Приговор № 1-286/2024 1-43/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-286/2024Топкинский городской суд (Кемеровская область) - Уголовное Дело № 1 – 43/2025 (12201320040000469) УИД 42RS0036-01-2024-001316-14 именем Российской Федерации город Топки «26» февраля 2025 г. Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л., при секретаре Балмасовой М.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Арефьева А.О., потерпевших: ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыбаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст.159 УК РФ, 1. ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, под надуманным предлогом получения выгодных процентов от вложенных в кредитное учреждение денежных средств, предложил ФИО2 №3 оформить на себя кредит в банке на сумму 650 000 рублей, которые внести на банковский счет с целью получения прибыли в виде выгодного процента, при этом по устной договоренности с ФИО2 №3, обязавшись выплачивать кредит в сумме 650 000 рублей пополам, изначально не намереваясь в действительности осуществлять взятые на себя по устной договоренности обязательства по уплате части кредита ФИО2 №3, чем ввел ФИО2 №3 в заблуждении относительно своих истинных намерений. ФИО2 №3, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился на предложение последнего. Далее, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение, принадлежащих ФИО2 №3 денежных средств, путем обмана, ФИО1 вместе с ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, прибыл в дополнительный офис № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <...><адрес>, где ФИО2 №3 по заранее достигнутой договоренности с ФИО1, введенный последним в заблуждение, оформил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 №3 оформил кредит сроком на 60 месяцев под 14,887% с ежемесячным платежом в размере 15429 рублей 39 копеек на сумму 650000 рублей, которые поступили на счет №, открытый на имя ФИО2 №3 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <...><адрес>, после чего ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут передал ФИО1 имитированную на свое имя банковскую карту №, привязанную к его счету. Затем, в продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение, принадлежащих ФИО2 №3 денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, используя переданную ему ФИО2 №3 банковскую карту № через банкомат АТМ № № снял наличными денежные средства в сумме 650000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 №3 материальный ущерб в сумме 650000 рублей, являвшийся для него крупным размером. После чего, осуществляя реализацию единого преступного умысла, направленного на хищение, принадлежащих ФИО2 №3 денежных средств, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для подавления бдительности ФИО2 №3 и создания видимости частичной оплаты кредита, оформленного на имя ФИО2 №3, передал согласно устной договоренности с ФИО2 №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 денежные средства ежемесячно по 8 000 рублей, при этом, не имея в действительности намерений исполнять обязанности по оплате оформленного на ФИО2 №3 кредита. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что с ФИО2 №3 он знаком около 6 лет, встречался с его дочерью ФИО6 Отношения с ФИО2 №3 у него были дружеские, они ходили к друг другу в гости. В ноябре 2020 года ФИО7 понадобился новый автомобиль, тогда он вместе с ее отцом ФИО2 №3 решили оформить кредит в Сбербанке на имя ФИО2 №3 в сумме 650 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в Топкинском филиале Сбербанка, ФИО2 №3 оформил на свое имя кредит на 60 месяцев на указанную сумму, с ежемесячным платежом в размере около 15500 рублей. При этом, с ФИО2 №3 у них была достигнута устная договоренность, о том, что половину суммы ежемесячного платежа по кредиту будет оплачивать он, и деньги он будет перечислять на счет банковской карты ФИО2 №3 ежемесячно, либо отдавать деньги ему лично в руки, хотя он изначально не намеревался в действительности осуществлять взятые на себя по устной договоренности обязательства по уплате части кредита ФИО2 №3, но решил некоторое время давать ФИО2 №3 деньги для гашения кредита, чтобы тот ничего не заподозрил и между ними остались хорошие отношения. Также ФИО2 №3 сказал, что деньги в сумме 650000 рублей перечислит ему и он будет приобретать автомобиль для дочери ФИО7 Также они договорились, что если автомобиль купят дешевле, то оставшиеся деньги он положит под проценты в банк. Проценты с банковского счета по закрытию срока он должен был отдавать ФИО2 №3 После того, как денежные средства поступили на счет карты ФИО2 №3, последний передал ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, с которой он около 20.00 часов того же дня, снял с разрешения ФИО2 №3 деньги всю сумму, а именно 650000 рублей. Указанная сумма денежных средств находилась у него. В декабре 2020 года ФИО2 №3 и ФИО7 было принято решение продать старый автомобиль марки «<данные изъяты>», оформленный на ФИО2 №3, которым пользовалась ФИО7, и добавить деньги из кредитных денег и купить новый автомобиль для ФИО7 Старый автомобиль марки «<данные изъяты>» продали за 350000 рублей, после чего из кредитных денег он добавил 300000 рублей, и они с ФИО7 приобрели ей за 650000 рублей новый автомобиль «<данные изъяты>» в автомобильном салоне «<данные изъяты>» в <адрес>, впоследствии оформленный на ее отца ФИО2 №3 Весной 2021 года из оставшейся суммы денег 350000 рублей по просьбе ФИО2 №3, он отдал тому деньги около 150000 рублей на строительство дома, деньги перевел посредством перевода на банковскую карту ФИО2 №3, а оставшиеся деньги в сумме 200000 рублей, как ими и планировалось первоначально, он положил под проценты в ПАО Сбербанк на свое имя. Проценты от вложенных денег он не успел получить, так как снял всю сумму до окончания срока вклада и потратил их на личные нужды, так как ему необходимы были срочно деньги. До мая 2022 года включительно он регулярно ежемесячно перечислял деньги в сумме от 8000 рублей до 8500 рублей ФИО2 №3 для погашения данного кредита. В июне 2022 года у него возникли материальные трудности, которые начались в 2021 году, накопились долги, возможности перечислять деньги за кредит ФИО2 №3 у него на тот момент уже не было. О своих материальных проблемах он сообщил ФИО2 №3, сказав, что пока не может оплачивать кредит, необходимо подождать какое-то время, но ФИО2 №3 его не понял, требовал продолжать оплату кредита и возвращать проценты от вложенных денег в банке. Позднее ему стало известно, что ФИО2 №3 написал на него заявление в полицию. Он не знал, что у него в будущем возникнут материальные трудности, рассчитывал на свое материальное положение, обещая помогать ФИО2 №3 в выплате кредита, но возникли непредвиденные материальные трудности, денег для оплаты кредита у него не было, чтобы решить свои материальные проблемы. В настоящее время он ФИО2 №3 в счет возмещения причиненного материального ущерба старается ежемесячно переводить денежные средства, сколько именно он ему уже перевел точно пояснить не может, так как не считал, но не будет отрицать ту сумму, которую озвучил ФИО8 Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 188-191, 194-197). Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями потерпевшего ФИО2 №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ноябре 2020 года ФИО1 обратился к нему с предложением, чтобы он взял кредит в банке, а деньги положить «под проценты», то есть получать прибыль от данных денег. ФИО1 ему пояснил, что после закрытия счета прибыль, то есть проценты по вкладу тот отдаст ему. Он согласился, так как данное предложение было заманчивое. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», он на свое имя оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под 14,887 % годовых на сумму 650000 рублей сроком на 60 месяцев. Ежемесячный платеж по данному кредиту составлял 15429,39 рублей с учетом процентов. Между им и ФИО1 была устная договоренность, что сумму данного кредита они с ФИО1 будут платить пополам, то есть по 8000 рублей будет платить он, а по 8000 рублей будет платить ФИО1 Свою сумму ФИО1 ему передавал лично в руки, иногда переводом на его карту ближе к 25 числу каждого месяца. После того как денежные средства поступили на его банковский счет, то с его согласия с его банковской карты ФИО1 снял деньги в сумме 650000 рублей. Указанная сумма денежных средств находилась у ФИО1 До июня 2022 года ФИО1 ему регулярно ежемесячно перечислял либо передавал деньги в сумме по 8000 рублей для погашения данного кредита. В июне 2022 года ФИО1 уже не стал платить свою часть суммы по кредиту, ссылаясь на свое трудное материальное положение. С июня 2022 года по настоящее время он ежемесячно, согласно графика платежей вносит денежные средства в счет гашения кредитных обязательств. В период с ноября 2020 года до мая 2022 года, ФИО1 ему лично по его просьбе для его нужд передал деньги в сумме 50000 рублей, и эту сумму они посчитали в счет гашения кредитных обязательств. Считает, что ФИО1 обманным путем, ввел его в заблуждение, так как он тому доверял, похитил у него деньги в сумме 650000 рублей, тем самым причинил ему ущерб в крупном размере, поэтому он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Данную сумму ущерба он рассчитывает из того, что сумма взятого кредита составляет 650000 рублей, также сумма, вносимая им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ежемесячно по 8000 рублей (144000 рублей), путем сложения этих сумм - 794000 рублей. Он учитывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выплачивал ему деньги в размере ежемесячно по 8000 рублей (144000 рублей), то есть общая сумма причиненного ему ущерба 794000 рублей, сумма выполненных устных обязательств ФИО1 составляет 144000 рублей и получается, что остается непогашенная сумма долга в размере 650000 рублей. В настоящее время ФИО1 в счет возмещения ему причиненного материального ущерб частично возместил, а именно перевел на его банковскую карту деньги: ДД.ММ.ГГГГ – 1200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, на общую сумму 3700 рублей. На сумму с учетом вычета возмещения ему материального ущерба 646300 рублей он желает заявить гражданский иск. От данной суммы просит вычесть 50000 рублей, которые ранее ему передал ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств (т.3 л.д.57-59) ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Уточнил исковые требования с учетом частичного возмещения, а также оплаты им кредитных обязательств в период с июня 2024 года по январь 2025 годка, указав, что на сумму 534 800,21 рублей он заявляет гражданский иск; - показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 №3 ее отец, ФИО1 ее знакомый, с которым она ранее встречалась. Осенью 2020 года отец оформил на свое имя кредит в отделении ПАО Сбербанк, 600000-650000 рублей. На какие нужды был взят данный кредит она также пояснить не может, так как в дела своего отца она не вникает. Ей только известно, что у ее отца ФИО2 №3 была устная договоренность с ФИО1 о том, что оплата по кредитным обязательствам отец и ФИО1 будут исполнять совместно, то есть сумму ежемесячного платежа будут платить поровну. Ранее, в пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>», который был оформлен на ее отца ФИО2 №3, который до ноября 2020 года был в пользовании у нее, затем ФИО1 с согласия отца продал его за около 550000 рублей. На деньги от продажи машины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для нее приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», оформив на отца. За сколько именно был приобретен данный автомобиль, она не знает. ФИО1 денежные средства на покупку данного автомобиля не добавлял (т.2 л.д.192-193). Свидетель ФИО7 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО7 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО7 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств; - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 №3 ее муж, ФИО7 ее дочь. Ранее ФИО7 общалась с ФИО1 Ей известно о том, что ФИО2 №3 и ФИО1 договорились о том, что ее муж на свое имя в ноябре 2020 года оформит кредит в ПАО Сбербанк на сумму 650000 рублей. Оформив кредит, данные деньги он передал ФИО1, а тот в свою очередь, как обещал положить их «под проценты» и получать выгоду, а сам использовал деньги в личных целях. Изначально ФИО1 ее мужу переводил деньги, как они и договаривались, половину суммы от ежемесячного платежа, согласно графику по кредитному договору, около 8000 рублей, а через некоторое время платить перестал. Также ей известно, что ФИО1, пока общался с их дочерью, занимался продажей автомобиля марки «<данные изъяты>», за сколько был продан данный автомобиль она не знает. На покупку нового автомобиля марки «<данные изъяты>» для их дочери они с мужем добавляли 200000 рублей к тем деньгам, которые были выручены от продажи автомобиля марки «<данные изъяты>». Данные деньги 200000 рублей - это деньги, взятые в кредит в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды. Данный кредит они выплачивают до сих пор. ФИО1 никаких денег не добавлял на покупку автомобиля для их дочери ФИО7 В настоящее время ей известно, что ФИО1 возмещает ее мужу причиненный материальный ущерб, то есть периодически переводит ему определенную сумму денег на банковский счет (т.5 л.д.13-14). Свидетель ФИО9 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО9 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО9 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств; - показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она является руководителем дополнительного офиса № ПАО Сбербанк Кемеровского отделения, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Красная горка», 28. ФИО2 №3 был оформлен потребительский кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000,00 рублей, под 14,900 % годовых, на срок 60 месяцев, без страховой суммы, то есть в пользовании у Клиента находится денежная сумма в размере 650000 рублей (т.7 л.д.33-34). Свидетель ФИО10 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО10 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №3 подтверждается также письменными и иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, банкомата, расположенного в здании по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес> (л.д.18-19, т.5); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 №3 изъяты копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копии графика платежей (т.7 л.д.18-19); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные на белом листе бумаги формата А4. В данном документе отражены сведения о сумме кредита – 650000,00 рублей, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 60 ежемесячных Аннуитетных платежей в размере 15429,36 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Валюта – Российский рубль. Цели использования заемщиком потребительского кредита - на цели личного потребления. Далее имеются данные Заемщика заполненные собственноручно Заемщиком «ФИО2 №3» и его подпись; копией графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленные на белом листе бумаги формата А4 в табличном варианте. Дата фактического предоставления кредита «25» ноября 2020 г. В данном документе имеются сведения о полной стоимости кредита 14,887% годовых, полная стоимость кредита 278813,85 рублей. Даты ежемесячных платежей календарный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.23-25); - заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем, злоупотребил его доверием, совершил хищение денежных средств с банковской карты, причинив ущерб на сумму 650000 рублей (т.2 л.д.104-105). Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (т.7 л.д.21-22, т.7 л.д.28). Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установленной. Подсудимый в судебном заседании виновным себя в преступлении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Государственный обвинитель в прениях конкретизировал дату совершения преступления: вместо «в ноябре 2020 года» нужно указать «с 01.11.2020 года по 20.11.2020 года». В соответствие ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что ФИО1 СМ. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере в период с 01.11.2020 года по 20.11.2020 года. Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. О направленности умысла ФИО1 на совершение хищения свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого. С учетом суммы денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшего, которая превышает 250 000 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества – «в крупном размере», является обоснованным. Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 2.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, правомерно находясь в арендованном гараже, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при этом достоверно зная о том, что в бардачке автомобиля находятся документы на управление указанным автомобилем, открыл имеющим у него в пользовании ключом от указанного автомобиля, ранее переданным ФИО2 №1, переднюю дверь автомобиля, и присев на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля, после чего выехал на указанном автомобиле из гаража, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 №1 имущество, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный номер (знак) №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, стоимостью 260000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 260 000 рублей, являющийся крупным размером. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что с начала 2021 года знаком с ФИО2 №1, у них сложились дружеские отношения, они общались на протяжении длительного времени. У ФИО2 №1 в собственности был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым та разрешала ему пользоваться и которой она хранила в арендованным им у ФИО17 гараже. После того как автомобиль был поставлен в гараж, то ФИО2 №1 не разрешала ему без ее разрешения пользоваться данным автомобилем. В октябре 2021 года ему срочно нужны были деньги и он решил, что продаст автомобиль ФИО2 №1 «перекупщикам» в <адрес> без разрешения ФИО2 №1, так как понимал, что она свое согласие на продажу автомобиля ему не даст. Он знал, что все документы на автомобиль находятся в бардачке автомобиля, после чего позвонил своему знакомому, который занимается перекупом машин, сфотографировал автомобиль и документов, направив перекупщику, предложив стоимость за автомобиль в размере 170 000 рублей. Перекупщику сказал, что арестов и обременений на указанную машину нет. Ему предложили 160 000 рублей за машину, на что он согласился. Пригнал машину ФИО2 №1 на парковку, расположена около дома по адресу: <адрес>Б, откуда перекупщик по предварительной договоренности должен был забрать автомобиль. В бардачок он положил пару пустых бланков купли-продажи транспортного средства, в данных бланках он собственноручно поставил подпись за ФИО2 №1 Через 10 минут ему на карту поступили денежные средства в размере 160 000 рублей, то есть он продал автомобиль ФИО2 №1 без ее ведома и согласия, зная, что это является незаконным. Хотел рассказать все ФИО2 №1 позже, при разрешении его материальных трудностей. Вырученные деньги от продажи транспортного средства, он потратил по своему усмотрению. В начале мая 2022 года ему стала периодически звонить ФИО2 №1, так как хотела забрать автомобиль. Он под различными предлогами уходил от встречи. В начале июля 2022 года ему стало известно, что ФИО2 №1 написала на него заявление в Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу. В настоящее время ему известно, что ФИО2 №1 возвратили похищенный автомобиль. Транспортное средство ФИО2 №1 вернули сотрудники полиции, заявленные суммы за транспортировку автомобиля в размере 22 000 рублей, он возместил последней в полном объеме (т. 1 л.д. 82-87, т.3 л.д.71-87, т.5 л.д.6-12, 149-161). Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88 т. 5). Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что с осени 2017 года у нее в собственности находится транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер (знак) №. С ее разрешения, ее брат ФИО12 на постоянной основе пользовался автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер (знак) №, был вписан в страховой полис. Однако, летом 2021 года ФИО12 лишен права управления транспортными средствами на полтора года. С этого периода времени ее автомобиль стоял на улице, вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес>. В апреле-мае 2021 года она познакомилась с ФИО1, который предложил поставить ее автомобиль в его гараж, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, г. Топки, <адрес> предложение ФИО1 она согласилась, передала ему ключи от автомобиля, документы лежали в бардачке. ФИО1 ее неоднократно возил по личным делам, также с ее разрешения пользовался по личной надобности. Весной 2022 нужно было провести технический потому она решила забрать автомобиль у ФИО1 В начале мая 2022 года ей позвонил ФИО12 и сказал, что неоднократно пытался встретиться с ФИО1 ФИО1 под разными предлогами уклоняется от встречи. Впоследствии она также пыталась встретиться в ФИО1, однако он уклонялся от встреч, ссылаясь на служебную необходимость. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел МВД России по Топкинскому муниципальному округу, так как считает, что ФИО1 похитил ее автомобиль, и распорядился им по своему усмотрению. Автомобиль был возвращен сотрудниками полиции, ФИО1 заплатил 22 000 рублей за транспортировку автомобиля. В процессе следственных действий ей стало известно, что ФИО1 продал ее автомобиль ФИО11, подделав ее подпись в договоре купли-продажи, При этом супруга ФИО11 – ФИО13 утверждала, что видела ее на парковке, когда она якобы продала автомобиль ее мужу (т. 5 л.д. 96-97). Аналогичные показания ФИО2 №1 были даны в ходе проведения очных ставок: между ФИО2 №1 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82 т.5), между ФИО2 №1 и свидетелем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77, т.5), между ФИО2 №1 и свидетелем ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73, т.5); - показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании о том, что его сестра ФИО2 №1 осенью 2017 года приобрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (знак) № за 285 000 рублей. В январе 2018 года в органах ГИБДД сестра зарегистрировала автомобиль на свое имя. Поскольку у сестра не было водительского удостоверения и навыков вождения, он пользовался автомобилем с разрешения сестры на постоянной основе, был вписан в страховой полис. Летом 2021 года его лишили прав управления на полтора года. ФИО2 №1 осенью 2021 года рассказала ему, что та познакомилась с ФИО1, который с разрешения сестры пользовался автомобилем. Поскольку у сестры не было гаража, ФИО1 предложил поставить машину на зимний период к нему в гараж, на что та согласилась. Весной 2022 он позвонил ФИО1 и сказал, что хочет забрать машину. Однако, ФИО1 находил предлог и оправдания для передачи ему автомобиля. Впоследствии он узнал, что ФИО1 без согласия ФИО2 №1 продал автомобиль сестры; - показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в период с 2020 года по 2021 год он сдавал гараж по адресу: <адрес> ФИО1 Весной 2022 ФИО16 освободил гараж, что там хранил ФИО1 сказать не может (л.д.199-200 т. 2). Свидетель ФИО17 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО17 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО17 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств; - показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что совместно с ФИО18 занимается перепродажей автомобилей. Осенью 2021 году, в октябре он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>», он созвонимся с продавцом, который представился ФИО1 Они в ходе телефонного разговора договорились, что он привезет сам автомобиль на <адрес> и там ее оставит. В тот день он не мог с ним встретиться, поэтому данный автомобиль ФИО1 оставил в указанном месте. Деньги он перевел ему сразу на банковский счет по номеру телефона. Чуть позже он забрал данный автомобиль, в салоне находились документы на автомобиль, то есть ПТС, свидетельство о регистрации ТС, незаполненные договора купли-продажи ТС с подписью прежнего владельца, копия паспорта владельца, ключи с брелком находились под ковриком. В начале ноября 2021 года ФИО18 нашел нового покупателя на данный автомобиль. О том, что данный автомобиль был похищенный ФИО1 они с ФИО18 ничего не знали. ФИО1 его заверил, что автомобиль принадлежит его знакомой, которая желает его продать (т.1 л.д.110-111). Свидетель ФИО19 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО19 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО19 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств; - показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО19 (л.д.115-116, т. 1, л.д. 133-135, т. 5, л.д.227-228, т. 6). Свидетель ФИО18 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО18 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО18 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств; - показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за 295000 рублей. В июле 2022 года он узнал, что данный автомобиль является похищенным в рамках уголовного дела в г. Топки Кемеровской области. Однако, на момент приобретения данного автомобиля, он проверял автомобиль по базам на наличие запретов на регистрационные действия, розыск и залог. Данный нигде не числился. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов к нему приехали сотрудники полиции, которые ознакомили его с постановлением о производстве выемки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем об изъятии автомобиля марки <данные изъяты>, зарегистрированного на его имя, государственный регистрационный знак №. После чего, автомобиль был помещен на эвакуатор; - показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> в жилом секторе ее муж ФИО11 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за 295000 рублей у ФИО2 №1 При покупки автомобиля она, вместе с ФИО13 сопровождали последнего. Договор купли продажи транспортного средства был составлен на месте в автомобиле. Продавец автомобиля подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», цвет кузова красный, в салоне автомобиля находился парень и девушка, которая призналась, что она хозяйка автомобиля. Она предъявила свой паспорт (оригинал), она сверила фото в паспорте, и ее личность, это было одно и тоже лицо – ФИО2 №1. Договор купли продажи транспортного средства был составлен в одном экземпляре. Подпись в договоре ФИО2 №1 поставила собственноручно, при них, после передачи денежных средств в сумме 145000 рублей, остальные деньги она перевела со своего банковского счета Сбербанк на банковскую карту Сбербанк по номеру телефона ФИО35 (данные высветились в приложении банка, полные его данные ей не известны) – 150000 рублей. В настоящее время она номер телефона не помнит, так как прошло много времени. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию чека о переводе денежных средств и копию паспорта на ее имя. ФИО36 представился им как супруг ФИО2 №1 Ранее она с ФИО2 №1 не встречалась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 приезжала совместно с сотрудниками полиции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, когда у ее мужа – ФИО11 был изъят автомобиль марки <данные изъяты> по месту жительства; - показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе судебного заседания о том, что потерпевшая ФИО2 №1 ее подруга. Знает, что в собственности у ФИО2 №1 имеется автомобиль марки Лада Гранта, сама ФИО2 №1 водить не умеет, водительских прав у нее нет, потому автомобилем управлял с разрешения ФИО2 №1 ее брат. Впоследствии данным автомобилем управлял ФИО1 – знакомый ФИО2 №1 Автомобиль стоял у ФИО1 в гараже на хранении. Со слов ФИО2 №1 знает, что она хотела забрать автомобиль у ФИО1, однако, он под разными предлогами отказывал ей в встрече, сама ФИО2 №1 доступа к гаражу ФИО1 не имела. Впоследствии ФИО2 №1 пояснила ей, что ФИО1 продал ее автомобиль без ее согласия и ведома, деньги от продажи ее автомобиля, он потратил на свои нужды; - показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ей в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО20 (л.д.125-126, т.5); - показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО11 его знакомый, он присутствовал при покупке ФИО11 автомобиля марки ФИО37 г/н № Кто составлял и подписывал договор купли-продажи, пояснить не может (л.д. 224-226 т.6). Свидетель ФИО22 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО22 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО22 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №1 подтверждается также письменными и иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>. ФИО2 №1 указать на конкретный гараж, в котором ранее хранился ее автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не может (т.1 л.д.23-27); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО11 по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, пгт. Комсомольский, <адрес>. изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № <адрес> (т.2 л.д.209-210); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который возвращен под сохранную расписку ФИО2 №1 (т.2 л.д.246-248); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеется паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, № НС серию №. При осмотре данного документа имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме ФИО2 №1 является собственником автомобиля государственного регистрационного знака №, свидетельство о регистрации № серия №. Далее имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме ФИО11 является собственником автомобиля государственного регистрационного знака №, свидетельство о регистрации № серия №; автомобильного ключа и брелока №, марка № (т.3 л.д.1-2); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъят оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В графе продавец указана ФИО2 №1, в графе покупатель указан ФИО11 заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, категория ТС «В», тип транспортного средства по ПТС «легковой», регистрационный знак № идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2013, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №, цвет светло – зеленый. Автомобиль продан за 250000 рублей (т.6 л.д.139-144, л.д.245-247 т. 6); - заявлением от ФИО2 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил ее автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер Е558№, тем самым причинил ей материальный ущерб (т.5 л.д.99); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «Продавец», выполнена не ФИО2 №1 Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «Продавец» выполнена не ФИО11, подпись в графе «Покупатель» выполнена ФИО11 Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «Продавец» выполнена не ФИО14 Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «Продавец» выполнена ФИО18, подпись в графе «Продавец», выполнена не ФИО18 Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «Продавец» выполнена ФИО1 Рукописный текст в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «Продавец» выполнена не ФИО12 (т.6 л.д.168-175); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подпись в строке «подпись настоящего собственника» «Паспорта транспортного средства <адрес>» выполнена ФИО2 №1 Подпись в строке «подпись прежнего собственника» «Паспорта транспортного средства <адрес>» выполнена ФИО18 (т.6 л.д.205-211). Вещественными доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т.6 л.д.249). Собранные по данному преступлению доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами. Оценивая показания потерпевшей ФИО2 №1 свидетелей: ФИО12, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22 суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и вещественными доказательствами, приведенными выше, которым у суда, также нет оснований не доверять, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого. Государственный обвинитель в прениях конкретизировал дату совершения преступления: вместо «в один из дней в период с 28.10.2021 или 29.10.2021,» нужно указать «в период с 20.10.2021 года по 29.10.2021 года». В соответствие ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что ФИО1 СМ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере в период с 20.10.2021 года по 29.10.2021 года. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма ущерба по указанному преступлению превышает 250 000 рублей Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. 3.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу проживания ФИО2 №2, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, достоверно зная о том, что в принадлежащем ФИО2 №2 телефоне марки «Samsung Galaxy A32» установлено приложение «Сбербанк онлайн», воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 за его противоправными действиями не наблюдает, взял без разрешения ФИО2 №2 со стола, принадлежащий последнему телефон марки «Samsung Galaxy A32», при этом, не имея согласия ФИО2 №2 на доступ к установленному в указанном телефоне приложению «Сбербанк онлайн», также не имея намерений исполнять кредитные обязательства, около 17 часов 10 минут через личный кабинет «Сбербанк онлайн» отправил заявку от имени ФИО2 №2 на получение кредита в сумме 850 000 рублей, а после получив одобрение на получение кредита в указанной сумме и поступление денежных средств в сумме 850 000 рублей на счет № ПАО Сбербанк, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <...><адрес> на имя ФИО2 №2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 №2 с банковского счета, находясь по указанному адресу, около 17 часов 11 минут перевел поступившие денежные средства в сумме 850000 рублей на счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства в сумме 850 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 850 000 рублей, являющийся крупным размером. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме у ФИО2 №2 по указанному адресу, решил взять кредит на имя ФИО2 №2, но того в известность не ставил. В доме они находились вдвоем и были в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртных напитков с ФИО2 №2 он взял смартфон ФИО2 №2 с журнального столика, подал онлайн заявку на еще один кредит на сумму 850 000 рублей, кредит был одобрен сразу, через 30-60 минут деньги поступили на счет ФИО2 №2 Он сразу же их перевел себе на счет Сбербанка. ФИО2 №2 на тот момент ничего не знал об этом, он вел себя, как будто ничего не произошло. Деньги ему нужны были для личных нужд, чтобы вернуть долги. Ранее, по договоренности ФИО2 №2 оформлял для него кредитные обязательства на свое имя, под его обязательство, выплачивать долг, он какое-то время выплачивал ФИО2 №2 от 30 до 50 тысяч рублей ежемесячно, а когда начались финансовые трудности, выплаты денег прекратил (т.7 л.д.44-51). Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес>50 пришел ФИО1 с которым у него сложились хорошие, доверительные отношения. В процессе распития спиртных напитков, ФИО1 попросил его взять кредит на свое имя, под его обязательства гасить кредит самостоятельно. Он согласился и через приложения Сбербанк онлайн, посредством своего мобильного телефона, оформил заявку и после одобрения которой, на его счет переведены были 598 802 рубля 40 копеек, 98802 рубля 40 копеек из которых является страховым возмещением. Поступившие 500 000 рублей, ФИО1 перевел себе на счет. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности к нему вновь пришел ФИО1, с целью возврата кредитных обязательств, оформленных ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял его телефон и сказал, что зашел в приложение Сбербанка для погашения кредита, через некоторое время вернул телефон и сказал, чтобы ничего не трогал и не входил в приложением Сбербанк, поскольку может сбиться система оплаты, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему разблокировали приложение Сбербанка и он увидел, что по номеру, которым пользовался ФИО1 переведены 500 тысяч и 850 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что ему также подтвердили сотрудники Банка, когда он пришел за выпиской. Указанными деньгами он не пользовался. Поскольку его пенсия составляет 18400 рублей, заработная плата 34000 рублей, коммунальные платежи составляют 1500 рублей, кредитные обязательства составляют 21 877 рублей. Ущерб, соразмерно доходу, является крупным (л.д. 222-224 т.3, л.д.138-139, т. 5,л.д.243-244); - показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия о том, что она является руководителем дополнительного офиса № ПАО Сбербанк Кемеровского отделения, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Красная горка», 28. Клиентом ФИО2 №2 был оформлен потребительский кредит, кредитный договор № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1017964,07 рублей, под 10,704 % годовых, 167964,07 рублей из который является страховой суммой, то есть в пользовании у Клиента находится денежная сумма в размере 850000,00 рублей (т.7 л.д.33-34). Свидетель ФИО10 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО10 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными и иными доказательствами: - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с информацией о номере карты ФИО2 №2 №, номере счета карты 40№. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ время московское 13:10 – зачисление кредита 1017964,07. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ время московское 13:11 – перевод 850000 рублей, карта получателя № ФИО1 (т.2 л.д.47-48); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 №2 изъят договор потребительского кредита на имя ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика платежей; копия графика платежей (т.6 л.д.230-231); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ клиента: ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ; копия графика платежей к договору № от 28.11.2021(т.7 л.д.1-3); - заявлением от ФИО2 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем злоупотребил доверием и совершил хищение денежных средств с его банковской карты денежные средства в сумме 850 000 рублей (т.1 л.д.182-183). Вещественными доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты>(т.6 л.д.234-242, т.7 л.д. 16). Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем проведения транзакции по снятию наличных денежных средств с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего ФИО2 №2 Квалифицирующий признак кражи – в крупном размере по указанному преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №2, суд считает установленным, при этом учитывает положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятидесяти тысяч рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО2 №2, свидетеля ФИО10, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, в том числе вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия. Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ. Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. Умысел на тайное хищение денежных средств подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями потерпевшего, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО1 по хищению денежных средств носили тайный характер, подсудимый понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не будут очевидны для потерпевшей стороны, и что на денежные средства потерпевшего он не имеет предполагаемого или действительного права, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, свободным доступом тайно похитил денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 4.Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 11 минут ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу проживания ФИО2 №2, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, в крупном размере, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, достоверно зная о том, что в принадлежащем ФИО2 №2 телефоне марки «Samsung Galaxy A32» установлено приложение «Сбербанк онлайн», воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 за его противоправными действиями не наблюдает, взял без разрешения ФИО2 №2 со стола, принадлежащий последнему телефон марки «Samsung Galaxy A32», при этом не имея согласия ФИО2 №2 на доступ к установленному в указанном телефоне приложению «Сбербанк онлайн», а также не имея намерений исполнять кредитные обязательства, около 13 часов 11 минут через личный кабинет «Сбербанк онлайн» отправил заявку от имени ФИО2 №2 на получение кредита в сумме 300 000 рублей, а после получив одобрение на получение кредита в указанной сумме и поступление денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет № ПАО Сбербанк, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <...><адрес> на имя ФИО2 №2, в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО2 №2 с банковского счета, находясь по указанному адресу, около 13 часов 12 минут перевел поступившие денежные средства в сумме 300000 рублей на счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1, тем самым тайно похитил, принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства в сумме 300000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 300000 рублей, являющийся крупным размером. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме у ФИО2 №2 в гостях по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>50, решил взять кредит на имя ФИО2 №2 без ведома последнего. Имея свободный доступ к его телефону, зашел в приложение Сбербанк, где сделал заявку онлайн на кредит. Банк ответил положительно на оформление кредитных обязательств в размере 300 000 рублей, которые он перевел на свой банковский счет и распорядился деньгами по своему усмотрению (т.5 л.д.149-161). Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес>50 пришел ФИО1 с которым у него сложились хорошие, доверительные отношения. В процессе распития спиртных напитков, ФИО1 брал у него его сотовый телефон, говорил, что этом, что переводит деньги в счет погашения кредитных обязательств, взятым им ранее. Когда ФИО1 отдал телефон, сказал ему, чтобы он ничего не трогал, так как возможно последний заблокировал приложение банка. Когда он разблокировал приложение Сбербанк, то увидел, что на его имя взято два кредита. Когда спросил ФИО1, тот ответил, что так нужно, при этом тот предоставил справку, согласно которой кредит на сумму 599 000,64 рубля был погашен ФИО1, который тот оформил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка и взял выписку по счетам, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не погасил кредит, а взял на его имя еще кредит 1017964,07 рублей и переведены на имя ФИО1 Указанными деньгами он не пользовался. Поскольку его пенсия составляет 18400 рублей, заработная плата 34000 рублей, коммунальные платежи составляют 1500 рублей, кредитные обязательства составляют 21 877 рублей. Ущерб, соразмерно доходу, является крупным (л.д. 228-230, т. 2, л.д. 51-52 т.3, л.д.138-139, т. 5, л.д.243-244). ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 802 576, 93 рублей; - показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия о том, что она является руководителем дополнительного офиса № ПАО Сбербанк Кемеровского отделения, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, микрорайон «Красная горка», 28. Клиентом ФИО2 №2 был оформлен потребительский кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1017964,07 рублей, под 10,704 % годовых, 167964,07 рублей из которой является страховой суммой, то есть в пользовании у Клиента находилась денежная сумма в размере 850000 рублей. Кроме того, ФИО2 №2 ранее, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен потребительский кредит, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 802,40 рублей, под 14,653 % годовых, 98802,40 рублей из которой является страховой суммой, то есть в пользовании у Клиента находилась денежная сумма в размере 500000 рублей (т.7 л.д.33-34). Свидетель ФИО10 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО10 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО10 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными и иными доказательствами: - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: сопроводительное письмо ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с информацией о номере карты ФИО2 №2 №, номере счета карты №. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ время московское 13:10 – зачисление кредита 1017964,07. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ время московское 13:11 – перевод 850000 рублей, карта получателя № ФИО1 (т.2 л.д.47-48); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 №2 изъят договор потребительского кредита на имя ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика платежей, копия графика платежей (т.6 л.д.230-231); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ клиента: ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ; копия графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ(т.7 л.д.1-3); Вещественными доказательствами: <данные изъяты> <данные изъяты> (т.6 л.д.234-242, т.7 л.д. 16). Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд расценивает как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления – кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, так как хищение денежных средств было совершено путем проведения транзакции по снятию наличных денежных средств с банковских счетов, открытых на имя потерпевшего ФИО2 №2 Квалифицирующий признак кражи – в крупном размере по указанному преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №2, суд считает установленным, при этом учитывает положения п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятидесяти тысяч рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего ФИО2 №2, свидетеля ФИО10, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, в том числе вещественными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия. Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ. Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. Умысел на тайное хищение денежных средств подтверждается признательными показаниями подсудимого, характером действий его совершения, показаниями потерпевшего, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что действия ФИО1 по хищению денежных средств носили тайный характер, подсудимый понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не будут очевидны для потерпевшей стороны, и что на денежные средства потерпевшего он не имеет предполагаемого или действительного права, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и окружающие не осознают преступный характер его действий, свободным доступом тайно похитил денежные средства, обратив их в свою пользу, причинив тем самым материальный ущерб. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 5. Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, д. Катково, <адрес>, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, под надуманным предлогом ремонта двигателя транспортного средства и дальнейшей его продажи, изначально не намереваясь в действительности осуществлять ремонт транспортного средства и рассчитываться с ФИО2 №5 за транспортное средство, пообещал по достигнутой устной договорённости частями выплатить денежные средства в сумме 130000 рублей, чем ввел ФИО2 №5 в заблуждении относительно своих истинных намерений. ФИО2 №5, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал через свою жену ФИО23 последнему принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, стоимостью 130 000 рублей, вместе с документами на управление транспортным средством (свидетельством о регистрации транспортного средства) и ключами. В продолжение осуществления единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>-Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, д. Катково, <адрес>, действуя умышленно, убедил ФИО2 №5 передать ему технический паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 №5 материальный ущерб в сумме 130 000 рублей, являвшийся для него значительным. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО24 его товарищ. В мае 2022 года ФИО2 №5 приехал к нему на мойку и сказал, что у него есть автомобиль <данные изъяты> у которого проблемы с двигателем и он хотел бы его продать. В мае 2022 года он позвонил ФИО2 №5 и предложит оказать содействие в продаже указанного автомобиля, при этом намериваясь оставить деньги от продажи автомобиля ФИО25 себе. По заранее устной договоренности, он приехал ДД.ММ.ГГГГ к дому потерпевшего, где стоял припаркованный автомобиль, жена потерпевшего передала ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Таксист отбуксировал указанный автомобиль к мойке в г. Топки. Объявление о продаже машины ФИО2 №5, он разместил в интернете. На объявление откликнулся мужчина, который представился ФИО38 и сказал, что готов купить <данные изъяты> ФИО2 №5 за 100 тысяч рублей, он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 на эвакуаторе, забрал автомобиль потерпевшего, переведя ему на карту, согласно ранее договоренности, 100 тысяч рублей. ФИО2 №5 он деньги переводить не собирался, так как у него было тяжелое материальное положение и когда оно изменилось, он вернул бы ФИО2 №5 деньги на машину. В июле 2022 ФИО2 №5 пришел к нему и спросил где автомобиль, он сказал, что продал машину и деньги потратил на свои нужды, так как имеются финансовые проблемы. С суммой причиненного ФИО26 ущерба, он согласен (л.д. 149-131, т.5). Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями потерпевшего ФИО2 №5 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в середине мая 2022 года в ходе разговора со своим знакомым ФИО1 он рассказал, что желает продать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, № года выпуска. Через пару дней ФИО1 позвонил ему и сказал, что может купить у него в рассрочку указанный автомобиль за 130 000 рублей. При этом договорились, что заплатит ему 80 000 рублей в мае 2022, а оставшуюся часть отдаст ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению, ФИО1 приехал к нему и его жена передала тому ключи и документа на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 ПТС. В конце июня 2022 года так как ФИО1 не исполнил обязательства по передаче денежных средств за автомобиль, он стал звонить ФИО1, но телефон был отключен, его сообщения в социальных сетях с требованиями отдать деньги, ФИО1 игнорировал. После чего, он обратился в полицию. Ущерб составил 130000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, пособие на детей составляет 15 000 рублей, на иждивении находятся двоен малолетних детей. В настоящее время ущерб возмещен; - показаниями свидетеля ФИО23 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в мае 2022 года ей позвонил муж ФИО2 №5 и сказал, чтобы она передала его знакомому ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ документы и машину, которую на буксире увез и который со слов мужа, тот продал в рассрочку. Впоследствии она узнала от мужа, что ФИО1 так и не передал денежных средства за продажу автомобиля (л.д.186-187, т.2). Свидетель ФИО23 допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО23 удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО23 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №5 подтверждается также письменными и иными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный через дорогу от дома № № по <адрес> д. Катково Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса. Около данного участка проходит дорога без асфальтного покрытия, земляная насыпь. На участке местности отсутствуют какие-либо следы, свидетельствующие о наличии транспортного средства. На момент осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак № не обнаружен (т.1 л.д.128-129); - протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на местности по адресу: <адрес>, где расположен гаражный массив, около строения <адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак № (т.4 л.д.8-11); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак №, VIN № (т.4 л.д.15-16); - заявлением от ФИО2 №5, согласно которому, он просит оказать помощь в поиске и возврате его автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который был передан ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан в д. Катково со всеми документами (т.1 л.д.127). Вещественными доказательствами: <данные изъяты> (л.д.21-22, т. 4). Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами. Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №5 и свидетеля ФИО23, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого. Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО2 №5 в размере 130 000 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшего ФИО2 №5 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 6. Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>-Кузбасс, г. Топки, <адрес>, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, под надуманным предлогом постановки транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, временной эксплуатации транспортного средства для личных целей и дальнейшей его продажи, изначально не намереваясь в действительности осуществлять постановку транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД, временно эксплуатировать транспортное средство для личных целей и рассчитываться с ФИО2 №4 за транспортное средство, написал расписку ФИО2 №4 о расчете с последним за транспортное средства, обязавшись частями выплатить денежные средства в сумме 240 000 рублей, чем ввел ФИО2 №4 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО2 №4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, индикационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 240000 рублей, вместе с документами на управление транспортным средством (техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства) и ключами. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения ФИО2 №4 материальный ущерб в сумме 240 000 рублей, являвшийся для него значительным. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 №4 его знакомый, у в пользовании находится транспортное средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство ФИО2 №4 не успел поставить на учет после приобретение, так как бывший собственник умер. Он решил по надуманному предлогу, постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, сам воспользоваться ситуацией и использовать автомобиль в личных целях. Обговорив стоимость автомобиля, определили в 240 000 рублей, который он обязался для ФИО2 №4 продать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 пригнал на автомойку по адресу: <адрес> указанный автомобиль и передал ему, написав расписку о возврате денежных средство за автомобиль частями, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он должен был выплатить ФИО2 №4 240 000 рублей. Через сайт в интернете нашел покупателя, впоследствии узнал его как ФИО28, с которым договорился о продаже автомобиля ФИО2 №4 за 230 000 рублей, которые перевел на его банковскую карту. Деньги от продажи автомобиля он потратил на личные нужды. Впоследствии потерпевший стал звонить ему, требуя вернуть деньги за машину, но ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 №4 перевел 1 рубль, а на абонентский номер последнего в приложении «ВатЦап» скинул чек о переводе денежных средств ПАО Сбербанк на сумму 230 000 рублей, тогда как перевода денежных средств, не осуществлял (л.д.149-161, т.5). Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: - показаниями потерпевшего ФИО2 №4, данные им в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, владелец которого впоследствии умер, потому автомобиль не успел зарегистрировать в ГАИ. Он поделился этим с ФИО1 и тот сказал, что может все решить. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 автомобиль и документы на него. ФИО1 написал ему расписку, в которой обязался выплатить денежные средства в размере 240 000 рублей за три раза: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сообщил, что передаст всю сумму сразу, что машину он продал, но покупатель задерживает деньги. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступил 1 рубль от ФИО1 Вечером того же дня в приложение «вацап» пришел чек от ФИО1 о переводе на его счет 230 000 рублей. Проверив счет, он обнаружил, что деньги на счету нет. Он неоднократно звонил ФИО1 с требованием вернуть деньги за машину, но тот всегда пользовался отговорками, тогда он обратился в полицию. Впоследствии по расписке он обратился в суд, где с ФИО1 в его пользу взыскали 252 289 рублей 59 копеек. Ущерб в размере 240 000 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного трудоустройства доход, от которого не стабилен. Его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, пособия получает на ребенка в размере 11 000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по котором составляет 30 000 рублей, коммунальные услуги оплачивает 5000 рублей, на иждивении находятся трое <данные изъяты> детей (л.д. 89-91, т.2) - показаниями свидетеля ФИО27 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», за 250 000 рублей, через приложение Дром у ФИО28, который в 2022 он приобрел у мужчину по имени ФИО5. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данное транспортное средство ранее был объектом преступления (л.д.89-91, т.3). Свидетель ФИО27 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО27 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО27 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств; - показаниями свидетеля ФИО28 По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в мае 2022 ему позвонил мужчина, представившись ФИО5, предложил приобрести у него автомобиль марки «<данные изъяты>». После осмотра автомобиля, он приобрел у ФИО5 данные автомобиль, за какую цену, он не помнит. Указанный автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО27 Впоследствии от ФИО27 ему стало известно, что ФИО5, являясь посредником при продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», деньги от его продажи собственнику не отдал (л.д.22-24, т.5). Свидетель ФИО28 допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний ФИО28 удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания ФИО28 в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств; Вина подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №4 подтверждается также письменными и иными доказательствами: - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра, согласно которому, у свидетеля ФИО27 на прилегающей территории дома по адресу: <адрес>, изъят и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации ТС № (т.3 л.д.102-103, л.д.107-109); - заявлением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 №4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который обманным путем совершил хищение его денежных средств в сумме 240000 рублей, продав его автомобиль <данные изъяты> г.в. (т.2 л.д.56-58). Вещественными доказательствами: - <данные изъяты> (л.д.115-17, т.3). Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами. Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №4, свидетелей ФИО28, ФИО27, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, также приведенными выше, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого. Суд считает, что действия ФИО1 образуют состав преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО2 №4 в размере 240 000 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшего ФИО2 №4 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 военнообязан, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 192, т.3), положительно с места работы (л.д.192, т.3), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.172, 177 т.3). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей на момент совершения указанных выше преступлений, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему по преступлению по ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО23 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 №3, по обоим преступлениям по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 №2 частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья матери, оказание в быту близким родственникам, наличие у подсудимого ФИО1 спортивных грамот, благодарственных писем муниципального и областного значения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1 В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразились в том, что ФИО1 извинился перед потерпевшими, которые приняли его извинения. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют. В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления и «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» по всем преступления, «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением» по преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО23 и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 158, ст.159, УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде исправительных работ и лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. ФИО1 совершил шесть умышленных преступления против собственности, два из которых отнесены законом к категории средней тяжести, четыре к категории тяжких преступлений. С учетом данных о личности и обстоятельств совершенных преступных деяний, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 76.2, 53.1 УК РФ суд не усматривает. Потерпевшим ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 802 576 рублей 93 копейки. Потерпевшим ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 534 800 рублей 00 копеек. Государственный обвинитель просил гражданские иски в части взыскания имущественного ущерба потерпевших удовлетворить в полном объеме, подсудимый и его защитник, гражданские иски в части возмещения имущественного ущерба потерпевшим признали. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании потерпевший ФИО2 №5 пояснил, что ФИО1 в период следствия возместил ему причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании ст. 44 УПК РФ, поскольку ущерб потерпевшему ФИО2 №5. возмещен в полном объеме. Потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №4 гражданский иск не заявлен. Гражданские иски, заявленные по делу: потерпевшими ФИО2 №3, ФИО2 №2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 802 576 рублей 93 копейки и 534 800 рублей 00 копеек, с учетом их признания ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Процессуальные издержки в размере 60 966 рублей 10 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатами по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что отсутствуют сведения о имущественной несостоятельности, а также трудоспособного возраста, состояния здоровья, следует взыскать с последнего частично. Оснований для полного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст.159 УК РФ 3 года лишения свободы; - по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 3 года лишения свободы; - по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.11.2021 года) 3 года лишения свободы; - по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.12.2021 года) 3 года лишения свободы; - по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление от 20.05.2022 года) 2 года лишения свободы; -по ч. 2 ст.159 УК РФ (преступление от 22.05.2022 года) 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 №2 802 576 (восемьсот две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 №3 534 800 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 164 пятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 50 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> хранить в материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного. Председательствующий (подпись) Е.Л. Гусева Пригорвор вступил в законную силу 14.03.2025. Суд:Топкинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Гусева Е.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-286/2024 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-286/2024 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-286/2024 Приговор от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-286/2024 Приговор от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-286/2024 Апелляционное постановление от 14 июля 2024 г. по делу № 1-286/2024 Приговор от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-286/2024 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
