Решение № 2-1851/2020 2-1851/2020(2-8150/2019;)~М-6582/2019 2-8150/2019 М-6582/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1851/2020

УИД 24RS0056-01-2019-008790-85

Дело № 2-1851/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 11.08.2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд гражданский иск к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден её автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого превышает сумму, полученную ею от страховой компании в качестве страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79 553 руб., неустойку в размере 79 553 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ответчик выполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, представители АО СК «Сибирский Спас», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2019 в 21:35 часов в районе дома № 16 по ул. Баумана г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г/н № под управлением ФИО4 (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас»), автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО1 (собственник ТС она же, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

Причиной столкновения ТС послужило нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ.

23.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.04.2019 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

06.05.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере 128 900 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению № 05-1597/19 от 15.05.2019, подготовленному экспертами ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 453 руб.

17.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы.

16.10.2019 ответчиком на расчетный счет истца перечислено 30 300 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 152-154).

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 180-2020 от 25.03.2020, автомобиль истца имеет следующие повреждения, соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от 19.04.2019: бампер задний, дверь задка, усилитель бампера заднего, панель задка, панель пола заднего, фонарь задний правый, замок двери задка, облицовка двери задка, облицовка панели задка, крышка ниши запасного колеса, труба глушителя задняя, панель боковины задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137 932 руб. с учетом износа.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «МЭАЦ», на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 900 руб.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет погрешности между экспертными заключениями сторон составляет:

137 932 х 100/128 900 = 108%, 107% - 100% = 7%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение в расчетах расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными экспертными учреждениями, составило менее 10%, расчет, подготовленный ООО «МЭАЦ» следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительного страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом того, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, правовых оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

ООО «Оценщик» заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд считает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза проведена по ходатайству истца, в удовлетворении иска которому отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме, но не позднее 11 сентября 2020 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак