Приговор № 1-141/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021

Дело № 1-141/2021 (уголовное дело № 12001320007111867)

УИД 42RS0010-01-2021-000176-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск «03» марта 2021

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Лень Ирины Сергеевны г.Киселевск Кемеровской области № 42/161 - Лень И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г.Киселевске Кемеровской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2020 около 22 час. 45 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около жилого дома по <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставив стекло в раме окна веранды, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Д.М.В., а именно: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 8000 руб., телевизионную приставку марки «Триколор» стоимостью 3000 руб., женские перчатки стоимостью 1000 руб., денежные средства в сумме 2050 руб., причинив Д.М.В. значительный ущерб на общую сумму 14 050 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, при этом показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 08.12.2020 после 22 часов, он, находясь в нетрезвом состоянии, возле дома своего знакомого, проживающего по <адрес>, решил проникнуть в расположенный по соседству дом по <адрес>, чтобы похитить оттуда ценное имущество. С этой целью он 08.12.2020 около 22 час. 45 мин. прошёл через огород от дома по <адрес> к дому по <адрес>, свет в котором не горел, в связи с чем, он предположил, что в доме никого нет, где выставил стекло в раме окна веранды дома справа от входной двери и через образовавшееся отверстие пролез внутрь дома, оказавшись в веранде, через которую зашел внутрь дома, прошел в кухню дома, а затем в комнату прямо по коридору, после чего прошел в зал, где увидел телевизор марки «Самсунг» черного цвета, который отключил от сети и похитил, он также отключил от сети и похитил телевизионную приставку и два пульта, которые взял в кресле в зале. Из кошелька, который он достал из сумки стоящей на стиральной машине в коридоре, он похитил деньги в сумме 2050 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 50 рублей, а также похитил кожаные черные перчатки, которые надел на свои руки, после чего вышел из дома через входную дверь и направился домой. По приходу домой телевизор, телевизионную приставку и два пульта он спрятал в бане под диваном, а денежные средства и перчатки остались у него в кармане. Когда он находился в зале дома по <адрес>, то увидел, что в смежной комнате кто-то спит, поэтому он ходил по дому очень тихо, чтобы не разбудить хозяев. 09.12.2020 около 07 час. он пошёл на работу. По дороге зашел в магазин <данные изъяты>» по <адрес>, где приобрел на похищенные денежные средства продукты питания. Когда он находился на работе, к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в краже и доставили его в Отдел МВД России по г. Киселевску, где он признался в том, что 08.12.2020 около 22 час. 45 мин. проник в дом по <адрес>, откуда похитил: телевизор, телевизионную приставку, два пульта, деньги в сумме 2050 рублей и перчатки. (том № 1, л.д. 53-56, 106-109) Показаниями потерпевшей Д.М.В., пояснившей суду, что она проживает в доме по <адрес> одна. 08.12.2020 около 22 час. она легла спать, убедившись, что входная дверь закрыта на замок. Вторая дверь, ведущая в дом замков не имеет. Она легла спать в комнате, которая находится рядом с залом. Ночью она спала крепко и ничего не слышала. 09.12.2020 она проснулась около 06 час. и обнаружила, что из зала пропал телевизор марки «Самсунг», телевизионная приставка марки «Триколор», два пульта от приставки и телевизора. Также из кошелька, который лежал в ее сумке, которая стояла на стиральной машинке в коридоре дома пропали деньги в сумме 2050 рублей, купюрами номиналом 500 рублей в количестве 2 шт., номиналом 1000 рублей в количестве 1 шт., номиналом 50 рублей в количестве 1 шт., а также пропали принадлежащие ей женские кожаные перчатки черного цвета, удлиненные. Входная дверь в дом оказалась открытой изнутри, а стекло в раме окна веранды дома выставлено. О случившемся она сообщила сыну Д.М.В. и подала заявление в полицию. Телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, диагональю 51 см, на подставке, приобретался ею в 2012 году за 11000 руб., с учетом износа оценивает в 8000 руб., телевизионная приставка марки «Триколор» черного цвета, приобреталась ею в 2015 году за 5000 руб., с учетом износа оценивает на сумму 3000 руб., кожаные женские перчатки приобретались ею в 2018 году за 2000 руб., с учетом износа оценивает на сумму 1000 руб., стоимость похищенных пультов входит в стоимость телевизора и приставки, таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 14050 рублей, который является для нее значительным, так как <данные изъяты>. Похищенное имущество ей возвращено, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании для подсудимого не настаивает. Показаниями свидетеля Д.М.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённых в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 09.12.2020 ему на сотовый телефон позвонила его мать Д.М.В., которая рассказала ему о том, что 09.12.2020 около 06 час. она проснулась и обнаружила, что в ее доме по адресу: <адрес> в веранде выставлено стекло в оконной раме, входная дверь открыта, а в доме отсутствуют телевизор марки «Самсунг» стоимостью 8000 руб., телевизионная приставка марки «Триколор» стоимостью 3000 руб., два пульта от них, денежные средства в сумме 2050 руб., которые находились в кошельке в сумке и кожаные женские перчатки стоимостью 1000 руб. Позже от Д.М.В. ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 (том № 1, л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Г.Т.В., пояснившей суду, что 09.12.2020 в 08 час. 05 мин. в магазин <данные изъяты> где она работает продавцом, пришел ранее ей не знакомый парень, который купил сигареты и шоколадный рулет, расплатившись купюрой номиналом 1000 рублей, при этом на руках парня были одеты черные женские кожаные перчатки, а на лице была одета медицинская маска. Позже в магазин приехали сотрудники полиции, которые показали ей фотографии лиц ранее судимых, среди которых она опознала парня, который утром покупал у нее продукты и у которого на руках были одеты черные женские кожаные перчатки, а на лице маска. Показаниями свидетеля М.А.С., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённых в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 08 декабря 2020 примерно в 22 час. 45 мин к нему домой по адресу: <адрес> приходил его знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, просил впустить его в дом, т.к. он поругался с матерью и ему некуда идти. Но он отказался впустить ФИО1 в дом, после чего ФИО1 ушел. (том № 1,л.д. 58-59)

Показаниями свидетеля Б.Т.М., данных ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашённых в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она проживает с сыном ФИО1. 08.12.2020 около 16 часов ФИО1 пошел на день рождение к племяннику. Вернулся примерно в 21 час. 30 мин. 08.12.2020 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она в это время уже легла спать, о том, что ФИО1 ходил куда-либо она не слышала, так как уже спала. О том, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил кражу имущества из дома по <адрес> она узнала от сотрудников полиции, которые также сообщили ей о том, что похищенное имущество, а именно: телевизор, телевизионную приставку, два пульта ФИО1 спрятал под диван в бане, а перчатки и деньги хранил в кармане. (том № 1, л.д. 62-63,93-95)

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника адвоката Лень И.С. рассказал и показал, как он 08.12.2020 незаконно через выставленное стекло в раме веранды проник в дом, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Самсунг», телевизионную приставку марки «Триколор», два пульта, женские кожаные перчатки, денежные средства в сумме 2050 руб., принадлежащие Д.М.В. (том № 1, л.д. 36-41);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом расположенный по <адрес>. У входной двери в дом, справа под оконной рамой стоит стекло, в оконной раме слева, в третьем сверху ряду отсутствует стекло. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. На входе расположена веранда. На входной двери внутренний замок повреждений не имеет. Прямо от входа в дом, имеется дверь, ведущая внутрь дома, которая не запирается на запорные устройства. В ходе осмотра места происшествия изъято с холодильника 4 следа папиллярных линий рук, в кухне со шкатулки изъято 3 следа папиллярных линий рук, которые упакованы, прошиты, опечатаны, снабжены пояснительной запиской (том № 1, л.д. 11-18);

протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят телевизор марки «Самсунг», телевизионная приставка марки «Триколор», два пульта, принадлежащие Д.М.В. (том № 1, л.д. 46-47);

протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 были изъяты женские кожаные перчатки, денежные средства в сумме 47 руб. 50 копеек, принадлежащие Д.М.В. (том № 1, л.д. 44); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телевизор марки «Самсунг», телевизионная приставка марки «Триколор», два пульта, женские кожаные перчатки, денежные средства в сумме 47 руб. 50 копеек (том № 1, л.д. 64-67), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( том № 1, л.д.68);

распиской от 09.12.2020 от имени Д.М.В. о том, что ей возвращены телевизор марки «Самсунг», телевизионная приставка марки «Триколор», два пульта, женские кожаные перчатки, денежные средства в сумме 47 рублей 50 копеек (том № 1, л.д. 70); распиской от 12.01.2021 от имени Д.М.В. о том, что она получила в счет возмещения причиненного ей ущерба от Б.Т.М. денежные средства в сумме 2000 руб.(том № 1, л.д. 99); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «1. следы папиллярных линий ладоней и пальца рук, перекопированные на отрезки липкой ленты № 1, № 2, № 4 и № 7 пригодны для идентификации личности. Следы папиллярных линий ладоней рук, обнаруженные на холодильнике, перекопированные на отрезки липкой ленты № 2 и № 4, оставлены подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1, л.д. 81-86);

справкой ООО «Компмастер», согласно которой на момент совершения преступления 08.12.2020 стоимость телевизора марки «Самсунг» составляет 8000 рублей, стоимость телевизионной приставки марки «Триколор» составляет 3000 рублей, стоимость женских кожаных перчаток составляет 1000 рублей. (том № 1, л.д. 89) Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Так, показания потерпевшей, а также свидетелей Г.Т.В., Д.М.В., Б.Т.М., М.А.С., данные ими в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1

Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели обвинения, имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждаются совокупностью вышеприведенных имеющихся доказательств по делу, что свидетельствует о их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества. ФИО1 совершил хищение чужого имущества тайно, воспользовавшись тем, что хозяйка дома, спит и за его действиями не наблюдает.

Учитывая, что ущерб причиненный кражей потерпевшему составляет 14050 рублей, то есть более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, которая нуждалась в похищенном имуществе и использовала его в быту, а также исходя из имущественного положения потерпевшей, которая <данные изъяты>, суд считает, что в действиях подсудимого при совершении преступления, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст.158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину».

В действиях подсудимого также усматривается наличие квалифицирующего признака предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, с целью совершения кражи чужого имущества, имея умысел на завладение чужим имуществом, предполагая, что хозяева дома отсутствуют, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, выставив стекло в раме окна веранды дома, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который подпадает под понятие «жилище», данное в примечании к ст.139 УК РФ и в котором проживала потерпевшая и хранилось принадлежащее ей имущество, при этом проникновение в указанный жилой дом, было способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты> поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимым тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО1 <данные изъяты> В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, как путем изъятия и возврата похищенного имущества, так и путем добровольного возмещения имущественного ущерба в сумме 2000 рублей, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, в ходе выемок добровольно выдал похищенное им у потерпевшей имущество и дал подробные, последовательные показания, в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления и о своей причастности к инкриминированному ему деянию, подтвердив их при проверке показаний на месте, о чем были составлены соответствующие протоколы, тем самым сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, о том когда, где и при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление, где находится похищенное имущество, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем, такое поведение ФИО1 суд признаёт обстоятельством смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей, что при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что назначение иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления невозможно без реального лишения свободы на определенный срок, поскольку для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля.

В связи с чем, суд не усматривает оснований как для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, так и для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно, с испытательным сроком, без реального отбывания наказания, в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему срока наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Режим исправительного учреждения подсудимому подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Поскольку суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 09 декабря 2020 до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 09 декабря 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Самсунг», телевизионную приставку «Триколор», два пульта, женские кожаные перчатки, денежные средства в сумме 47 рублей 50 копеек, переданных под сохранную расписку потерпевшей Д.М.В. – оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Е.М.Матусова