Апелляционное постановление № 22-8400/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-561/2025

Судья Стариков Е.С. Дело № 22-8400/2025

50RS0039-01-2025-08240-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Жилина Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Раменского городского прокурора Богдасарова Э.С. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Армения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и постановлено транспортное средство «Мерседес Бенц» г.р.з. 65ОО 005 возвратить по принадлежности, а арест, наложенный постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на данное транспортное средство считать отмененным.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выслушав прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Жилина Н.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор по уголовному делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Богдасаров Э.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о конфискации транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. 65ОО 005. Автор представления указывает, что принимая решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. 65ОО 005, суд указал, что данное имущество находится в собственности отца осужденного. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что согласно страховому полису №ТТТ7074122299 от <данные изъяты> ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством, а из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что указанное транспортное средство находилось в фактическом пользовании и распоряжении самого ФИО1, поскольку владелец автомобиля – ФИО2 находится на территории Р.Армения. При этом, сведений о нахождении ФИО2 на территории РФ материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о том, что автомобиль находился в фактическом пользовании у осужденного. С учетом изложенного автор представления просит приговор в части конфискации транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. 65ОО 005 отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора осужденный ФИО1 считает приговор суда законным, обоснованным в т.ч. в части решения вопроса о невозможности применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Считает, что суд правильно установил принадлежность транспортного средства его отцу. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по данному делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 и согласия прокурора, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, характеризующим его данным и является справедливым.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. "д" ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом только в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии одновременно двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или ст. 264.3 УК РФ.

Принимая решение о неприменении конфискации транспортного средства, суд обосновал свои выводы тем, что автомобиль «Мерседес Бенц» г.р.з. 65ОО 005, не находится в собственности осужденного, а находится в собственности отца осужденного – ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимого и копией страхового полюса на автомобиль.

Однако, по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции не принял надлежащие меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, соответствующие документы о праве собственности на автомобиль, показания осужденного по вопросам принадлежности автомобиля, его приобретения: где, когда, на чьи денежные средства не исследовались, сведениям о регистрации автомобиля и его постоянном использовании ФИО1 оценка судом не дана, основания приобретения автомобиля и источник денежных средств, ведение общего хозяйства ФИО1 и ФИО2 на момент приобретения автомобиля, то есть установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, не устанавливался.

При этом, наличие страхового полиса, в котором указано, что собственником автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. 65ОО 005 не свидетельствует о наличии права собственности на данный автомобиль у ФИО2

При указанных обстоятельствах суду надлежало предпринять исчерпывающие меры по установлению принадлежности автомобиля, его собственника и владельца, а невыяснение данных обстоятельств и не исследование имевшихся в распоряжении суда доказательств по данному вопросу, повлияло на принятое судом решение в этой части.

В этой связи, решение суда о не конфискации и передаче автомобиля, признанного вещественным доказательство по делу по принадлежности владельцу является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения вопроса о конфискации в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. 65ОО 005 и вещественного доказательства, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации автомашины и решения судьбы данного вещественного доказательства, отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий