Апелляционное определение № 33-1549/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 72RS0<.......>-71

Дело <.......> (<.......>)


апелляционное определение

г. Тюмень

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО3, ФИО6,

при секретаре

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя ФИО8 <.......> на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 <.......> к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <.......> в пользу ФИО9 <.......> (паспорт <.......>) в счет страхового возмещения 243 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, штраф 80 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <.......> в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 12 790,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 <.......> обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 243 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 243 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2025 года между истцом и ООО «ЦЕНТР ТУРИЗМА И СПОРТА» был заключен договор о реализации туристского продукта № 2126, в рамках которого приобретен туристский продукт в Турецкую Республику на период с 27.04.2025 по 03.05.2025, стоимостью 243 000 рублей. В соответствии с п. 4 заявки на бронирование в пользу истца и в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчиком оформлен договор страхования <.......>МП, включающий страхование от невыезда на период с 26.02.2025 по 27.04.2025 и медицинскую страховку на сумму 50 000 EUR без франшизы с включением покрытия рисков COVID-19 на период с 27.04.2025 по 03.05.2025. В договоре о реализации туристского продукта, а также в договоре страхования прямо указано условие «COVID-19 включен», что означает включение в страховое покрытие рисков, связанных с данным заболеванием. 26.04.2025, за день до планируемого вылета, несовершеннолетний сын истца - ФИО12 заболел острым респираторным заболеванием COVID-19. 20.05.2025 истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, дополнительно 09.06.2025 направила заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех медицинских документов. Письмом от 02.07.2025 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что «заболевание ребенка не является тем заболеванием, которое препятствовало поездке и к страховому случаю не относится».

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО14 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Центр туризма и спорта» ФИО18 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованное взыскано страхового возмещения, неправильно оценены и истолкованы условия договора страхования. Не соглашается с выводом суда, что отказ страховщика является злоупотреблением и нарушает принцип добросовестного исполнения обязательств. Ссылаясь на положения ст. 15, 421, 422, 310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9 Закона Российской Федерации от <.......><.......> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Условия страхования, обращает внимание, что представленные документы о нахождении ФИО17 Филиппа в период с <.......> по <.......> на амбулаторном лечении у врача педиатра по поводу острого воспалительного заболевания верхних дыхательных путей не содержат информации о наличии у него состояния, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации или нахождения на карантине на дату начала ФИО4 – <.......>, что противоречит п.4.4.1.2 Правил страхования. Полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку причиной отмены поездки заявителя явилось заболевание участника совместной групповой поездки заявителя с связи амбулаторным лечением заболевания, не потребовавшим экстренной госпитализации и/или нахождения на карантине, в связи с чем в силу Условий страхования заявленное событие не является страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <.......>7 от <.......> (т.1, л.д. 7-8), с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «ЦЕНТР ФИО16 СПОРТА» (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта <.......>, в рамках которого ФИО2 приобретен туристский продукт в Турецкую Республику на период с <.......> по <.......> на 2 человека: ФИО2 и ее сына ФИО10, стоимостью 243 000 рублей (т.1, л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1 договора турагент обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт.

Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение <.......> к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении <.......> к договору (п. 1.2 договора).

Турагент обязан передать (перечислить) денежные средства, полученные от заказчика туроператору или лицу, действующему по поручению туроператора (агенту, платежному агенту) и предоставить документы об оплате туристского продукта, в случае если заказчик их запрашивает (п. 3.1 договора).

Одновременно <.......> между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключены договоры добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства <.......>МП - застрахованное лицо ФИО5 Ф.К, <.......>МП - застрахованное лицо ФИО2 на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от <.......>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (т.1, л.д.36-42).

Указанные договоры страхования заключены, в том числе, по программе страхования «G1» (невозможность совершить поездку). Период страхования по программе «G1» определен с <.......> по <.......>.

Согласно п. 1.1.1.2 раздела II Условий страхования по программе G1 «Невозможность совершить поездку» страховым случаем признается острое заболевание застрахованного лица, в том числе амбулаторное лечение по поводу лабораторно подтвержденного заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 и нахождение на карантине при условии предъявления страховщику предписания в отношении застрахованного лица, выданного Роспотребнадзором /медицинским учреждением, с датой выдачи предписания не ранее 2-х месяцев до даты предполагаемой поездки (включающую дату начала поездки) (т.1, л.д. 40-оборот).

В соответствии с п. 4 заявки на бронирование (приложение <.......> к договору <.......>) в пользу истца и ее несовершеннолетнего сына ФИО13, <.......> года рождения ответчиком оформлен договор страхования <.......>МП, включающий страхование от невыезда на период с <.......> по <.......> и медицинскую страховку на сумму 50 000 EUR без франшизы с включением покрытия рисков COVID-19 на период с <.......> по <.......>.

<.......>, то есть за день до планируемого вылета, несовершеннолетний сын истца - ФИО5 Ф.К. заболел острым респираторным заболеванием COVID-19, что подтверждается справкой о вызове скорой медицинской помощи <.......> от <.......>, выданной ООО «ЮниМед» (т.1, л.д. 19), результатом экспресс ПЦР-теста от <.......> с положительным результатом на COVID-19, справкой приема врача общей практики от <.......>, выданной ООО «ЮниМед», с диагнозом U07.1 Covid-19 и хронический ларингит (обострение) (т.1, л.д. 21).

В связи с внезапным заболеванием ребенка инфекционной болезнью и невозможностью совершить запланированную поездку, <.......> ФИО2 уведомила туроператора об аннулировании ФИО4 (т.1, л.д. 24-оборот).

<.......> ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения по договору страхования (по риску «Невозможность совершить поездку») в связи с невозможностью совершить запланированную туристскую поездку в Турецкую Республику в период с <.......> по <.......> в связи с заболеванием сына, предоставив все указанные выше медицинские документы (т.1, л.д.22).

Дополнительно <.......> истец направила заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех медицинских документов (т.1, л.д. 23).

Письмом от <.......><.......> ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что «заболевание ребенка не является тем заболеванием, которое препятствовало поездке и к страховому случаю не относится» (т.1, л.д. 25-оборот-26).

<.......> ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о несогласии с принятым решением и требованием о выплате страхового возмещения.

<.......> страховщик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно пункту 1.1 Условий страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение срока страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

В соответствии с договором страхования условия страхования по риску «Невозможность совершить поездку» указаны в статье 1 раздела II Условий страхования. Договором страхования предусмотрен риск «Невозможность совершить поездку» по программе G1.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела II Условий страхования договор страхования заключен на случай реализации следующих рисков - возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку или сокращения срока пребывания в поездке.

Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку за границы территории Российской Федерации по причине: по случаям заболевания застрахованного лица коронавирусной инфекцией COVID-19: острого заболевания/состояния застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и повлекшего экстренную госпитализацию, состоявшиеся и имеющие место не ранее 2-х месяцев до даты начала запланированной поездки (включая дату начала поездки) застрахованного лица, а также амбулаторного лечения застрахованного лица по поводу лабораторно подтверждённого заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19/ нахождения на карантине - при условии предъявления страховщику предписания в отношении застрахованного лица, выданного Роспотребнадзором/ медицинским учреждением, с датой выдачи предписания не ранее 2-х месяцев до даты предполагаемой поездки (включая дату начала поездки) (п. 1.1.1.2).

COVID-19 согласно определениям, содержащимся в Условиях страхования, является острым заболеванием – «внезапным нарушением функции или строения органов и тканей, требующим безотлагательного вмешательства медицинского специалиста».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 309, 310, 333, 421, 422, 432, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание условия страхования, исходил из того, что в Разделе 2 «Основания для отказа в страховой выплате» отсутствуют какие-либо исключения для заболевания COVID-19 несовершеннолетних детей или для случаев невозможности совершения поездки родителем в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 COVID-19 был включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, что подтверждает необходимость особых мер предосторожности при данном заболевании, пришел к выводу, что заболевание несовершеннолетнего сына истца ФИО12 СОVID-19 является страховым случаем по договору страхования №0080900-016670477/24МП от 26.02.2025, поскольку представляет собой острое заболевание, подтвержденное лабораторно и требующее изоляции в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит условиям заключенного договора страхования и действующему законодательству, в связи с чем взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО19 в счет страхового возмещения 243 000 рублей,.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с 02.07.2025 по 05.08.2025, суд исходил из того, что направленная истцом в адрес ответчика 02.07.2025 претензия не удовлетворена, руководствовался положениями п. 4, 5 ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, признал произведенный истцом расчет неустойки 247860 руб. исходя из суммы страхового возмещения верным, ограничил её суммой страхового возмещения 243 000 руб., и применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, установив со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, снизив его размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 12790 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как верно установлено судом, согласно пункту 1.1 Условий страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение срока страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

В соответствии с договором страхования условия страхования по риску «Невозможность совершить поездку» указаны в статье 1 раздела II Условий страхования. Договором страхования предусмотрен риск «Невозможность совершить поездку» по программе G1.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела II Условий страхования договор страхования заключен на случай реализации следующих рисков - возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку или сокращения срока пребывания в поездке.

Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку за границы территории РФ по причине: по случаям заболевания застрахованного лица коронавирусной инфекцией COVID-19: острого заболевания/состояния застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и повлекшего экстренную госпитализацию, состоявшиеся и имеющие место не ранее 2-х месяцев до даты начала запланированной поездки (включая дату начала поездки) застрахованного лица, а также амбулаторного лечения застрахованного лица по поводу лабораторно подтверждённого заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19/ нахождения на карантине - при условии предъявления страховщику предписания в отношении застрахованного лица, выданного Роспотребнадзором/ медицинским учреждением, с датой выдачи предписания не ранее 2-х месяцев до даты предполагаемой поездки (включая дату начала поездки) (п. 1.1.1.2).

COVID-19 согласно определениям, содержащимся в Условиях страхования, является острым заболеванием – «внезапным нарушением функции или строения органов и тканей, требующим безотлагательного вмешательства медицинского специалиста».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в Разделе 2 «Основания для отказа в страховой выплате» отсутствуют какие-либо исключения для заболевания COVID-19 несовершеннолетних детей или для случаев невозможности совершения поездки родителем в связи с необходимостью ухода за больным ребенком. Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 COVID-19 был включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, что подтверждает необходимость особых мер предосторожности при данном заболевании. Следовательно заболевание сына истца, диагностированное как COVID-19 и подтвержденное медицинской справкой ООО «ЮниМед», на основании результата экспресс ПЦР-теста от 26.04.2025 является страховым случаем.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда в данной части, полностью повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с 02.07.2025 по 05.08.2025, считает, что в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу закона, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, сумма неустойки исчислена от размера страхового возмещения, взысканного судом. В связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения за период с <.......> по <.......>, по существу, судебная коллегия принимает пояснения ответчика о том, что сумма страховой премии по договору страхования <.......> МП от <.......> составляла 31,80 ЕUR на каждого из застрахованных ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына ФИО10, официальный курс ЕUR по данным Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату заключения договора и оплаты страховой премии <.......> составлял 90 руб. 94 коп., следовательно размер страховой премии на двух застрахованных лиц составляет 5783,78 руб. (31,80+31,80)*90,94=5783,78).

При установленных обстоятельствах расчет неустойки за предъявленный истцом период выглядит следующим образом 5783,78*3%*34 дн.=5899,46 руб., учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, неустойка подлежит взысканию в размере с учетом допустимого округления 5784 руб.

Таким образом, решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению, путем её снижения с 50 000 руб. до 5784 руб. При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменённой судебной коллегией суммы неустойки, штраф будет составлять 134 392 руб. (243000+5784+20000)/2.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая, что требования потребителя не разрешены ответчиком в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции штраф снижен до 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (п. 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Эти разъяснения применимы и при взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства наступления страхового случая и данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия оснований для ещё большего снижения штрафа не усматривает.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, оно также подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования имущественного характера подлежащего оценке (страхования премия, неустойка – 248784 руб.) в размере с учетом допустимого округления 8464 руб. (248784-100000)*3%+4000=8463,52), не имущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 3000 руб. и всего в сумме 11 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2025 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО9 <.......>, снизив ее с 50 000 руб., до 5784 руб., в части государственной пошлины, взысканной с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень, снизив ее с 12790 руб. до 11 464 руб.,

в остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2025 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 апреля 2026 года.