Постановление № 22К-2514/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-8/2025

Судья Петров А.В.<данные изъяты>

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

3 апреля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры Н, представителя заявителя Х - адвоката К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Наро-Фоминского городского прокурора Рна постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

заявитель Х обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного Апрелевского отдела полиции К по факту ненадлежащего проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, а также о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по поданному заявлению.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба Х удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным бездействие и.о. дознавателя УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. К, допущенное с 20 августа по <данные изъяты> в ходе проведения дополнительной проверки по обращениям К и Х, и постановлено обязать устранить допущенные нарушения. В части доводов о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производство по жалобе прекращено.

В апелляционном представлении помощник Наро-Фоминского городского прокурора Р оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что доводы заявителя о бездействии и.о. дознавателя при проведении проверки опровергаются материалом проверки, согласно которым выполнены опросы, осмотр места происшествия, назначена судебно-медицинская экспертиза. Указывает, что <данные изъяты> городской прокуратурой внесено требование на имя начальника УМВД России по наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты> об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что доводы заявителя удовлетворены прокурором, что свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При рассмотрении жалобы заявителя указанные требования были выполнены.

Из представленного судебного материала следует, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> материал направлен в Апрелевское отделение полиции, <данные изъяты> проведение дополнительной проверки поручено участковому полиции К, который приобщил к материалу копию постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> и <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в материале проверки отсутствуют сведения о реальном направлении постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы в экспертное учреждение, заключение эксперта также отсутствует.

Участвующая в заседании суда первой инстанции помощник городского прокурора Р заявила о том, что <данные изъяты> городской прокуратурой внесены требования об устранении нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению Х Однако в материале проверки отсутствует данный документ, а также сведения о проведении процессуальных действий во исполнение внесенных требований прокурора.

Установив в судебном заседании, что в период с 20 августа по <данные изъяты> и.о. дознавателя К не провел какие-либо проверочные мероприятия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания бездействия и.о. дознавателя незаконным.

Поскольку постановлением первого заместителя Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, в части доводов о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно производство по жалобе прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья