Апелляционное определение № 33-4153/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Румянцева Марина Александровна Дело № 33-4153/2026

50RS0008-01-2025-001092-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ИП ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора подряда 01/10/06/2024 от <данные изъяты> расторгнутым с <данные изъяты>, о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 5 210 400,00 руб., убытков в размере 513 252,10 руб., неустойки в размере 4 689 360,00 руб. за просрочку исполнения срока выполнения работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 39 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1(далее - Заказчик) ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истцом и ИП ФИО2(далее - Подрядчик) заключен договор подряда 01/10/06/2024. Предметом договора является строительство индивидуального жилого дома на железобетонном фундаменте 300 мм, пригодного для круглогодичного проживания общей площадью 70 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, г. о. Дубна, <данные изъяты>, по индивидуальному проекту архитектурной мастерской, согласованной в Приложение No1 и согласно смете Приложение <данные изъяты>, к вышеуказанному Договору (п.1.1. и 1.4. Договора). Срок выполнения работ по Договору: до <данные изъяты> (п.3.2. Договора). Цена договора: 8 987 079,00 руб. ФИО1 перечислила Подрядчику денежные средства на общую сумму в размере 8 387 079,00 руб., согласно условий раздела 4 Договора «Стоимость работ», из которых:

- <данные изъяты> сумма в размере 2 987 079,00 руб. (собственные средства)

- <данные изъяты> сумма в размере 2 100 000,00 руб. (кредитные средства)

- <данные изъяты> сумма в размере 3 300 000,00 руб. (кредитные средства).

В нарушение условий договора Подрядчик не выполнил работы в оговоренные сроки. Согласно Акта выполненных работ от <данные изъяты> и приложенной Смете к договору, Подрядчиком исполнены обязательства по следующим разделам в Смете «Земляные и подготовительные работы» на сумму 630 359,00 руб. и «Фундамент» на сумму 882 320,00 руб., что составляет общую сумму в размере 1 512 679,00 руб. Работы на сумму 6 874 400,00 руб. ответчиком до настоящего времени не выполнены.

03.06.2025г. истцом в адрес ответчика Почтой России направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено до <данные изъяты> вернуть сумму основного долга, возместить оплаченные проценты за пользование кредитом и расторгнуть договор по соглашению сторон, однако данное письмо ответчиком не получено.16.07.2025г. истец повторно направил претензию в электронном виде, которая была получена ответчиком 16.07.2025г., однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, уплаченные по договору денежные средства в размере 5210400,00 руб., убытки 513252,10 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1300000 руб., компенсацию морального вреда 60000,00 руб., штраф 1000000,00 руб. расходы на оценку 39000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину 76166,00 руб.

Требования о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решение, ФИО1 и ИП ФИО2 подали апелляционные жалобы, по доводам которых решение суда просят изменить.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2024г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор подряда <данные изъяты> по которому Подрядчик обязался по Заданию Заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на железобетонном фундаменте 300 мм, пригодного для круглогодичного проживания общей площадью 70 кв. м. на земельном участке с КН 50:40:0020416:456 по адресу: <данные изъяты>, г. о. Дубна, <данные изъяты>, по индивидуальному проекту архитектурной мастерской, согласованной в Приложение <данные изъяты> и согласно смете Приложение <данные изъяты> к вышеуказанному Договору (п.1.1. и 1.4. Договора)/л.д.33-42/.

Срок выполнения работ по Договору: до <данные изъяты> (п.3.2. Договора). Цена договора составила 8 987 079,00 руб.

Согласно п. 3.1. Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения первого платежа, предусмотренного пунктом 4.6.1 настоящего договора.

ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере 8 387 079,00 руб., согласно условиям договора(раздел 4 Договора), из которых:

- <данные изъяты> сумма в размере 2 987 079,00 руб. (собственные средства)

- <данные изъяты> сумма в размере 2 100 000,00 руб. (кредитные средства)

-<данные изъяты> сумма в размере 3 300 000,00 руб. (кредитные средства).

Оплата подтверждается чеками на общую сумму 8 387 079,00 руб./л.д.58-59/.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил работы в оговоренные сроки. Согласно Акта выполненных работ от <данные изъяты>/л.д.57/ и приложенной Смете к договору, ИП ФИО2 исполнены обязательства по следующим разделам в Смете «Земляные и подготовительные работы» на сумму 630 359,00 руб. и «Фундамент» на сумму 882 320,00 руб., что составляет общую сумму в размере 1 512 679,00 руб. Иных актов выполненных работ сторонами не составлялось.

Для определения стоимости фактически выполненных работ истец обратилась к специалисту АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «КЛАССИК». В ходе обследования объекта незавершенного строительства на земельном участке с КН 50:40:0020416:456 по адресу: <данные изъяты>, стоимость фактически выполненных работ согласно приложению <данные изъяты> к договору подряда <данные изъяты> от 10.06.2024г. составляет 3 176 679,00 руб., в том числе: 630 359,00 руб. – стоимость земляных и подготовительных работ; 882 320,00 руб. - стоимость работ по устройству фундамента; 1 664 000,00 рублей - стоимость работ по монтажу железобетонных стен, с чем стороны согласны, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

До настоящего времени полностью работы по договору подряда не выполнены, уплаченные денежные средства, несмотря на требования истца, не возвращены, доказательств обратного ИП ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что факт невыполненных работ подрядчиком по договору подряда <данные изъяты> от 10.06.2024г. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, а также то, что сторонами не оспаривается размер уплаченных истцом ответчику денежных средств по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы уплаченных денежных средств в размере 5 210 400,00 руб.(8387079,00 руб.- 3176679,00 руб.), где 8387079,00 руб. – сумма, уплаченная истцом по договору подряда, 3176679,00 руб. – стоимость фактически выполненных работ, установленная специалистом АНО «Центр судебных строительно-технических экспертиз «Классик» и не оспариваемая сторонами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору за период с 18.06.2024г. по 28.09.2025г. в размере 513252,10 руб., что суд удовлетворил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» заключил с ФИО1 договор кредитования <данные изъяты>-HKJI от 18.06.2024г. по программе с господдержкой, а именно выдан кредит под 8% годовых на строительство жилого дома на земельном участке с КН 50:40:0020416:456 по адресу: <данные изъяты>, г. о. Дубна, <данные изъяты>, аккредитованным Сбербанком подрядчиком - ИП ФИО2 OГPНИП <данные изъяты>; ИHH <***> (п. 12 Договора кредитования).

Сбербанк выдал целевые денежные средства под строительство жилого дома на земельном участке с КН 50:40:0020416:456 по адресу: <данные изъяты>, г. о. Дубна, <данные изъяты>, принадлежащим Истцу на праве собственности, в размере 5 400 000,00 руб. при лимите кредитования 6000000 руб. Истец не вправе использовать денежные средства на другие цели. По окончании строительства ФИО1 обязана предоставить в банк отчет эксперта o завершении строительства, для оценки банком целевого использования выданного кредита.

Согласно п. 3 договора кредитования процентная ставка по Кредиту может быть увеличена до размера базовой ставки банка, действующей на дату выявления несоблюдения требования программы.

Ипотечный кредит предоставлялся банком в следующем порядке:

1. Выдача первой части Кредита в рамках не возобновляемой кредитной линии в размере 35% от общего лимита кредитования, производится путем зачисления насчёт 40<данные изъяты> (Счёт кредитования), после выполнения условий, изложенных п. 2.1, Общих условий кредитования (Порядок предоставления кредита), а также после:

- обеспечения наличия денежных средств на счёте банковской карты/платёжном счёте для списания платы за обслуживание пакета услуг ?Домклик Плюc»;- заключения Договоров оказания услуг, предусмотренных п.10 Договора;

- предоставления Кредитору подписанного сторонами договора подряда (документа-основания строительства)

-получения Кредитором Выписки из ЕГРН, в том числе в виде электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью регистратора, содержащей сведения о регистрации ипотеки в силу договора в пользу Кредитора на земельный участок, на котором строится или будет построен жилой дом;

2. Выдача второй и последующих частей Кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка не возобновляемой кредитной линии, указанной в п.1. Договора, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев от даты выдачи первой части Кредита с учетом положенийп.2.2. Общих условий кредитования на следующих условиях:

- выдача второй части Кредита в сумме не более 55% от общего лимита кредитования производится путем зачислений на счет кредитования после предоставления промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, подписанного обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком), в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, в том числе полученным с использованием мобильного приложения, указанного Кредитором (при наличии такого запроса от Кредитора, полученного 3аказчиком ими подрядчиком);

- выдача третьей части Кредита в сумме не более неиспользованного остатка не возобновляемой кредитной линии производится путем зачислений на Счет кредитования после предоставления финального акта-приема выполненных работ, подписанного обеими сторонами (Заказчиком и подрядчиком), в котором отсутствуют замечания заказчика относительно результатов работ, а также после подтверждения Кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению (Документа-основания строительства по фото/видеоматериалам, в том числе полученным с использованием мобильного приложения, указанного Кредитором (при наличии такого запроса от Кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

По истечении данного периода Кредитор прекращает выдачу Кредита и сумма Кредита, указанная в п.1 Договора, уменьшается до фактически выданной.

Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 5400000 руб. перечислены в счет оплаты по договору подряда с ответчиком, который должен был в срок до <данные изъяты> построить дом на участке истца, чего им сделано не было, дом в установленный срок не построен,денежные средства не возвращены. По кредитному договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом выплачены проценты за пользование кредитом в размере 513 252,10 руб., что подтверждается справкой банка. Выплаченные проценты банку при неисполнении договора подряда являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб. суд, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно – нарушение установленных сроков по договору подряда, невыполненных работ подрядчиком по договору подряда, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб.

Также, истец ФИО1 просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока (срок выполнения работ по договору до 15.06.2025г.) за период с 16.06.2025г. по 15.07.2025г. в размере 4689360,00 руб. из расчета: 5210400,00х30 днейх3%. и штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по возврату денежной суммы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора и период просрочки, суд пришел к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока в сумме 1300000,00 руб.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой ответчику, было предложено до <данные изъяты> вернуть сумму основного долга, возместить оплаченные проценты за пользование кредитом и расторгнуть договор по соглашению сторон /л.д.17-18/. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 3541826,05 руб. ((5210400,00+513252,10+1300000,00+60000,00)/2).

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем.

Принимая во внимания, положения ст. 330, 333 ГК РФ, а также заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность допущенного нарушения, величину ущерба, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 1000000,00 руб.

Требование истца о признании договора подряда расторгнутым подлежит отклонению, поскольку истец, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов ответчиком. В претензионном порядке истцом заявлено о расторжении договора, что ответчиком получено <данные изъяты> Таким образом, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым и нет необходимости расторгать уже расторгнутый договор. В этой части в удовлетворении требований истца суд отказал.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 450.1, 702, 721, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права, судом первой инстанции верно разрешены заявленные требования, правильно определен закон, подлежащий применению, установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении неустойки ввиду неправильного определения стоимости работ по договору, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона и не влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканного размера неустойки и как следствие штрафа также отклоняются судебной коллегией, учитывая, что суд первой инстанции применил к размеру штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом характера допущенного нарушения, длительности просрочки исполнения обязательств и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции, учитывая всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и определил размеры неустойки и штрафа, которые отвечают требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, оснований для переоценки размеров взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на необходимости применения положений Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Правительства <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном и субъективном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что для строительства индивидуального жилого дома истцом заключен целевой кредитный договор, однако со стороны ответчика обязательства по договору подряда не исполнены, истец лишена возможности получить тот результат, на который рассчитывала при заключении договора с ответчиком, при этом исполняла и продолжает исполнять обязательства перед банком в том числе по уплате процентов, суд первой инстанции правомерно признал уплаченные истцом проценты по кредиту убытками подлежащими возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В свою очередь, истец в жалобе ссылается на чрезмерное снижение размера штрафа, взысканного с ответчика, полагает, что штраф снижению не подлежал.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о чрезмерном снижении штрафа, взысканного на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что размер штрафа должен составлять 3 541 826,05 руб, пришел к выводу о его чрезмерности и несоразмерности нарушенному обязательству, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, по существу выражают субъективную позицию сторон относительно разрешения судом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г