Приговор № 1-104/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 16 октября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Михеевой Р.В., представившей удостоверение № 0165, ордер №216106 от 15.07.2017,

адвоката Виноградовой Л.С., представившей удостоверение №0367, ордер №207631 от 10.03.2017,

при секретаре Коркиной Н.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03.09.2004г. Мокроусовским районным судом Курганской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

23.09.2004г. Мокроусовским районным судом Курганской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

15.12.2004г. Мокроусовским районным судом Курганской области по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден 29.01.2008г. условно-досрочно на основании постановления Юргамышского районного суда Курганской области от 15.01.2008г. на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней;

30.07.2008г. Мокроусовским районным судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в», ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.10.2011г. по отбытию наказания;

16.03.2016г. Заводоуковским районным судом Тюменской области, с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 10.05.2016г. по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.05.2017г. условно-досрочно на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 24.04.2017г. на неотбытый срок 17 дней,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, УК РФ, преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14 ноября 2014г. Кетовским районным судом Курганской области, с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 29.01.2015г. по п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, продленным на 6 месяцев постановлениями Кетовского районного суда Курганской области от 23.04.2015г., 13.08.2015г., 19.10.2015г., 11.05.2016 г. По постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 19.10.2016 г. условное осуждение отменено и Вебер направлен для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

23.12.2016г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вебер и ФИО1 дважды группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО1 кроме этого, также дважды группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба и совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вебер и ФИО1 в период с 19 часов 00 минут 17.12.2014 г. до 11 часов 00 минут 19.12.2014 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к зданию <адрес>, где совместно, с помощью неустановленного предмета, сорвали навесной замок, на который была заперта входная дверь, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №1: сварочный аппарат стоимостью 4 500 рублей; углошлифовальную машину стоимостью 1 000 рублей; электрический провод длиной 50 метров, стоимостью 500 рублей. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Также Вебер и ФИО1 в период с 26.07.2015 г. до 02.08.2015 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к хозяйственной постройке, расположенной на участке <адрес>, где совместно, с помощью имеющейся при себе кирки, сорвали навесной замок, на который была заперта входная дверь, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №5: кабель длиной 10 метров, стоимостью 500 рублей; провод электрический длиной 60 метров, стоимостью 1 800 рублей; гвоздодер, стоимостью 300 рублей; молоток, стоимостью 100 рублей; ведро объемом 10 литров, стоимостью 100 рублей. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №5 материальный ущерб на общую сумму 2 800 рублей.

ФИО1 в период с 20:00 23.03.2014 г. до 16:30 01.04.2014 г., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2017г., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к строительному вагончику, расположенному на участке <адрес>, где совместно, используя физическую силу, руками сорвали с окна вагончика металлическую решетку, с помощью неустановленного предмета разбили стекло в окне, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: бензопилу стоимостью 4 800 рублей; угловую шлифовальную машину стоимостью 1 500 рублей; пневматическую винтовку стоимостью 5 000 рублей. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2017г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 рублей.

Также ФИО1 в период с 19:00 03.07.2014 г. до 19:50 04.07.2014 г., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2017г., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к сараю, расположенному на участке <адрес>, где совместно, с помощью имеющейся при себе кирки, сорвали навесной замок, на который была заперта входная дверь, после чего незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно умышленно похитили имущество, принадлежащее ФИО4 №3: светильник стоимостью 800 рублей; мебельный степлер, стоимостью 500 рублей; набор гаечных ключей, стоимостью 700 рублей; набор ножей, стоимостью 500 рублей; лук со стрелами стоимостью 2 800 рублей; два футбольных мяча, стоимостью 600 рублей; набор для бадминтона, стоимостью 300 рублей. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 с лицом уголовное дело, в отношении которого прекращено постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 12.10.2017г. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Также ФИО1 в период с 21:15 07.05.2015 г. до 11:15 11.05.2015 г., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 31.07.2017г., судебное разбирательство было приостановлено до его розыска, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дому, расположенному на участке <адрес><адрес>, где совместно, с помощью имеющейся при себе кирки, запорное устройство, на который была заперта входная дверь, после чего незаконно проникли внутрь жилища, откуда тайно умышленно похитили холодильник принадлежащий ФИО4 №4 стоимостью 7300 рублей. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 с лицом, в отношении которого постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 31.07.2017г., судебное разбирательство было приостановлено до его розыска с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №4 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Вебер в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Вебер данные в ходе предварительного расследования, в том числе показания Вебер данные им в ходе проверки показаний на месте 30.03.2017 года.

Вебер показывал, что в конце марта 2014 года, в вечернее время он пошел прогуляться вместе со своим знакомым ФИО1 по <адрес>. На одном из участков увидели вагончик, кто, он, либо ФИО1 предложил залезть в этот вагончик чтобы что-нибудь оттуда похитить он не помнит. Они совместно с ФИО1 перелезли через забор участка. Подошли к вагончику, он дернул за дверь вагончика, она оказалась заперта. Тогда они решили залезть в вагончик через окно, расположенное справа от входной двери, на котором находилась решетка, он попробовал отогнуть решетку, но не смог отсоединить от окна, после чего подошел ФИО1 и начал расшатывать решетку, после чего решетка слетела с креплений с левой стороны и осталась висеть на двух петлях справа, ФИО1 разбил окно, затем, через разбитое стекло он совместно с ФИО1 залез в вагончик, осмотрев вагончик, они решили похитить бензопилу оранжевого цвета, пневматическую винтовку и металлические провода. Затем ФИО1 вылез из вагончика также через окно, а он начал передавать ему вышеуказанное имущество через окно, а потом, передав все имущество, и сам вылез из вагончика. Из вышеуказанного украденного имущества он себе забрал пневматическую винтовку, остальное похищенное себе забрал ФИО1. Похищенную винтовку, в счет погашения долга - 1000 рублей, он отдал ФИО3 №5, его знакомому. В декабре 2014 года он совместно с ФИО1 совершил кражу из помещения – здания в <адрес>, в котором производились пеноблоки. Они с ФИО1 гуляли по <адрес> он предложил ему украсть из вышеуказанного здания что-нибудь, так как нам обоим нужны были денежные средства, то ФИО1 согласился. Они подошли к зданию, входная дверь в здание оказалась заперта на замок, после чего ФИО1 сказал, что нужно сходить к нему домой, взять гвоздодер, которым они сломают замок и зайдут внутрь. Они сходили домой к ФИО1, взяли гвоздодер, которым ФИО1 сломал замок на здании, они зашли внутрь здания, откуда похитили: сварочный аппарат, углошлефовальную машинку, электрический провод черный, зарядное устройство для аккумуляторов. С похищенным имуществом пошли к ФИО1, где обожгли провода, разобрали похищенное на цветной металл – который ФИО1 сдал на базу, расположенную в г. Кургане. На какую сумму ФИО1 сдал цветной металл ему не известно, он не спрашивал, но от сдачи цветного металла ФИО1 ему отдал около 2 000 рублей, данные денежные средства он потратил на личные нужды. Также летом 2014 года он с ФИО1 совершил кражу из сарая, расположенного на участке в микрорайоне «Ключи» в с. Колташево Кетовского района Курганской области. Из вышеуказанного сарая они похитили: переноску, мебельный степлер, набор гаечных ключей, набор ножей. Также, совместно с ФИО1, летом 2015 года он совершил кражу кабеля, провода, ведра, гвоздодера, молотка из постройки, расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 110-113, л.д. 195-197).

Также ФИО2 показал, что совместно с ФИО1 в середине декабря 2014 года совершил кражу из здания – склада в <адрес>, совместно с ФИО1 в середине лета 2015 года совершил кражу из сарая, расположенного на участке № <адрес><адрес>, совместно с ФИО1 в середине лета 2015 года совершил кражу из сарая, расположенного на участке № <адрес><адрес> совместно с ФИО1 в середине лета 2015 года совершил кражу из сарая, расположенного на участке № <адрес><адрес> (т. 2 л.д. 154-159).

После оглашения показаний Вебер их полностью подтвердил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования.

ФИО1 показывал, в декабре 2014 года, он гулял по с. Колташево Кетовского района Курганской области вместе со с Вебер, проходя мимо здания в котором производились пеноблоки, Вебер предложил что-нибудь из него похитить, он согласился. Подойдя к входной двери здания они увидели, что дверь входная закрыта на замок, он сразу же предложил Вебер сходить за гвоздодером к себе домой, они сходили до его дома, взяли гвоздодер, вернулись к зданию, где он гвоздодером сломал замок и открыл дверь в здание, откуда они с Вебер похитили сварочный аппарат, зарядное устройство для аккумуляторов, углошлифовальную машинку, провод в оплетке черного цвета, с вышеуказанным имуществом он вместе с Вебер пошел к себе домой. Ненужные части похищенного имущества он выбросил у с. Колташево Кетовского района, а подходящие для сдачи на металлоприемку детали он сдал в пункт приема металла в г. Кургане. Металла он сдал на сумму 4 000 рублей, от данной суммы 2 000 рублей он отдал Вебер, а свою часть денежных средств потратил на личные нужды. В марте 2014 года прогуливаясь вместе с Вебер по <адрес> они увидели на одном из участков вагончик, Вебер предложил что-нибудь украсть из вышеуказанного вагончика, он согласился. Он и Вебер перелезли через забор, подошли к вагончику, он оказался заперт, на одном из окон вагончика находилась решетка, он ее расшатал, потом разбил стекло в окне, через разбитое стекло в окне он с Вебер пробрались внутрь вагончика, где осмотрев вагончик, они похитили: пневматическую винтовку, которую Вебер себе забрал, бензопилу, которую он оставил себе, впоследствии отвез и оставил у своей матери ФИО3 №4, углошлифовальную машинку, какие-то провода. УШМ и провода он сдал на пункт приема металла в г. Кургане. Летом 2014 года он вместе с Вебер пошел искать на участках, где находятся какие-либо строения, что можно похитить, так, гуляя по с. Колташево Кетовского района Курганской области нашли участок, который был не огорожен, на участке находилось строение, похожее на сарай, дверь которого была закрыта на замок. Данный замок он сломал киркой, которую изначально взял с собой из дома, из данного сарая они с Вебер похитили: переноску, мебельный степлер, наборы ножей и гаечных ключей, в дальнейшем данное имущество он сдал в г. Кургане. Также из данного сарая он взял детские игрушки: набор для бадминтона, два футбольных мяча, лук со стрелами, который впоследствии выбросил. В 2015 году в летний период времени к нему в гости пришел Вебер, в ходе разговора они с Артемом решили пойти и что-нибудь похитить в с.Колташево Кетовского района Курганской области, он взял с собой кирку. Дойдя до одного из участков, который был частично огорожен, они зашли на территорию участка через проем в заборе, на участке находился сарай, который запирался на замок, с внутренней стороны, данную входную дверь и замок при помощи кирки сняли с петель и оставили у сарая на земельном участке. Из данного сарая похитили кабель, провода в черной оплетке, гвоздодер и молоток, которое сложили в 10 л. ведро, все имущество принесли к нему домой, где провода опалили, и все похищенное он сдал на приемку в г. Кургане. Всегда когда он сдавал похищенное имущество с Вебер, он полученные от сдачи денежные средства делил пополам. Свою часть денежных средств он потратил на личные нужды. В мае 2015 года он совершил кражу холодильника из дома, расположенного в с. Колташево Кетовского района Курганской области. Киркой он повредил дверь входную, чтобы попасть в дом, где увидел холодильник. Кражу совершить в данном доме ему предложил ФИО5, при хищении холодильника, при взломе двери ФИО5 находился рядом и помогал ему. Впоследствии данный холодильник они разобрали, ненужные детали выбросили, а металл сдали в пункт по приему железа г. Курган (т. 2 л.д. 138-145, 177-180).

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимых по факту хищения имущества ФИО4 №1 кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО4 ФИО4 №1 показывал, что он арендует здание, расположенное по <адрес>. В данном здании у него производство теплоблоков. В один из дней декабря 2016г. ему позвонил ФИО3 №1, который работает у него на производстве пеноблоков и сообщил что запорное устройство входной двери здания сломано. По прибытию на место он обнаружил, что похищены сварочный аппарат стоимостью 4500 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 1000 рублей, провод стоимостью 500 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере 6000 рублей (т.№1 л.д.52-53, 83-85).

Свидетели ФИО3 №1 и ФИО3 №2, показывали, что работают на предприятии производящем теплоблоки. В здании где они работают имеются двое ворот, одни из которых запираются на навесной замок, вторые на арматуру изнутри. Также имеются одни деревянные двери, которые запираются на навесной замок. Ключи имеются у ФИО3 №1 и начальника ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ они ушли с работы вместе в 19 час. 00 мин. Здание было в порядке, замок закрывал ФИО3 №1, в здании находилось все на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. они пришли на работу, замок на дверях был сорван, а ворота, которые они закрывают на арматуру изнутри, были открыты. Из здания было похищено зарядное пусковое устройство и сварочный аппарат. После чего они сообщили о случившемся ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 54-55, 56-57).

Согласно заявлению ФИО4 №1 он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в здание № по <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 19.12.2014 г. осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе ОМП изъят след орудия взлома, следы обуви (т. 1 л.д. 15-17).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2014 г. осмотрен <адрес>. В ходе ОМП изъята обувь: валенки с надетыми на них калошами, принадлежащими ФИО2 (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви, зафиксированные на фотоснимки №№ – 4 при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества гр. ФИО4 №1 из помещения здания № по <адрес>, пригодны для идентификации обуви. След обуви, зафиксированный на фотоснимок № оставлен подошвой валенок с калошами на левую ногу изъятых у гр. ФИО2, след обуви, зафиксированный на фотоснимок № оставлен подошвой обуви на левую ногу, размеры которой аналогичны размерам обуви, изъятой у гр. ФИО2 (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно явке с повинной от 07.03.2017 г. ФИО1 указывает, что он совместно с ФИО2 в середине декабря 2014 года совершил кражу из здания – склада в <адрес> (т. 1 л.д. 72).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Вебер указывает, что он совместно с ФИО1 в середине декабря 2014 года совершил кражу из здания – склада в <адрес> (т. 1 л.д. 76).

Виновность подсудимых по факту хищения имущества ФИО32 кроме их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании показала, что он в пользовании имеет участок расположенный по адресу: <адрес>. На участке имеется сарай, в котором хранятся различные инструменты. В один из дней августа ей позвонил сын и сказал, что в сарай кто-то проник. Приехав на место, она обнаружила, что из сарая пропало ее имущество: провод, гвоздодер, молоток, ведро. В результате кражи ей был причинен ущерб в размере 2800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32 данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО32 показывал, что у них с матерью ФИО4 №5 в пользовании имеется дачный участок № по <адрес> в <адрес>. На участке имеется сарай в нем хранится строительный инструмент. Дверь в сарае запиралась на внутренний замок. В последний раз они с мамой на участке были 26.07.2015 года, все было в порядке, дверь в сарае заперли на ключ и уехали домой в г. Курган. 02.08.2015 года он приехал около 14-00 часов на свой участок и обнаружил, что дверь с петель снята и лежит на земле возле сарая. Он сообщил об этом матери и 04.08.2015 года они вместе приехали на участок. В ходе осмотра сарая они установили, что было похищено: кабель длиной 60 метров, кабель в оплетке черного цвета, сечение 2,5 мм. молоток, гвоздодер, ведро ( т. 2 л.д. 79-80).

Согласно заявлению, поступившему 04.08.2015 г. в ОМВД России по Кетовскому району от ФИО4 №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в хоз.постройку, расположенную по <адрес> в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 61).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия 04.08.2015 г. –осмотрен участок по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 62-63).

Согласно явке с повинной от 07.03.2017 г. ФИО1 указывает, что он совместно с ФИО2 в середине лета 2015 года совершил кражу из сарая, расположенного на участке № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 89-92).

Согласно явке с повинной от 07.03.2017 г. ФИО2 указывает, что он совместно с ФИО1 в середине лета 2015 года совершил кражу из сарая, расположенного на участке № по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 93-96).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 №2 кроме его признательных показаний и показаний подсудимого Вебер подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО1, ФИО3 №5 данные ими в ходе предварительного расследования.

ФИО4 №2 показывал, что в <...> у него в собственности имеется участок № под строительство жилого дома, на данном участке имеется металлический вагончик для хранения строительного инструмента, данный вагончик запирается на замок врезной, в вагончике имеются окна, на которых имеются решетки. Последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, все было в порядке, когда уезжал, то дверь запер на замок, ворота на участке также запер. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, обнаружил, что ворота изнутри подперты доской, далее, пройдя на участок, обнаружил, что решетка на окне вагончика вырвана, стекло в окне разбито. Осмотрев вагончик, обнаружил, что отсутствует бензопила, пневматическое ружье, углошлифовальная машинка (болгарка). Бензопилу оценивает в 5 000 рублей, болгарку в 1 500 рублей, винтовку в 5 000 рублей. Средний доход его семьи 30 000 рублей, ущерб составил 11 500 рублей является для него значительным, так как похитили инструмент для строительства, его семья снимает квартиру за 10000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 100-101).

ФИО3 ФИО36 показывала, что у нее есть сын ФИО1. В 2014 году сын, когда приехал к ней в гости и с собой привез оранжевую пилу марки «олео-мак», оставил ее в коридоре ее дома. Она спрашивала у сына, что это за пила, на что он ей пояснил, что данную пилу ему дали на работе вместо заработной платы. От сотрудников полиции ей стало известно, что пила, которую ее сын оставил у нее дома оказалась им похищена (т. 1 л.д. 120-123).

ФИО3 ФИО3 №5 показывал, что весной 2014г. к нему в гости пришел его знакомый Вебер, который ранее у него занимал денежные средства в размере 1000 рублей и предложил ему в счет погашения долга пневматическую винтовку он спросил у Вебер, где он взял эту винтовку, на что Вебер ответил, что он ее купил. Он согласился взять винтовку, которую впоследствии продал в г. Кургане на центральном рынке неизвестному мужчине за 700 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что винтовку, которую ему предложил Вебер в счет возмещения долга, Вебер похитил (т.№1 л.д. 181-184)

В соответствие с заявлением от 01.04.2014 г. ФИО4 №2, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в вагончик, расположенный <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 89).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 90-94).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ смотрен коридор <адрес>. В ходе ОМП изъята бензопила «Oleo-mac» (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бензопила марки «Oleo-mac» оценена на сумму 4 800 рублей (т. 1 л.д. 138-171).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что он совместно с ФИО2 в конце марта 2014 года совершил кражу из вагончика расположенного <адрес> (т. 1 л.д.109-112).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Вебер указывает, что он совместно с ФИО1 в конце марта 2014 года совершил кражу из вагончика расположенного <адрес> (т. 1 л.д.109-112).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 №3 кроме его признательных показаний и показаний подсудимого Вебер подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №3 данные в ходе предварительного расследования.

ФИО4 №3 показывала, что в 2013 года она приобрела в собственность земельный участок № в микрорайоне «Ключи» <адрес>. На земельном участке у нее имеется деревянный сарай. 03.07.2014 г. она находилась на своем участке, затем она уехала в <адрес>, закрыв свой сарай на навесной замок. 04.07.2014 г. а вновь приехала на свой участок и обнаружила, что кто-то был на ее участке, оторвал несколько досок на двери сарая, повредил стены сарая и крепления замка. Осмотрев содержимое сарая она обнаружила, что пропало её имущество: переноска стоимостью 800 рублей, мебельный степлер стоимостью 500 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 700 рублей, набор ножей стоимостью 500 рублей, лук со стрелами стоимостью 2 800 рублей, 2 футбольных мяча стоимостью 600 рублей, набор для бадминтона стоимостью 300 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6 200 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата составляет 20000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, она платит коммунальные ежемесячные платежи, а также кредитные обязательства за ипотеку (т. 1 л.д. 209-210, 223-225).

Согласно заявление, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кетовскому району от ФИО4 №3, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в сарай, расположенный <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 188).

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 189-190).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что он совместно с ФИО2 в середине лета 2014 года совершил кражу из сарая, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Вебер указывает, что он совместно с ФИО1 в середине лета 2014 года совершил кражу из сарая, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 223-225).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и Вебер в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №9.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показала, что весной 2017 г. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проведении следственного действия с участием Вебер. ФИО2 указывал куда нужно ехать, ездили по <адрес>, подъезжали к участку с вагончиком, к зданию по <адрес>, к участку по <адрес>, также в мкр.Ключи в <адрес>, указывая на данные места Вебер пояснял, что совершал кражи из вагончика, здания, а также строений расположенных на участках по <адрес> и <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №9 данные в ходе предварительного расследования.

ФИО3 ФИО3 №9 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в следственном действии «проверка показаний на месте», проводилась проверка показаний подозреваемого Вебер. Перед началом следственного действия ей и второй понятой, а также всем участникам следственного действия разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемый ФИО2 пояснил, что нужно проехать <адрес> Вебер попросил остановить автомобиль, а также пояснил, чтобы все участники действия проследовали за ним, после чего, указывая на вышеуказанный участок подозреваемый рассказал, что на территории участка имеется вагончик, из которого он вместе с ФИО1 совершил кражу в конце марта 2014 года. Далее подозреваемый попросил вновь проследовать за ним и вернулся в автомобиль, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать на Почтовую улицу и начал показывать дорогу, так, проезжая по ул. Почтовая, подозреваемый указал на здание и попросил автомобиль остановить у данного здания и проследовать вслед за ним всех, после чего, когда все подошли к зданию, расположенному по ул. Почтовая, 40 в с. Колташево, подозреваемый пояснил, что из данного здания совершил кражу вместе с ФИО1, назвал дату совершения: декабрь 2014 года. Затем подозреваемый пояснил, что необходимо проследовать дальше, в связи с чем попросил всех участников следственного действия вернуться в автомобиль. Когда проезжали улицу Луговую в с. Колташево ФИО2 попросил остановиться у одного из участков, когда все участники следственного действия подошли к участку, номер участка оказался 16, подозреваемый сказал, что в 2015 году в летний период времени он вместе с ФИО1 похитил имущество, которое находилось в постройке на указанном участке. После чего, подозреваемый попросил опять всех вернуться в автомобиль и начал показывать куда следует двигаться автомобилю, они приехали в микрорайон «Ключи» с. Колташево, подозреваемый пояснил, что необходимо остановиться и выйти всем участникам у указываемого им участка №, подозреваемый пояснил всем, что в летний период времени в 2014 году он вместе с ФИО1 похитил чужое имущество, которое находилось в сарае вышеуказанного участка (т. 2 л.д. 164-169).

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО4 №4 кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №4, свидетеля ФИО3 №6 данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшего ФИО4 №4 показывал, что проживает с ФИО3 №6. В 2012 году они с с ФИО3 №6 оформили два земельных участка, расположенных в <адрес>. У него участок оформлен в собственность №. Данные участки они огородили одним общим забором из досок. На участке № они строили жилой дом, а на участке № у них расположен временный дачный домик, в котором они проживают в выходные дни. Вход на участки осуществляется через общие двустворчатые ворота из досок, которые закрываются на навесной замок. Последний раз они были на участке 07.05.2015 года, уезжали с участка в 21 час. 15 мин., ворота он закрыл на навесной замок, двери, ведущие в кухню домика дачного и двери, ведущие из кухни в комнату дачного домика он закрыл на врезные замки. Приехав на участок 11.05.2015 года он увидел, что дверь, ведущая с улицы в кухню дома открыта. Ворота были закрыты, открыв ворота и зайдя на участок он увидел, что двери в дом приставлены табуретом. Войдя в кухню домика, он обнаружил, что в кухне отсутствует холодильник, который приобретался в 2014 году за 7 300 рублей. Двери, ведущие из кухни в комнату домика были закрыты на врезной замок, открыв дверь в комнату, он обнаружил, что постельное белье на диване разбросано и в окне, которое расположено в комнате с левой стороны от двери, выставлено стекло. Кроме холодильника из дачного домика и участка ничего не пропало. В кухню домика дачного проникли, взломав двери. Ущерб 7 300 рублей для него является значительным, так как его зарплата составляет в среднем 38 000 рублей (т. 1 л.д. 238-241, т. 2 л.д. 55-57).

ФИО3 ФИО3 №6 показывала что проживает с ФИО4 №4. В 2012 году они с ФИО4 №4 оформили в собственность земельные участки № и №, расположенные в <адрес> Участок № находится в ее собственности, участок № находится в собственности ФИО4 №4 Участки № и № они огородили общим забором из досок. Каждый участок площадью 10 соток, т.е. общая площадь двух участков составляет 20 соток. На участке № с правой стороны от входа на участок расположен дачный домик. Последний раз они с ФИО4 №4 были на участке ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжали с участка в 21 час 15 минут, двери, ведущие с улицы в кухню и из кухни в комнату домика, они закрыли на врезные замки. Двустворчатые ворота, ведущие на участок, из деревянных досок закрыли на навесной замок. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут они обнаружили, что дверь в кухню домика открыта и приставлена табуретом. Ворота на участок были закрыты. Обойдя домик, она увидела, что окно в комнату домика выставлено и стоит на земле возле домика, войдя в кухню домика они обнаружили, что отсутствует холодильник. Дверь, ведущая из кухни в комнату закрыта на врезной замок, открыв дверь в комнату, они увидели, что постельные принадлежности, которые находились на разобранном диване, разбросаны по дивану. Из комнаты ничего не пропало. Холодильник в дачный домик ФИО4 №4 привез ДД.ММ.ГГГГ, так как они с ФИО4 №4 собирались проживать летом на участке в дачном домике (т. 2 л.д. 39-40).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что он совместно с ФИО5 в мае 2015 года совершил кражу из здания на <адрес> (т. 2 л.д. 46-49).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает, что он совместно с ФИО1 в мае 2015 года совершил кражу из здания на <адрес> (т. 2 л.д. 50-53 ).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает вину Вебера и ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору двух тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение доказанной полностью.

Также суд считает доказанной полностью, вину ФИО1 в совершении двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба.

Все исследованные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Виновность подсудимых ФИО1 и Вебер (по факту хищения имущества ФИО4 №1) подтверждается кроме их признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №8, ФИО3 №9, а также исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 и Вебер (по факту хищения имущества ФИО4 №1) суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимых ФИО1 и Вебер (по факту хищения имущества ФИО32) подтверждается кроме их признательных показаний, показаниями потерпевшей ФИО32, свидетелей ФИО32, ФИО3 №8, ФИО3 №9, а также исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 и Вебер (по факту хищения имущества ФИО32) суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4 №2) подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями подсудимого Вебер, потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей ФИО1, ФИО3 №5, ФИО3 №8, ФИО3 №9, а также исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4 №2) суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба.

Виновность подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4 №3) подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями подсудимого Вебер, потерпевшей ФИО4 №3, свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №9, а также исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4 №3) суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением гражданину значительного ущерба.

Виновность подсудимого ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4 №4) подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего ФИО4 №4, свидетелей ФИО3 №6, а также исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 (по факту хищения имущества ФИО4 №4) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность ФИО1 и Вебер, состояние их здоровья и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (у ФИО1), (отсутствия отягчающих обстоятельств у Вебер) а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Вебер участковым характеризуются отрицательно, главой Колашевского сельсовета посредственно. Как следует из показаний ФИО3 №3 данных в судебном заседании она является бабушкой ФИО2, внук проживал с ней, по характеру спокойный, помогал ей по хозяйству.

Смягчающими наказание Вебер обстоятельствами суд признает несовершеннолетие виновного (на момент совершения преступлений), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

Отягчающих наказание Вебер обстоятельств не имеется.

Согласно заключению эксперта № 77/1 от 28.03.2017 Вебер хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

ФИО1 участковым характеризуются посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, помощь в розыске имущества добытого в результате преступления (по факту хищения имущества ФИО4 №2 (бензопилы).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1 и Вебер с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых суд считает, что их исправление не возможно без изоляции от общества. Поэтому суд назначает за каждое из совершенных преступлений ФИО1 и Вебер наказание в виде лишения свободы. Вид назначаемого наказания – лишение свободы суд определяет в целях исправления ФИО1 и Вебер и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований к особому снисхождению к подсудимым при назначении наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому правила ст.64 УК РФ не применяются.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд не находит оснований для замены Вебер наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении подсудимому Вебер наказания по преступлениям в силу ч. 5 ст. 88 УК РФ суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Вебер суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Вебер преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Оснований для замены Вебер наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется, поскольку ФИО1 в том числе повторно осуждается за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Вебер в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, там ему и следует далее отбывать наказание.

ФИО1 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16.03.2016г., (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 10.05.2016г.) по которому он был осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также ФИО1 был освобожден 05.05.2017г. условно-досрочно на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 24.04.2017г. на неотбытый срок 17 дней. Вместе с тем, оснований для отмены условно-досрочного освобождения назначенного постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 24.04.2017г. на основании ч.7 ст.79 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №2) 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №3,) 1 год 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №1) 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4 №5) 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 16 октября 2017г.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 9 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 23.12.2016г., окончательно ФИО2 назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания исчислять с 16 октября 2017г.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 23.12.2016г., с 23.12.2016г. по 15 октября 2017г.

Вещественные доказательства по делу: считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, они должны указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий А.А.Сергеев