Апелляционное определение № 11-3527/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД №

судья Халезина Я.А.

дело № 2-4647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3527/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Сараеву Д.Д о взыскании упущенной выгоды в размере 244 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины 8 334,40 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 46 200 руб.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 83 000 руб. в пользу истца. 02 апреля 2025 года транспортное средство «Опель Астра» передано для проведения ремонта ИП ФИО4, получено истцом – 29 апреля 2025 года. Указанное транспортное средство используется истцом в качестве такси для перевозки пассажиров. Поскольку истец был лишен возможности пассажирских перевозок, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которую он просит взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы упущенная выгода в размере 244 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 334 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму 244 480 руб. или ее остатка, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции при расчете упущенной выгоды не учтены разумные расходы на получение дохода, а также суд не проверил, является ли усредненный доход, представленный истцом, репрезентативным. Указывает на то, что судом первой инстанции не было выяснено у истца, принимались ли им какие-либо меры, направленные на получение иных доходов, принимались ли истцом попытки арендовать другой автомобиль под услуги такси. Считает, что период простоя принят без должной проверки причинной связи, при этом указывает, что невозможность использования имела место лишь на период фактического нахождения автомобиля в ремонте, а не на весь заявленный период.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца имелась возможность арендовать иной автомобиль для осуществления перевозок, полагает, что истец намеренно затягивал сроки ремонта автомобиля. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен среднедневной доход, получаемый истцом за период оказания услуг по перевозке. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение третьего лица АО «Зетта Страхование» о судебном заседании, назначенном на 23 октября 225 года, что является безусловным основанием для отмены решения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», АО «Зетта Страхование», ООО «Корона» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Корона», под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно материалам из ГИБДД, виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством «Опель Астра» (л.д. 35-41).

В результате ДТП автомобилю истца «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» полис №.

ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 08 февраля 2025 года, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

19 февраля 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца специалистами ООО «НИЦ «Система», о чем составлен акт осмотра (л.д. 48,49).

04 марта 2025 года между истцом и АО «Совкомбанк страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, согласованный сторонами ущерб указан в размере 53 300 руб. (л.д. 50).

Как указано истцом в исковом заявлении, 12 марта 2025 года страховщиком произведен перерасчет суммы ущерба, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 83 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному МИФНС России №28 по Челябинской области, истец с 27 ноября 2024 года являлся плательщиком налога на профессиональный доход, то есть был зарегистрирован в качестве самозанятого (л.д. 161).

Из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что ФИО2 является партнером сервиса и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (услуги такси) на принадлежащем ему транспортном средстве «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, которое в результате произошедшего ДТП было повреждено, что исключало возможность его использования на период ремонта и осуществление истцом деятельности в качестве самозанятого (л.д. 154, 157).

18 марта 2025 года истцом на основании договора купли-продажи запасных частей №2025-180317, представленного в материалы дела, заключенного с ООО «Видконд», была заказана левая задняя дверь (л.д. 51-54).Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду № от 02 апреля 2025 года, транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, передано ИП ФИО4 29 апреля 2025 года восстановительный ремонт произведен, указанное транспортное средство получено истцом (л.д. 55-57).

Как следует из расчетов истца, и подтверждается представленными в материалы дела справками о состоянии расчетом (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024-2025 года, истцом за период с 27 ноября 2024 года (дата регистрации истца как плательщика налога на профессиональный доход) по 08 февраля 2025 года (дата ДТП) получен совокупный доход в размере 181 128 руб. (13 293 + 65 381 + 64 858 + 37 596).

Согласно расчетов истца, среднедневной доход составляет 3 056 руб. за период с 27 ноября 2024 по 08 февраля 2025 года.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период, когда автомобиль по вине ответчика не мог эксплуатироваться для перевозок пассажиров, то есть с 09 февраля 2025 года, по дату окончания ремонта - 29 апреля 2025 года, что в денежном выражении составляет 244 480 руб. (3 056 руб. в день х 80 дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что по вине ответчика истец лишился возможности получать доход, как следствие, сумма неполученного дохода составляет упущенную выгоду, подлежащую возмещению за счет ответчика. При этом суд согласился с представленными истцом расчетами величины упущенной выгоды и взыскал с ответчика требуемую истцом сумму в полном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, судебная коллегия находит неправильным представленный истцом ФИО2 расчет своего среднедневного заработка за период с 27 ноября 2024 года по 08 февраля 2025 года. В действительности размер среднедневного заработка истца за указанный период составляет не 3 056 руб. в день, а 2 447,68 руб. в день исходя из расчета: 181 128 руб. (совокупный доход за указанный период) / 74 (количество календарных дней в указанном периоде) = 2447,68 руб.

Следовательно, за период простоя автомобиля истца в связи с проведением ремонтных работ с 09 февраля 2024 года по 29 апреля 2025 года, размер неполученных истцом доходов составляет 195 814,40 руб. (2447,68 х 80).

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не учтены приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а частности, не принята во внимание объективно существующая у истца возможность использования арендного автомобиля для оказания услуг по перевозке пассажиров, что позволило бы истцу получать доход и уменьшить размер убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из представленных ответчиком сведений, полученных из открытых источников Интернет, средняя стоимость суточной аренды легкового автомобиля, сходного по классу с автомобилем истца на территории г. Челябинска составляет 1 417,50 руб. (1500 + 1370 + 1200 + 1600 : 4). Суммарный размер расходов на аренду автомобиля за период с 09 февраля 2024 года по 29 апреля 2025 года составляет 113 400 руб. (1 417,50 х 80).

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика составляют 82 414,40 руб. (195 814,40 – 113 400).

Согласно положений ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

На основании указанных выше положений закона, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на взысканную сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 82 414,40 руб. или ее остаток с 20 марта 2026 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично – 33,71 % (82 414,40 х 100 : 244 480), истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 8 334,40 руб., а также на оплату услуг представителя 46 200 руб.

Следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 809,53 (8 334,40 х 33,71 %), в счет возмещения расходов на услуги представителя 15 574,02 руб. (46 200 х 53 %).

Доводы жалобы о том, что истец неправильно определил период простоя автомобиля подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что ДТП имело место 08 февраля 2025 года, при этом, ремонтные работы по восстановлению автомобиля были окончены 29 апреля 2025 года. Таким образом, вопреки доводов истца, период, за который следует производить расчет упущенной выгоды определен истцом правильно.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана невозможность использования автомобиля несостоятельны. Из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что в результате случившегося по вине ответчика ДТП автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых, в том числе, требовалась замена задней левой двери автомобиля. Указанная дверь была приобретена истцом и установлена на автомобиль взамен поврежденной. Учитывая, что использование автомобиля связано с осуществляемой истцом деятельностью по перевозке пассажиров, эксплуатация транспортного средства с поврежденной дверью объективно невозможна.

Также несостоятельными признаются доводы ответчика о том, что истец, якобы намеренно затягивал ремонт автомобиля с целью увеличения продолжительности срока простоя, что влечет повышение суммы убытков. Установлено, что ДТП имело место 08 февраля 2025 года. Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком состоялся 12 февраля 2025 года. 04 марта 2025 года истец заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате в счет возмещения ущерба от ДТП. Договор купли-продажи необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля запасных частей был заключен истцом 18 марта 2025 года. Для проведения работ по восстановительному ремонту автомобиль был передан истцом 02 апреля 2025 года. Работы по восстановлению автомобиля окончены 29 апреля 2025 года. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, в действиях истца не усматривается какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом, с целью затягивания сроков ремонта и увеличения размера убытков. Доводы об обратном ни чем не подтверждены, по существу являются голословными.

Ссылки ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица АО «Зетта Страхование» о судебном заседании, назначенном на 23 октября 2025 года судебной коллегией отклоняются. Решение по делу было принято в судебном заседании 02 декабря 2025 года, о котором АО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом (л.д. 173).

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2025 года в части размера взысканных убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов, процентов за пользование денежными средствами изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) убытки в виде упущенной выгоды 82 414,40 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму убытков в размере 82 414,40 руб. или ее остаток с 20 марта 2026 года по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на услуги представителя 15 574,02 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 809,53 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.