Апелляционное постановление № 22-997/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-997/2017

Судья Жернов Г.С. Дело № 22-997/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 июня 2017 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

прокурора – Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

при секретаре – Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макшаева В.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2015 года условное осуждение по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 30 августа 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного исчислен с 16 февраля 2015 года по 13 января 2018 года, отбыто более ? срока назначенного судом наказания. необходимого для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

От осужденного ФИО1 в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении, составленном в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворено, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства, не позволяют сделать однозначный вывод об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность и риск возникновения рецидивных проявлений.

В апелляционной жалобе адвокат Макшаев В.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Так, адвокат полагает, что судом не было учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 в совершении преступлений раскаялся, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре характеризуется положительно, с декабря 2015 года по январь 2017 года получил 7 поощрений, имеет одно снятое взыскание. Адвокат полагает, что имеется положительная динамика поведения ФИО1 к исправлению своего поведения. Также адвокат указывает, что судом не были учтены положительные характеристики на осужденного от администрации колонии строгого режима п. Харп ФКУ ИК-3 УФСИН России ЯНАО. Кроме того, стороной защиты предоставлены справки от работодателя о том, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен и письменное согласие собственника жилого помещения, который обязуется предоставить ФИО1 жилье.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не правильно применил уголовный закон и, вопреки требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного, не учел положительное поведение ФИО1 в исправительной колонии п. Харп ЯНАО. Также, вопреки положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд мотивировал свой отказ тем, что осужденный ФИО1 ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания и должных выводов для себя не сделал, поэтому, посчитал, что ходатайство является преждевременным, что не предусмотрено вышеуказанным законом.

Просит постановление Сургутского городского суда от 28 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и принять новое определение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на поданную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает постановление Сургутского городского суда от 30 марта 2017 года, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макшаева В.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основными критериями исправления осужденного могут служить поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что поведение осужденного не было стабильно положительным, осужденный допускал нарушения порядка отбывания. В основании своих выводов сослался на пояснения и заключение администрация учреждения, ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, без учета поведения осужденного во время отбывания наказания, не могут служить основанием для отказа в условно досрочном освобождении от наказания, вывод суда об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении осужденного является несостоятельным.

Так, суд не дал должной оценки данным о личности осуждённого ФИО1 и его поведения в период отбывания наказания. Между тем, из представленных материалов видно, что ФИО1 большую часть наказания отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где характеризуется положительно, принимал активное участие в работах по благоустройству колонии и прилегающей территории отряда, установленный порядок отбывания наказания старался соблюдать, взыскание досрочно снято в порядке поощрения, на меры воспитательного характера реагировал правильно, делал для себя положительные выводы, имеет семь поощрений.

В материалах дела имеется гарантийное письмо о возможности дальнейшего трудоустройства ФИО1, а также письмо согласие собственника жилого помещения, который обязуется предоставить ФИО1 жилье, в случае его условно-досрочного освобождения.

Указанное свидетельствует о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в обжалуемом постановлении не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

При этом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции учитывает позитивные изменения в поведении осужденного и приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, поэтому его ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

ФИО1, <данные изъяты> освободить условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года, на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней.

В силу ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 в период неотбытой части наказания следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, два раза в месяц - являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться в 2-хмесячный срок либо встать на учет в качестве ищущего работу; не покидать постоянного места жительства с 22 до 06 часов, если это не будет связано с трудовой деятельностью.

Осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, из-под стражи освободить, разъяснив осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Макшаева В.А., в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов