Приговор № 1-112/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-112/2024

Дело № 1-112/2024

24RS0041-01-2024-000020-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: З.П. Лазареве

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: О.В. Лихачевой

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2, представившего ордер № 185 от 23 января 2024 года, удостоверение №2178

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 А10, родившегося 00.00.0000 года в Х Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, проживающего с сожительницей, имеющего двоих малолетних детей, работающего газоэлектросварщиком в ООО «Абак», военнообязанного, проживающего по Х «а»-138 Х, имеющего регистрацию места жительства по пр. 60 лет Образования СССР, 35-1 Х, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в утреннее время ФИО1 находился по адресу: Х, когда у него, достоверно знающего, что в подвальном помещении, куда он не имеет свободного доступа, хранится различное имущество, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 09 часов ФИО1, находясь возле входной двери в подвальное помещение, расположенное по адресу: Х, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющейся при нем монтажки отломав одну из петель, на которой висел замок прошел в подвальное помещение, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно болгарку марки «Бош» стоимостью 12 000 рублей, сварочный аппарат марки «Э дон САИ» стоимостью 5 000 рублей, и сварочную маску марки «Ресанта» стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 18 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 года он нашел объявление в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подработка», там был указан сотовый телефон УПотерпевший №1), он позвонил по данному номеру, ответил мужчина. Он сказал, что ему интересна подработка, спросил, сколько заплатят за работу, а именно: за изготовление узла учета, мужчина пояснил, что 200 000 рублей, он согласился на данное предложение. Они договорились встретиться 21 декабря на объекте, расположенном по адресу: Х,.52, в подвальном помещении. 21 декабря в 8 часов утра он приехал к назначенному месту, там его встретил мужчина по имени Сергей, после этого приехал Потерпевший №1, с которым он ранее разговаривал по телефону и договаривался о встрече. Потерпевший №1 дал ему чертежи, документы, он ознакомился, они определились по сумме, по срокам, Потерпевший №1 обещал предоплату в размере 25 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, чтобы он приезжал в понедельник (26 декабря) и приступал к работе, так как ждали машину с деталями, она должна была приехать 26 декабря, в понедельник. Он приехал к 8 часам утра на Х, прождал до 14 часов, однако машина так и не приехала. К нему вышел из комнаты подвального помещения Потерпевший №1 и сказал, чтобы он приезжал в среду (28 декабря), что машина точно будет. Он уехал домой. 27 декабря ему позвонил Потерпевший №1, еще раз подтвердил, что машина с деталями приедет 28 декабря, и чтобы он приезжал работать. 28 декабря он приехал к 8 часам утра снова на вышеуказанный адрес, однако запчастей так и не было, он предложил Потерпевший №1, чтобы они составили письменный договор, так как он просто тратит свое время, чтобы его нахождение там оплачивалось, и он выдал ему предоплату. Потерпевший №1 сказал, чтобы он дождался, что машина сегодня точно приедет, а чтобы он просто не сидел, он предложил, чтобы он помог другим рабочим осуществить замену горячей воды за 300 рублей в час, он согласился. В этот день он проработал с 8 часов утра до 18 часов вечера, в течение дня приехала машина, привезла то, что никак по мнению его не помогло бы ему в работе. Когда он после работы уехал домой, то позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы они составили письменный договор и он выплатил предоплату, на что Потерпевший №1 согласился. 29 декабря он снова приехал работать, также помогал другим работникам до 18 часов вечера. Затем 30 декабря он приехал работать, Потерпевший №1 подошел к нему и сказал, что у него денег сейчас нет, и договор он заключать не будет, он дал ему 4000 рублей, на что последний сказал, что заработал больше, Потерпевший №1 сказал, что после нового года с ним рассчитается. Он понял, что Потерпевший №1 его обманул и рассчитываться с ним не хочет. 00.00.0000 года в районе 9 часов утра он приехал по адресу: Х, подошел к подвальному помещению, там монтажкой, которую привез с собой, взломал дверь, отломав одну из петель, на которой висел замок, и зашел внутрь, забрал болгарку марки «Бош» большого размера (вторую балгарку поменьше он не трогал), сварочный аппарат, марку не помнит, и сварочную маску. Он знал, что это имущество принадлежит Потерпевший №1. Вышел с имуществом Потерпевший №1 из подвального помещения, сварочным аппаратом, который забрал, заварил дверь, а именно приварил обратно отломанную петлю, на которой висел замок, а также снизу немного приварил саму дверь. Далее поехал в сторону дома, по дороге домой он продал болгарку и сварочный аппарат незнакомому ему лицу за 3000 рублей, маску он выкинул, денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д. 109-111).

Вина подсудимого, в установленных судом действиях, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с участием заявителя Потерпевший №1., эксперта А7 в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное по адресу: Х, под.3, откуда А2 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 43-50).

- Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 00.00.0000 года о хищении принадлежащего ему имущества (т.1, л.д. 40).

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суда о том, что в конце декабря 2023 ФИО1 трудоустраивался к нему в бригаду для монтажа сантехники в подвале по Х. Отработав 2 дня. Он изначально должен был выйти на другую работу, выполнить монтаж привезенных материалов. Он этого сделать не успел. Материал привезли, начались новогодние праздники, а потом ФИО1 его украл. К работам он фактически не приступил, он занимался подсобными работами, помогал сварщику. Работа ему полностью оплачена в размере 4000 рублей, никакой задолженности по оплате перед ФИО1 нет. Когда он приехал на работу, увидел, что произошел взлом. Поспрашивали, сосед сказал, кто это сделал. ФИО1 видел, что пришел материал, также имелся инструмент, и совершил хищение. О том, что дело выделено в отдельное производство ему известно, он с этим не согласен. Было похищено имущество: болгарка марки «Borsch» стоимостью 12 000 рублей, сврочный аппарат марки «Э дон САИ»» стоимостью 5 000, сварочная маска, стоимостью 1000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его доход составлял 15000 рублей. Потерпевший предлагал ему возместить ущерб в размере 18000 рублей, но он отказался, так как ущерб причинен в большем размере на сумму 200000 рублей, он оставил людей, которые там работали, без денег.

-Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия участников процесса о том, что около 5 лет он неофициально трудоустроен у Потерпевший №1 в качестве плотника-бетонщика. У них почасовая форма начисления дохода. В конце декабря 2022 года в их бригаду Потерпевший №1 нанял еще одного человека ФИО1 А11 который проработал с ними не более 4 дней. Его функционал состоял в помощи сварщикам. Насколько он знает, Потерпевший №1 с ним рассчитался за все дни его труда. ФИО1 устраивался на должность сварщика, но для него не было материалов и он занимался распилом болгаркой различных предметов. Касаемо хищения в подвальном помещении он ничего пояснить не может, так как после того как он вышел с январских каникул факт кражи уже был установлен Потерпевший №1 (т.1, л.д. 82).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует по адресу: Х, сломал дверь в подвальное помещение, где совершил хищение сварочного аппарата и шлифованной машинки, которые он продал неизвестному мужчине за 3 000 рублей (л.д. 84). Учитывая, что явка с повинной дана в отсутствие защитника, суд в силу ст.75 УПК РФ полагает необходимым исключить ее из числа доказательств, однако учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Показания подсудимого (т.1, л.д. 109-111) в части о наличии перед ним задолженности Потерпевший №1, суд признает недостоверными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что к работам о которых они договаривались ФИО1 фактически не приступил, он занимался подсобными работами, помогал сварщику. Работа ему полностью оплачена в размере 4000 рублей, никакой задолженности по оплате перед ФИО1 нет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, которые согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3, о том, что около 5 лет он неофициально трудоустроен у Потерпевший №1 в качестве плотника-бетонщика. У них почасовая форма начисления дохода. В конце декабря 2022 года в их бригаду Потерпевший №1 нанял еще одного человека ФИО1 А12, который проработал с ними не более 4 дней. Его функционал состоял в помощи сварщикам. Насколько он знает, Потерпевший №1 с ним рассчитался за все дни его труда. ФИО1 устраивался на должность сварщика, но для него не было материалов и он занимался распилом болгаркой различных предметов. В остальной части показания подсудимого (т.1, л.д. 109-111), которые он подтвердил в судебном заседании согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимым, достоверным доказательством.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что хищение имущества ФИО1 совершено в большем объеме и на большую сумму, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Старший следователь А8 суду пояснил, что показания потерпевшего отражены в протоколе его допроса, в рамках данного дела потерпевший подавал только одно исковое заявление, которое находится в материалах дела. Потерпевший сообщал о хищении иного имущества, поскольку не было доказательств причастности ФИО1 к хищению другого имущества, уголовное дело в этой части выделено в отдельное производство.

Постановлением следователя от 00.00.0000 года уголовное дело в части хищения имущества Потерпевший №1, а именно, болгарки марки «Бош» стоимостью 3500 рублей, и водозапорной и водоизмерительной арматуры на сумму 124530 рублей 19 копеек, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к хищению указанного имущества выделено в отдельное производство (т.1, л.д.97).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимого, в установленных судом действиях, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, а также вышеуказанными материалами дела, в том числе показаниями самого подсудимого об обстоятельствах хищения им имущества, признанные судом достоверными, которые согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, и суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами.

Преступление совершено из подвального помещения, закрывающегося на замок, в связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак с причинение значительного ущерба гражданину так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из показаний потерпевшего, его материального положения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО1 правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача - нарколога, врача- нарколога не состоит, не судим, имеет семью, занимается общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, предпринимал попытки к возмещению ущерба, а также в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности ФИО1, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его малолетних детей, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Назначение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает нецелесообразным, полагает, не достигнет целей наказания. Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

При этом наказание назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 21 500 рублей. Подсудимый ФИО1 согласен с исковыми требования в размере 18000 рублей (сумма похищенного им имущества).

В соответствии со ч.1 ст.1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывалось выше постановлением следователя от 00.00.0000 года уголовное дело в части хищения имущества Потерпевший №1, а именно, болгарки марки «Бош» стоимостью 3500 рублей, и водозапорной и водоизмерительной арматуры на сумму 124530 рублей 19 копеек, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих причастность ФИО1 к хищению указанного имущества выделено в отдельное производство. Как установлено в судебном заседании и следует из предъявленного обвинения ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 18000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А13, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 А14 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 А15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова