Приговор № 1-27/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 13 октября 2017 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.,

при секретаре Николаевой И. Г.,

с участием государственного обвинителя Костогладова А. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Палочкиной Е.И., удостоверение №,ордер №,

потерпевшего Ш.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** русским языком владеющей, судимой:

16.12.2005 Рубцовским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

27.07.2006 Рубцовским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 16.12.2005, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 05.02.2010 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день 24.02.2010,

13.12.2016 Новичихинским районным судом по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

10.04.2017 постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края испытательный срок по приговору от 13.12.2016 продлен на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца;

25.09.2017 постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору от 13.12.2016 отменено, определено отбывать наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии – поселении.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

копию обвинительного заключения получила 29.09.2017,

мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

В период с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 03.07.2017, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Н.А.С. находились в салоне автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время ФИО1 увидела в руке Н.А.С. телефон сотовой связи марки «Nokia 215 DUAL SIM» с находящимися в нем SIM-картой сотового оператора «Билайн» и картой памяти объемом 2 GB, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение телефона сотовой связи «Nokia 215 DUAL S1M» с находящимися в нем SIM-картой сотового оператора «Билайн» и картой памяти объемом 2 GB, принадлежащего Н.А.С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Н.А.С., ФИО1 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 03.07.2017, более точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома, расположенного по указанному адресу, действуя открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что за ее действиями наблюдает Н.А.С., и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Н.А.С., и желая этого, вырвала из руки потерпевшего телефон сотовой связи марки «Nokia 215 DUAL S1M», стоимостью 1036 рублей, с находящимися в нем SIM-картой сотового оператора «Билайн» и картой памяти объемом 2 GB, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.А.С. материальный ущерб на сумму 1 036 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, в период с 21 часа 00 минут 27.07.2017 до 21 часа 00 минут 31.07.2017, более точное время и дата следствием не установлены, у ФИО1, находящейся на территории приусадебного участка дома, принадлежащего Ш.В.А., по адресу: <адрес>, убедившейся, что входная дверь в дом с внешней стороны закрыта на запорное устройство, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ш.В.А., расположенное по указанному адресу, против воли проживающего там лица.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ш.В.А., расположенное по указанному адресу, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 27.07.2017 до 21 часа 00 минут 31.07.2017, более точное время и дата следствием не установлены, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, действуя умышленно, игнорируя то обстоятельство, что входная дверь дома с внешней стороны закрыта на запорное устройство, тем самым выражена воля Ш.В.А. на недопущение посторонних лиц в жилое помещение, не имея каких-либо законных прав на посещение данного жилища, взялась рукой за дверную ручку и, приложив усилия, потянула дверь на себя, тем самым повредила запорное устройство, открыла входную дверь, прошла в дом, тем самым осуществила незаконное проникновение в указанное жилище Ш.В.А., нарушив его право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО1, допрошенная 11.08.2017 на предварительном следствии в качестве подозреваемой /л.д. 59-61/, показала, что 03.07.2017 около 13 часов 00 минут она пришла к К.С.В., у которого в гостях находился Н.А.С. Около 15 часов 00 минут она вместе с Н.А.С. решила поехать в магазин, сели в автомобиль последнего, который стоял около территории усадьбы К.С.В., расположенной в <адрес>. Она села на переднее пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны, и обратила внимание, что на передней панели автомобиля лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета. Н.А.С. сел на переднее водительское сиденье, за руль, в этот момент зазвонил сотовый телефон Н.А.С. Она решила похитить данный сотовый телефон и оставить его себе для пользования им. В тот момент, когда Н.А.С. взял в левую руку свой телефон, чтобы ответить на звонок, она, осознавая, что Н.А.С. ее видит, выхватила из его левой руки телефон, и выбежала из автомобиля с указанным телефоном и спряталась в лесонасаждениях. Через некоторое время, когда Н.А.С. уехал, она вышла из лесонасаждений и с данным телефоном пошла к себе домой, по дороге сняла крышку телефона, вытащила одну сим - карту, одну флэш – карту, которые выкинула, для того, чтобы не установили у кого находится сотовый телефон. 26.07.2017 к ней домой приехал УУП Л.А.В., который в присутствии двух понятых предложил ей выдать добровольно похищенный 03.07.2017 у Н.А.С. телефон, после чего она добровольно без принуждения выдала данный телефон, о чем был составлен протокол и ею даны объяснения.

При допросе в качестве обвиняемой 17.09.2017 ФИО1 /л.д.117-119/ указала, что подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой.

При этом суд учитывает, что ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката, с протоколом данного следственного действия ФИО1 и адвокат ознакомлены, какие-либо заявления, а также замечания к протоколу от них не поступали.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, её признательных показаний, вина ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Н.А.С. в судебное заседание не явился, с согласия участников были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так на предварительном следствии /л.д.32-34/ Н.А.С. показал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №. 02.07.2017 в вечернее время он на данном автомобиле приехал в с. Солоновка Новичихинского района к своему знакомому К.С.В. в гости. Свой автомобиль он поставил за территорией приусадебного участка К.С.В., который проживает по адресу: <адрес>. После распития спиртного он остался ночевать у К.С.В. 03.07.2017 около 13 часов 00 минут к К.С.В. пришла ранее ему не была знакомая жительница с. Солоновка ФИО1, с которой они решили поехать в магазин «Огонек» в с. Солоновка. Около 15 часов 00 минут он и ФИО1 сели в принадлежащий ему автомобиль, ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье, расположенное с левой стороны, а он сел на водительское сиденье, за руль. В это время зазвонил его сотовый телефон марки «Nokia 215 DUAL SIM», который лежал на передней панели автомобиля, он взял своей левой рукой телефон, чтобы ответить на звонок, но в этот момент ФИО1 выхватила у него из руки принадлежащий ему сотовый телефон и выбежала из автомобиля. Затем ФИО1 побежала в сторону лесонасаждений, находящихся метрах в 30-40 от автомобиля, забежала в них и спряталась. Он объехал вокруг лесонасаждений, но ФИО1 не нашел, о случившемся рассказал К.С.В. его сотовом телефоне на момент открытого хищения находились одна флеш - карта и одна сим - карта «Билайн», которые для него материальной ценности не имеют. Пояснил, что он согласен с суммой стоимости похищенного у него сотового телефона, определенной заключением эксперта, в размере 1 036 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции участковый уполномоченный полиции Л.А.В. показал, что, в ходе работы на обслуживаемым им административном участке в с. Павловка Новичихинского района, от К.С.В. ему стало известно, что 03.07.2017 ФИО1 открыто похитила у Н.А.С. принадлежащий ему сотовый телефон. При проведении проверки данной информации в ходе опроса Н.А.С. им было установлено, что 03.07.2017 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на переднем сиденье легкового автомобиля марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, расположенного около территории приусадебного участка по адресу: <адрес>, в тот момент, когда зазвонил сотовый телефон Н.А.С., лежавший на передней панели автомобиля и Н.А.С. взял свой сотовый телефон в левую руку, чтобы ответить на звонок, ФИО1 выхватила из руки Н.А.С. сотовый телефон марки «Nokia 215 DUAL SIM», принадлежащий последнему и с похищенным скрылась. 26.07.2017 он с двумя понятыми пришел домой к ФИО1 в <адрес> предложил ФИО1 добровольно выдать сотовый телефон Н.А.С., который она 03.07.2017 открыто похитила у него. ФИО1 согласилась и добровольно без принуждения, в присутствии двух понятых, выдала сотовый телефон Н.А.С. марки «Nokia». После чего им был составлен протокол добровольной выдачи ФИО1 указанного сотового телефона, в нем отсутствовали сим-карта и флэш-карта, на что Н.А.С. ему пояснил, что сим-карта и флэш-карта для него материальной ценности не имеют.

Показания неявившегося в судебное заседание свидетеля К.С.В., данные им на предварительном следствии, были с согласия участников оглашены в судебном заседании /л.д. 38-40/. На предварительном следствии К.С.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.А.С., указал, что 03.07.2017 около 15 часов 00 минут находившиеся у него дома по адресу <адрес>, Н.А.С. и ФИО1 решил поехать в магазин, вышли из его дома и сели в автомобиль Н.А.С. Через некоторое время, примерно минут через пять он услышал, что Н.А.С. завел свой автомобиль и куда - то поехал, он подумал, что Н.А.С. вместе с ФИО1 уехали в магазин. Примерно около 15 часов 20 минут того же дня Н.А.С. приехал к нему вновь домой и рассказал, что ФИО1, находясь в автомобиле Н.А.С., выхватила у Н.А.С. из руки сотовый телефон в тот момент, когда он зазвонил, и Н.А.С. его взял в руку, чтобы ответить, и убежала. Н.А.С. также ему пояснил, что он кричал ФИО1 в открытое окно своего автомобиля, чтобы она вернула ему сотовый телефон, но ФИО1 убежала в лесонасаждения. В последующем найти ФИО1 и забрать у неё телефон он не смог.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями ФИО1, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, на них участники не ссылаются.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- сообщением о происшествии от 26.07.2017, зарегистрированном в КУСП ПП по Новичихинскому району за №, поступившем от УУП ПП по Новичихинскому району Л.А.В., согласно которому 03.07.2017 в 15 часов 00 минут в с. Солоновка местная жительница ФИО1, находясь в автомобиле «Nissan Avenir» жителя с. Павловка Н.А.С., открыто похитила сотовый телефон «Nokia 215» /л.д.19/;

- заявлением Н.А.С. от 26.07.2017, проживающего в <адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в с. Солоновка, находясь в его автомобиле, похитила принадлежащий ему телефон «Nokia 215 DUAL SIM», приобретенный им 08.09.2015 за 2590 рублей, и скрылась /л.д.20/;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017, согласно которому была осмотрена территория земельного участка, прилегающего к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка на территории осматриваемого домовладения, а также припаркованный на данной территории автомобиль марки «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № /л.д.22-25/;

- протоколом добровольной выдачи от 26.07.2017, согласно которому ФИО1 добровольно, в присутствии понятых Ш.Е.В. и Ш.В.А. выдала УУП Пункта полиции по Новичихинскому району Л.А.В. сотовый телефон марки «Nokia 215 DUAL SIM» в корпусе черного цвета /л.д. 28/;

- протоколом выемки от 27.07.2017, согласно которому у свидетеля Л.А.В. изъят сотовый телефон марки «Nokia 215 DUAL SIM» /л.д.42-44/;

- протоколом осмотра предметов от 27.07.2017, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2017 сотового телефона марки «Nokia 215 DUAL SIM» /л.д.45-48, 49/;

- заключением эксперта № от 28.07.2017, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Nokia 215 DUAL Sim» в эксплуатации с 08.09.2015, в исправном состоянии, на момент хищения, т. е. на 03.07.2017, составляет 1 036 рублей /л.д. 128-134/.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 также признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО1, допрошенная 16.09.2017 на предварительном следствии в качестве подозреваемой /л.д. 104-107/, последовательно поясняла, что до 19.07.2017 она проживала в доме по адресу: <адрес>, вместе с сожителем Ш.В.А. 19.07.2017 они поругались, и он ее выгнал из своего дома, а ее вещи он сложил в мешки и выставил их в надворную постройку - дровяник, расположенную на территории его усадьбы. Ш.В.А. ее предупредил о том, что ее вещей в его доме нет, и входить без его ведома и согласия, в его дом он ей запретил. 28.07.2017 на протяжении вечера она употребляла спиртное и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов она пришла на территорию усадьбы Ш.В.А., прошла в дровяник, переоделась в свою одежду, после чего по причине имевшейся у нее обиды на Ш.В.А., она решила проникнуть в его дом, с целью разбросать беспорядочно его одежду. Она подошла к входной двери дома Ш.В.А. и увидела, что она заперта снаружи на навесной металлический замок, наброшенный на металлическую петлю, наброшенную в свою очередь на металлический пробой, вбитый в дверной косяк. Взявшись за дверную ручку двери, она с силой дернула за нее, вследствие чего вырвала металлический пробой из дверного косяка, дверь открылась, так как запорное устройство она повредила. Она прошла внутрь веранды дома Ш.В.А., а затем и в жилую часть, через кухню прошла в комнату, где подошла к шифоньеру, в котором находилась одежда Ш.В.А. и стала ее разбрасывать по полу в данной комнате, после чего вышла из дома на улицу, вырванный ею пробой воткнула на место в дверном косяке, и ушла. При этом, находясь в доме Ш.В.А. не больше пятнадцати минут никакого имущества, принадлежащего ему, не похищала, ничего не повреждала, за исключением запорного устройства на входной двери в дом. С 19.07.2017 в доме у Ш.В.А. никаких вещей она не хранила, все ее вещи он выставил в дровяник, расположенный на территории его усадьбы, постоянной или временной прописки в его доме она не имела и не имеет в настоящее время. Проникая в дом Ш.В.А., понимала, что совершает это против его воли и без его согласия, так как он разрешения на это не давал.

При допросе в качестве обвиняемой 17.09.2017 ФИО1 /л.д.117-119/ указала, что подтверждает показания, данные ею в качестве подозреваемой.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 была допрошена в присутствии адвоката, с протоколом данного следственного действия ФИО1 и адвокат ознакомлены, какие-либо заявления, а также замечания к протоколу от них не поступали.

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Потерпевший Ш.В.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. 23.07.2017 в вечернее время он уехал из с. Солоновка на заработки, предварительно заперев входную дверь своего дома на навесной замок. По соседству с ним проживает Ш.Е.В., которую он попросил присматривать за его домом. Вернувшись домой 31.07.2017 вечером, он обнаружил, что металлический пробой вырван из дверного косяка. Он сразу же пошел к своей соседке Ш.Е.В., у которой поинтересовался, не видела ли она кто мог повредить запорное устройство на входной двери в его дом, на что Ш.Е.В. сказала, что 30.07.2017 она приходила на усадьбу его домовладения, взглянула на замок, висящий на двери его дома и тот был на месте. Тогда он пошел обратно к себе домой, вошел в дом и увидел, что в комнате на полу в беспорядочном виде разбросаны его вещи, ничего из принадлежащего ему имущества не пропало. Он понял, что это сделала ФИО1, с которой он ранее до июня 2017 г. сожительствовал и которую выгнал из дома и вынес её вещи в дровяник, ни одной вещи, принадлежащей ФИО1 у него в доме не осталось, пояснил, что она звонила ему и угрожала, что все уничтожит. Он ФИО1 разрешения входить в свой дом не давал, наоборот, запретил ей это делать, а тем более в его отсутствие, ключа от дома у ФИО1 не было,её вещей в доме на тот момент не было. В настоящее время он простил ФИО1, они живут вместе, просит строго её не наказывать.

Свидетель Ш.Е.В. в судебное заседание не явилась, согласно оглашенным показаниям, данным ею на предварительном следствии Ш.Е.В. показала, что 23.07.2017 Ш.В.А. попросил в связи его отъездом присматривать за его домом, от которого он оставил ей ключи. При этом внутрь дома Ш.В.А. она заходила 27.07.2017 около 21 часа, запорное устройство было в порядке, пробой на дверном косяке входной двери дома Ш.В.А. был надежно закреплен. На тот момент в доме все было в порядке, никаких вещей на полу в комнате его дома разбросано не было. После этого она ушла из дома Ш.В.А. и больше она в него не приходила. Впоследствии она со стороны присматривала за домом Ш.В.А., внутрь не заходила, смотрела на месте ли навесной замок и целы ли его окна. 31.07.2017 около 21 часа Ш.В.А. вернулся домой и, придя к ней, спросил у нее, не видела ли она, кто мог сломать запорное устройство на входной двери его дома. Он ей сказал, что металлический пробой на дверном косяке входной двери его дома вырван. Она сказала ему, что ничего подозрительного за время его отсутствия она не видела. После этого Ш.В.А. ушел к себе домой. Впоследствии ей стало известно, что запорное устройство на двери, ведущей в дом Ш.В.А. сломала ФИО1, которая проникла в его дом и разбросала там его одежду. Сообщила, что ранее до 19.07.2017 ФИО1 сожительствовала с Ш.В.А. в его в доме, однако впоследствии Ш.В.А. выгнал ФИО1 из своего дома, выставив все её вещи из дома в дровяник, расположенный на территории его домовладения, в её присутствии. Также при ней Ш.В.А. сказал ФИО1, чтобы та не заходила в его дом, а тем более в его отсутствие /л.д. 94-96/.

Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, с показаниями ФИО1, потерпевшего Ш.В.А., не противоречат им, заинтересованности данного свидетеля в исходе дела судом не установлено, на это участники не ссылаются.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- сообщением о происшествии от 31.07.2017, зарегистрированном в КУСП ПП по Новичихинскому району за №, поступившем от УУП ПП по Новичихинскому району Л.А.В., согласно которому 31.07.2017 с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> бывшая сожительница ФИО1 проникла в дом Ш.В.А. против воли хозяина домовладения, в его отсутствие /л.д.67/;

- заявлением Ш.В.А. от 01.08.2017, проживающего в <адрес>, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 25.07.2017 по 21.00 часов 31.07.2017 незаконно против его воли проникло в его дом в <адрес>л.д.68/;

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 07.08.2017, согласно которому в период с 25.07.2017 по 31.07.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно, против воли собственника Ш.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проникла в жилище последнего - дом, расположенный по адресу: <адрес> /л.д.63/;

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2017-01.08.2017, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка дома /л.д.71-80/;

- справкой Администрации Солоновского сельсовета Новичихинского района Алтайского края № 106 от 04.08.2017, согласно которой Ш.В.А. проживает один по адресу: <адрес> /л.д. 157/.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения у Н.А.С. с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 03.07.2017 телефона сотовой связи марки «Nokia 215 DUAL SIM» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду проникновения в период времени с 21 часа 00 минут 27.07.2017 до 21 часа 00 минут 31.07.2017 в жилище Ш.В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда нет, суд признает её вменяемой, её поведение в судебном заседании было адекватным обстановке, в которой она находилась, на поставленные вопросы ФИО1 отвечала последовательно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как личность ФИО1 по месту проживания главой Солоновского сельсовета Новичихинского района характеризуется отрицательно, как проживающая в с. Солоновка без регистрации, не работающая, личного подсобного хозяйства не имеющая, по характеру скрытная, не общительная, в общественной жизни села участия не принимающая /л.д. 171/, УУП ПП по Новичихинскому району характеризуется отрицательно, как проживающая не по месту регистрации, постоянного места жительства не имеющая, не работающая, постоянного источника дохода не имеющая, злоупотребляющая спиртными напитками, склонная к совершению преступлений против личности и собственности, ранее привлекавшаяся к административной и уголовной ответственности, состоявшая на профилактическом учете в ПП по Новичихинскому району под административным надзором, условно осужденная, со стороны соседей и односельчан характеризующаяся отрицательно /л.д. 170/, состоит на учете в Шипуновском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю как условно осужденная, за нарушение порядка отбывания наказания ей продлевался испытательный срок на 1 месяц /л.д. 174/, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит /л.д. 172/, имеет неснятые и непогашенные судимости, совершила оба преступления в период условного осуждения по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от 13.12.2016 /л.д.160, 162-165/, постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края от 25.09.2017 условное осуждение по приговору от 13.12.2016 отменено, ФИО1 определено отбывать наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии – поселении.

Суд по эпизоду открытого хищения у Н.А.С. с 13 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 03.07.2017 телефона сотовой связи марки «Nokia 215 DUAL SIM», а также по эпизоду проникновения ФИО1 в жилище Ш.В.А. в период времени с 21 часа 00 минут 27.07.2017 до 21 часа 00 минут 31.07.2017 признает в качестве явок с повинной объяснения ФИО1 /л.д. 27, 70/, отобранные у неё 26.07.2017 и 01.08.2017 соответственно, то есть до возбуждения уголовных дел /л.д. 1, 9/, и учитывает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание ФИО1 вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также по эпизоду открытого хищения у Н.А.С. 03.07.2017 телефона - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в способствовании розыску похищенного, добровольное возвращение похищенного телефона.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 27.07.2006, вновь совершила умышленное преступление.

В силу данных обстоятельств основания для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду отсутствуют.

Оснований для применения по каждому эпизоду положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила два преступления, из которых одно преступление средней тяжести против собственности, одно преступление небольшой тяжести - против конституционных прав и свобод человека.

ФИО1 подлежит назначение наказания по всем эпизодам с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что ФИО1 подлежит назначению наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы, при этом назначение менее строгого наказания ФИО1, исходя из личности подсудимой, того, что она не работает, личного подсобного хозяйства и иного источника доходов не имеет, наличия в её действиях рецидива преступлений, суд полагает нецелесообразным.

При назначении наказания, определении срока исправительных работ, размера процентов, подлежащих удержанию из заработной платы ФИО1 при отбытии ею исправительных работ, срока лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Рубцовского районного суда от 27.07.2006 совершены два преступления, средней и небольшой тяжести.

Назначение наказания ФИО1 подлежит по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ).

Поскольку оба преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Новичихинского районного суда от 13.12.2016, постановлением Новичихинского районного суда Алтайского края от 25.09.2017 условное осуждение по указанному приговору от 13.12.2016 отменено, ФИО1 определено отбывать наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии – поселении, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом подлежащего частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от 13.12.2016 (не отбыто 2 года 8 месяцев лишения свободы).

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии - поселении.

Каких-либо доказательств, препятствующих содержанию ФИО1 в местах лишения свободы суду не представлено.

ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ до постановления приговора не задерживалась, к ней не применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, она не помещалась в медицинский или психиатрический стационар; мера пресечения в отношении неё не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: телефон сотовой связи марки «Nokia 215 DUAL S1M» подлежит возвращению потерпевшему Н.А.С.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки в сумме 924 рубля 00 копеек на оплату юридической помощи адвокатом по назначению Палочкиной Е. И. за защиту в суде, и в сумме 5 544 рубля – за защиту на предварительном следствии /л.д.193-194/, а всего в сумме 6 468 рублей подлежат взысканию с осужденной ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ФИО1 в доход государства 5 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новичихинского районного суда Алтайского края от 13.12.2016 и окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденной ФИО1 предписание о направлении её к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии адвоката по назначению Палочкиной Е. И. в сумме 5 544 рубля 00 копеек, за участие в судебном заседании адвоката Палочкиной Е. И. в сумме 924 рубля 00 копеек, а всего в сумме 6 468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: телефон сотовой связи марки «Nokia 215 DUAL S1M» по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу потерпевшему Н.А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе или в заявлении.

Осужденная вправе пользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции путем заключения соглашения либо заблаговременного обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, также она вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Новичихинского районного суда О. В. Баранова

Алтайского края