Апелляционное определение № 33-1101/2026 33-44498/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Жила А.В.

Дело № 33-1101/2026 (33-44498/2025)Уникальный идентификатор дела 50RS0030-01-2025-001332-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2315/2025 по исковому заявлению ФИО к Администрации Богородского городского округа Московской области об обязании изъять путем выкупа жилого помещения, взыскании выкупной цены,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области об обязании изъять путем выкупа жилого помещения, взыскании выкупной цены, указав, что является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты>, комн. 14, площадью 16,9 кв.м. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи комнаты от 20.10.2011. В соответствии с распоряжением администрации Богородского городского округа Московской области от 06.09.2019 № 483-р (в ред. от 06.09.2019 № 512-р) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу от 30.11.2021 № 168 в жилом <данные изъяты> произошел пожар, вследствие данного пожара повреждены огнем на всей площади вместе с имуществом, строение пролито водой. Данное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности и сгоревшее во время пожара 27.05.2019, является единственным для нее жильем. Истец дважды обращалась в Администрацию Богородского городского округа Московской области. На первое обращение с требованием о предоставлении жилого помещения, аналогичного сгоревшему, получен отказ от 09.04.2024. На второе обращение от 16.12.2024 с требованием о выплате денежной компенсации взамен утраченного жилья также получен отказ. Отказ Администрации Богородского городского округа Московской области мотивирован тем, что на сегодняшний день невозможно включить дом в Государственную программу, так как он пострадал при пожаре 27.05.2019 и признан аварийным после 01.01.2017. Однако истец полагает, что данный отказ является незаконным и у нее, как собственника жилого помещения, имеется право на получение денежной компенсации в виде рыночной стоимости утраченного жилого помещения в жилом доме, который признан аварийным, хотя и он не включен в государственную программу по переселению. На основании изложенного истец просила суд обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области изъять жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты> комн. 14, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение; взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области выкупную стоимость данного жилого помещения 1 160 000 руб., а также убытки в размере 259 000 руб., итого взыскать 1 419 000 руб.; взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области судебные издержки: 3 000 руб. – государственная пошлина, 61 200 руб. – расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области изъять путем выкупа, принадлежащее ФИО жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 1 419 000 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

- выплата ФИО компенсации в счет изымаемого жилого помещения в полном объеме, является основанием, для государственной регистрации прекращения её права собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>;

- в удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Богородского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 8 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 и часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку установила, что решение принято судом в отсутствие стороны ответчика – Администрации Богородского городского округа Московской области, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы искового заявления, судебная коллегия находит исковые требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 3.2. пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В целях реализации положений статей 15 и 32 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции (далее - постановление № 47), в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение было признано аварийным и подлежащим реконструкции.

В разделе III постановления № 47 перечислены основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 34 постановления № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Таким образом, законодателем определены основания для признания помещений многоквартирного дома непригодными для проживания, при этом независимо от оснований признания дома аварийным всем собственникам помещений в таких домах должна быть гарантирована равная защита права собственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2024 № 307-ЭС23-17082 по делу № А66-11244/2022).

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По правилам части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу от 30.11.2021 № 168 в жилом <данные изъяты> 27.05.2019 произошел пожар, вследствие данного пожара конструкции жилого дома повреждены огнем на всей площади вместе с имуществом, строение пролито водой.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником жилой комнаты № 114, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с 20.10.2011 является ФИО

В соответствии с распоряжением Администрации Богородского городского округа Московской области от 06.09.2019 № 483-р (в ред. от 06.09.2019 № 512-р) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ФИО дважды обращалась в Администрацию Богородского городского округа Московской области. На первое обращение с требованием о предоставлении жилого помещения, аналогичного сгоревшему, получен отказ от 09.04.2024. На второе обращение от 16.12.2024 с требованием о выплате денежной компенсации взамен утраченного жилья также получен отказ. Отказ Администрации Богородского городского округа Московской области мотивирован тем, что на сегодняшний день невозможно включить дом в Государственную программу, так как он пострадал при пожаре 27.05.2019 и признан аварийным после 01.01.2017.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

То есть, сам по себе факт не включения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, влияет на способ изъятия аварийного жилого помещения - либо путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо путем предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности, а не на размер выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рыночная стоимость жилого помещения – комнаты, принадлежащего ФИО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комн. 14, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ФИО в праве общей долевой собственности на такое имущество, по состоянию на 25.06.2025 с учетом округления составляет 1 160 000 руб.

Суммарная величина убытков, причиненных ФИО в связи с изъятием ее жилого помещения, по состоянию на 25.06.2025 составляет 259 000 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах спорное жилое помещение подлежит изъятию ответчиком у истца с выплатой возмещения в размере его рыночной стоимости и убытков в сумме 1 419 000 руб., вследствие чего право собственности истца на жилое помещение подлежит прекращению.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявления эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы по вышеназванному делу составила 60 000 руб.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ФИО

15.04.2025 ФИО в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительного внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Московской области сумма, подлежащая выплате эксперту (кассовый чек на сумму 20 000 руб. приобщен к материалам дела).

40 000 руб. оплачены истцом в экспертную организацию, о чем представлен чек от 12.05.2025.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 60 000 руб., подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании названной процессуальной нормы с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя ФИО представила в материалы дела доказательства несения этих расходов, а именно договор об оказании юридической помощи от 02.02.2025 № 07/25, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 07 от 02.02.2025 на денежные средства в размере 25 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 32 от 24.07.2025 на денежные средства в размере 25 000 руб.

Сумма договора и порядок расчета установлен в разделе 7 договора, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Принимая во внимание, что обращение за юридической помощью обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО, а также учитывая, разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия признает заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, при этом учитывает категорию и сложность дела, принимает во внимание объем оказанной юридической помощи (количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; количество подготовленных процессуальных документов и др.) и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2025 г. отменить.

Иск ФИО удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области изъять путем выкупа принадлежащее ФИО жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Администрацию Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО денежную компенсацию в размере 1 419 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

Выплата ФИО компенсации в счет изымаемого жилого помещения в полном объеме является основанием для государственной регистрации прекращения ее права собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026