Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1673/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску Р. к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка: устройство проема во внутренней несущей стене с установкой металлоконструкции усиления проема, разборка части несущей стены с установкой металлоконструкции усиления проема, разборка сантехкабины, увеличение жилой площади в 2-х комнатах за счет лоджии и балкона (присоединение) с разборкой подоконной части капитальной стены между комнатой и лоджией, переустройство не несущих перегородок. Комплекс работ по перепланировке выполнился согласно проекта ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №. Поскольку при проведении перепланировки квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка является самовольной. Приведение квартиры в первоначальное состояние ухудшит условия проживания в ней. Единственным способом легализации самовольно выполненной перепланировки квартиры является судебное решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец Р. и ее представитель Д., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Комитет ЖКХ Администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Р. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В указанной квартире была произведена перепланировка: устройство совмещенного санузла с увеличением его площади за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок, установки сантехоборудования; пробивка дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором; присоединение к площади жилой комнаты площади утепленного балкона, путем демонтажа оконно-дверного блока; устройство межкомнатного тамбура на площади жилой комнаты путем демонтажа и монтажа перегородок; увеличение площади жилой комнаты за счет площади утепленной лоджии, путем демонтажа оконно-дверного блока.

Р. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Администрацией <адрес> было отказано Р. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что отсутствуют полномочия органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключение № ООО <данные изъяты>

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при перепланировке квартиры по <адрес> выполнены работы: устройство совмещенного санузла с увеличением его площади за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок, установки сантехоборудования; пробивка дверного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; демонтаж встроенного шкафа; демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором; присоединение к площади жилой комнаты площади утепленного балкона, путем демонтажа оконно-дверного блока; устройство межкомнатного тамбура на площади жилой комнаты путем демонтажа и монтажа перегородок; увеличение площади жилой комнаты за счет площади утепленной лоджии, путем демонтажа оконно-дверного блока. Заключение и выводы эксперта: представленные материалы перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) пп. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1.

Согласно заключения специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, с учетом выполненной перепланировки не ставит в опасность жизни граждан. Общее техническое состояние основных несущих строительных конструкций объекта согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам» оценивается как «исправное состояние».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес>, может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форма принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: ( подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова