Решение № 77-433/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 77-433/2025

Судья Бельтюкова Т.Ю. Дело № 77-433/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 10 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Лесные технологии» Рязанова А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 02 апреля 2025 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 02.04.2025 г. ООО «Лесные технологии» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Лесные технологии» Рязанова А.А. решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 02.06.2025 г. указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного ООО «Лесные технологии» административного штрафа снижен до 262500 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, защитник ООО «Лесные технологии» (далее также - общество) Рязанов А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, находя решение судьи районного суда незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела общество было лишено возможности использовать весь объем предоставленных КоАП РФ прав для защиты своих интересов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 24.1, 26.1, 30.4 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, отмечает, что 28.02.2025 г. автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) было зафиксировано движение принадлежащих заявителю транспортных средств (сортиментовоз и прицеп) с превышением максимальных габаритов по длине на 0,5 метра, о чем обществу стало известно только 02.04.2025 г., а, следовательно, возможность произвести контрольные замеры непосредственно в момент фиксации у него отсутствовала по объективным причинам.

В связи с сомнением в достоверности измерений, произведенных в автоматическом режиме, при подаче жалобы были представлены документы, подтверждающие тот факт, что те же транспортные средства общества в составе автопоезда неоднократно проезжали через АПВГК - 26.02.2025 г., 27.02.2025 г., 28.02.2025 г., 10.03.2025 г., 11.03.2025 г. Кроме того, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены платежное поручение о внесении денежных средств на депозит и ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, целью которой являлось бы определение технических характеристик (параметров) принадлежащих обществу транспортных средств, а также наличие либо отсутствие внесения изменений в конструкцию. Вместе с тем в назначении экспертизы судьей районного суда было отказано, однако, данный отказ, как и его мотивы, в тексте решения отсутствуют, в виде отдельного документа не оформлялись.

На основании изложенного просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить.

В поданной защитником ООО «Лесные технологии» Рязановым А.А. жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой последний просит поручить <данные изъяты> и поставить на разрешение эксперта предложенные вопросы.

Кроме того, до судебного заседания от защитника ООО «Лесные технологии» Рязанова А.А. в Кировский областной суд поступило письменное ходатайство, согласно которому последний просит приобщить к материалам дела: экспертное заключение <данные изъяты> № № от <дата> г. об определении габаритных параметров автопоезда, из которого следует, что фактическая длина автопоезда (автомобиля с прицепом) составляет 19,64 м, и копию решения судьи Куменского районного суда Кировской области от 23.06.2025 г. по аналогичному делу, которым постановление о привлечении к административной ответственности с учетом наличия экспертного заключения было отменено с прекращением производства по делу, и которое позволяет поставить под сомнение достоверность показаний АПВГК, а также просит в связи с отказом судьи первой инстанции удовлетворить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы назначить такую экспертизу, полагая при этом, что представленное экспертное заключение № № от <дата> г. следует рассматривать не только как дополнительное основание для назначения по делу судебной экспертизы, но и как доказательство отсутствия события вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «Лесные технологии», защитник ООО «Лесные технологии» Рязанов А.А., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание указанные лица либо их представители не явились.

До судебного заседания в Кировский областной суд поступило письменное ходатайство защитника Рязанова А.А., согласно которому он просит отложить судебное разбирательство в целях обеспечения возможности присутствия представителя ООО «Лесные технологии» в судебном заседании, сообщая, что он (Рязанов А.А.) не имеет возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 10.07.2025 г. в 09 час. 50 мин., по причине занятости в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области. Кроме того, указывает, что в случае, если суд не усмотрит оснований для отложения судебного заседания, он настаивает на проведении по делу судебной экспертизы с учетом представленных 08.07.2025 г. дополнительных документов.

В подтверждение поданного ходатайства защитником Рязановвм А.А. представлена копия определения Арбитражного суда Кировской области о принятии искового заявления <данные изъяты> к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.07.2025 г. в 09 час. 30 мин., а также копия доверенности Рязанова А.А. от 22.04.2025 г. на представление интересов <данные изъяты>».

Вопреки указанным выше доводам прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного заседания, так как определением от 23.06.2025 г. жалоба защитника ООО «Лесные технологии» Рязанова А.А. назначена к рассмотрению в Кировском областном суде на 09 час. 50 мин. 10.07.2025 г., о чем юридическое лицо и защитник Рязанов А.А. извещены почтовой корреспонденцией 30.06.2025 г. по адресу, указанному в жалобе для направления корреспонденции, а защитник Рязанов А.А. дополнительно извещен 08.07.2025 г. по телефону.

Назначение Арбитражным судом Кировской области на 09 час. 30 мин. 10.07.2025 г. предварительного судебного заседания по делу, где Рязанов А.А. на основании доверенности является представителем истца, уважительной причиной для неявки Рязанова А.А. в судебное заседание по настоящему делу не является, так как в данном случае последний самостоятельно определяет приоритеты в своей профессиональной деятельности, а ООО «Лесные технологии» имело достаточный период времени, чтобы найти другого защитника и обеспечить его участие в судебном заседании, либо обеспечить участие своего законного представителя, но данным правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представленные защитником ООО «Лесные технологии» Рязановым А.А. документы приобщены к материалам дела, а в заявленном им ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано отдельным определением судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

На основании приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом длина автопоезда не должна превышать 20 м.

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства длина автопоезда не должна превышать 20 м.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии сч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будутподтвержденысодержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 02.04.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, <дата> г. в 07 час. 34 мин. 15 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) без марки ZZHSA1, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и согласно акту № 489 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,5 м, двигаясь с длиной 20,50 м при разрешенной длине 20,00 м.

На запрос № № от 28.02.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий <дата> г., по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является ООО «Лесные технологии», дата регистрации <дата> г.

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительно до <дата> г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства без марки ZZHSA1, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, по указанному выше адресу <дата> г. в 07 час. 34 мин. 15 сек. (л.д. 29);

- актом № 489 от <дата> г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая длина ТС (автопоезда), с учетом погрешности, составила 20,50 м при допустимом параметре 20 м (л.д. 30 - 31), приложением к акту (л.д. 32);

- копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и выписок из электронных паспортов транспортных средств в составе автопоезда - ZZHSA1, государственный регистрационный знак № (сортиментовоз с КМУ), и ДИЗЕЛЬ-С 600327, государственный регистрационный знак № (специализированный прицеп сортиментовоз), собственником (владельцем) которых является ООО «Лесные технологии» (л.д. 11 - 14);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2025 г. в отношении ООО «Лесные технологии» (л.д. 15 - 18).

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы защитника юридического лица, судья районного суда обоснованно установил, что крупногабаритное транспортное средство, принадлежащее ООО «Лесные технологии», осуществляло движение с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров, без специального разрешения.

Доводы жалобы защитника ООО «Лесные технологии» Рязанова А.А., поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам, изложенным им в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 1 - 2), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка.

ООО «Лесные технологии» и его защитник не оспаривают наличие в собственности юридического лица транспортного средства без марки ZZHSA1, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, как и факт его движения 28.02.2025 г. по указанному выше участку дороги в составе автопоезда, однако выражают сомнения в достоверности показаний АПВГК, утверждая, что транспортное средство соответствовало допустимым габаритам, установленным Правительством РФ, то есть не являлось крупногабаритным транспортным средством.

Вопреки данным доводам судьей районного суда правильно отмечено, что прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает, поскольку данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат. Отсутствуют, по мнению судьи районного суда, и основания сомневаться в достоверности акта № 489 от 28.02.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому при определении окончательных результатов измерения применены установленные документацией погрешности.

Убедительных аргументов, позволяющих поставить под сомнение сделанные судьей первой инстанции выводы, жалоба защитника не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно сертификату Росстандарта об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25.04.2022 г. «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» являются утвержденным типом средств измерений; срок действия утверждения типа до 04.03.2024 г.; интервал между поверками 1 год (л.д. 36).

На момент фиксации вменяемого ООО «Лесные технологии» административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений 42677-14) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. № 319, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до 04.03.2029 г. (материалы судебного заседания).

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской номер - №, год выпуска - 2023) прошло поверку <дата> г. (свидетельство о поверке № №) и пригодно к эксплуатации до <дата> г. (л.д. 35, материалы судебного заседания).

Из представленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» копии акта № 3 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 21.01.2025 г. следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской номер №), расположенный на автомобильной <адрес>, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет измерения габаритных параметров и межосевых расстояний контрольного транспортного средства, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (л.д. 38, 39 - 42).

Указанный АПВГК включен в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования РФ (ФКУ «Росдормониторинг») (л.д. 37, материалы судебного заседания).

Согласно информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» 28.02.2025 г. сбои и технические неисправности в работе АПВГК, расположенного на участке <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности произведенных 28.02.2025 г. специальным техническим средством - системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер №) измерений не имеется, так как сведений, позволяющих сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС» находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 23.06.2025 г., копия которого представлена защитником, и которым в отношении физического лица прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выявленном на <адрес>, при этом судьей сделан вывод о наличии оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, преюдициального значения по настоящему делу, касающемуся нарушения, допущенного при движении другого транспортного средства, не имеет.

Ссылка защитника на то, что эти же самые транспортные средства ООО «Лесные технологии» в составе автопоезда неоднократно проезжали через тот же АПВГК в другое время, но нарушений не было зафиксировано, также не может быть принята во внимание, поскольку представленные защитником сведения (л.д. 7 - 10) объективным доказательством данного факта не являются и не могут опровергать данные, полученные 28.02.2025 г. сертифицированным средством измерения.

Также в обоснование довода о недостоверности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством на <адрес>, защитник ссылается на экспертное заключение № № от <дата> г., составленное экспертом-техником - <данные изъяты> по итогам осмотра и замера автопоезда в составе а/м без марки ZZHSA1, государственный номер №, и прицепа ДИЗЕЛЬ-С 600327, государственный номер №, проведенных 03.07.2025 г., согласно которому: фактическая длина автопоезда составляет 19 м 64 см; прицеп ДИЗЕЛЬ-С 600327, государственный номер №, не подвергался конструктивным изменением и не является раздвижным; шасси ТС SITRAK был переоборудован в специальный сортиментовоз с КМУ без марки ZZHSA1 путем установки лесовозной площадки и крана-манипулятора Palfinger Epsilon организацией ООО «ДИЗЕЛЬ-С», с выдачей нового электронного ПТС и регистрацией нового ТС, а внесенные конструктивные изменения не повлияли на длину тягача и, соответственно, всего автопоезда.

Однако, экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной длине автопоезда в процессе его движения, а полученные результаты измерений транспортного средства в составе автопоезда в статичном состоянии не опровергают данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения - 28.02.2025 г. в отношении движущегося автопоезда. Установление длины автопоезда в более поздний период - 03.07.2025 г., не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных 28.02.2025 г. измерений.

Кроме того, возможные конструктивные изменения ТС могли быть устранены в период, прошедший с момента фиксации административного правонарушения до момента осмотра ТС экспертом.

Ссылка защитника в подтверждение приведенных доводов на указанное экспертное заключение, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание и в связи с тем, что представленное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, следовательно, не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Поскольку экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в указанном выше экспертном заключении сведения носят только информационный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, в экспертном заключении № № от <дата> г. (стр. 13) прямо указано на то, что результаты, полученные в ходе исследования, и выводы эксперта носят консультационный характер, а исполнитель высказывает свое субъективное суждение и дает заключение в пределах своей компетенции. При этом экспертом презюмируется, что исходные данные, использованные им при подготовке экспертного заключения, полученные из источников, предоставленных заказчиком, считаются достоверными. Тем не менее, эксперт-техник не может гарантировать абсолютную точность.

Таким образом, общие технические характеристики автомобиля без марки ZZHSA1 и прицепа ДИЗЕЛЬ-С 600327 не свидетельствуют, что автопоезд при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не являлся крупногабаритным исходя из его длины.

Приведенные в акте № 489 от 28.02.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348.

Доводы жалобы защитника о необоснованности отказа судьи районного суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения технических характеристик (параметров) принадлежащих ООО «Лесные технологии» транспортных средств и наличия либо отсутствия внесения изменений в их конструкцию также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Из протокола судебного заседания от 02.06.2025 г. следует, что ходатайство защитника о проведении судебной автотехнической экспертизы судьей районного суда рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы (л.д. 59).

Соответственно, в связи с ведением при рассмотрении жалобы протокола судебного заседания вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника либо отражение результатов рассмотрения ходатайства в судебном решении не требовалось.

Отказ судьи в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о существенном нарушении процессуальных требований и ограничении прав привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует.

При этом каких-либо оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы у судьи районного суда не имелось, как не имеется их при рассмотрении жалобы в областном суде, на что указано в отдельном определении, поскольку необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле при производстве по делу об административном правонарушении отсутствует. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Иные доводы жалобы защитника Рязанова А.А., поданной в Кировский областной суд, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда также не содержат.

Постановление о привлечении ООО «Лесные технологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Изменяя постановление должностного лица в части назначенного наказания, судья районного суда обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер назначенного ООО «Лесные технологии» административного штрафа до 262500 рублей, то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как постановления должностного лица, с учетом его изменения решением судьи, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Защитнику ООО «Лесные технологии» Рязанову ФИО7 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № от 02 апреля 2025 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лесные технологии» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Лесные технологии» Рязанова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев