Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья: Матыгуллина Е.М. № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 25 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Максимовой Ю.М.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Максимовой Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке ФИО2 <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по части первой статьи 115 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части третьей статьи 30, пункту «г» части третьей статьи 228.1, части пятой статьи 69 УК Российской Федерации к 8 годам 20 дням лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Хморенко признан виновным в том, что будучи подвергнутым с ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством по статье 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хморенко вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник Максимова Ю.М., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, указывает на назначение ему несправедливого наказания, поскольку мировой судья не в полной мере учел все обстоятельства по делу, в том числе беременность «гражданской жены» Хморенко.

Заслушав защитника Максимову Ю.М. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших снизить назначенное наказание, прокурора Москалева М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи в части назначенного осужденному наказания, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Как следует из протокола судебного заседания, Хморенко добровольно, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель Инютина О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Хморенко, в силу чего мировым судьей ходатайство последнего удовлетворено, постановлен обвинительный приговор. Действия подсудимого Хморенко правильно квалифицированы по статье 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания мировой судья, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного Хморенко преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и назначил наказание в пределах установленных частью пятой статьи 62 УК Российской Федерации при особом порядке рассмотрения уголовного дела, то есть не более двух третей наиболее строго наказания. При назначении наказания обоснованно учтены обстоятельства, характеризующие личность Хморенко, который положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. В полном соответствии с требованиями статьи 63 УК Российской Федерации при назначении наказания учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, в связи с чем применены положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Оснований для применения части третьей статьи 68, статей 64, 73 УК Российской Федерации мировой судья не установил, что мотивировал в приговоре, не установил их и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи. Таким образом, все обстоятельства, указанные в жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания и отражены в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Хморенко наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям разумности и справедливости. Вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в полном соответствии с положениями пункта «в» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, а именно исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях Хморенко имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Доводы защитника, что сожительница Хморенко находится в состоянии беременности, материалами дела не подтверждены, кроме того, беременность лица, не состоящего в браке с подсудимым, в качестве смягчающего наказание обстоятельства статьей 61 УК Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны, у суда нет оснований для изменения состоявшегося приговора и снижения назначенного Хморенко наказания, поскольку оно назначено соразмерно содеянному. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, постановленный в отношении Хморенко приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Максимовой Ю.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления в президиум Свердловского областного суда.

Судья подпись

Апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.