Апелляционное определение № 33-59990/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья фио

В суде I инстанции дело № 2-329/2024

Апелляционное производство № 33-59990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0021-02-2023-010862-39

Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» на решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года, которым взысканы с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойка за период с 01.07.2023 г. по 17.01.2024 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма с учетом снижения, расходы на подготовку заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; неустойка, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992, начиная с 18.01.2024 г. по день исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК»), с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 постановлено: решение Пресненского районного суда адрес от 17.01.2024 в части взыскания штрафа отменить. В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 штрафа отказать. Решение Пресненского районного суда адрес от 17.01.2024 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») в пользу ФИО1 денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 17.01.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на подготовку заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Взыскать с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 18.01.2024 г. по день исполнения обязательств в размере 7,5 % годовых от суммы сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «ПИК – специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025 отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части взыскания штрафа.

Представитель истца фио доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018 истец и ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») заключили договор участия в долевом строительстве для строительства квартиры. Истец в соответствии с условиями договора оплатил сумма в надлежащие сроки в полном объеме. Квартира передана истцу 25.06.2020. При приемке истцом были выявлены строительные недостатки в квартире, в связи с чем по инициативе истца ИП фио была проведена экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных работ по строительству квартиры № 67 не соответствует нормативным требованиям, действующим на адрес. Истцом в адрес ответчика 08.06.2023 отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Дом.эксперт» №647-Э/23 от 31.10.2023 в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма.

Руководствуясь ст. ст. 333, 421, 454, 469, 474 ГК РФ, ч. 2 ст. 7, ч. 1, ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает, что повторная претензия истца направлена ответчику 16.09.2023 года, следовательно, правом на взыскание штрафа истец обладает.

С учетом изменения решения в части общей суммы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2025, штраф подлежит взысканию в размере сумма ((379414,76 + 38131,18 + 15000) / 2).

В указанной части решение подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, так как доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 января 2024 года в части взыскания штрафа изменить, указав на взыскание штрафа в размере сумма.


Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026