Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-246/2017

дело № 2-246/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 10 августа 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Пинтелиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стаут» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стаут» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стаут» в должности технического специалиста. Уволен с работы он был по собственному желанию. В период работы у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 310 000 руб. В день увольнения работодатель не произвёл с ним окончательный расчет. На неоднократные устные и телефонные обращения к ответчику истец полный расчет не получил. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Стаут» в свою пользу заработную плату в размере 310 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ООО «Стаут», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не известны.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2016 года истец был принят на работу в ООО «Стаут» на должность технического специалиста. 31 марта 2017 года истец был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из п.3.1 трудовому договору №11 от 01.12.2016 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Стаут», следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 65 000 руб.

Работодателем могут устанавливаться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размер и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат устанавливается Положением об оплате труда от 01.03.2016 года, действующим в организации и Дополнительным соглашением к настоящему договору (п.3.2 Трудового договора).

Согласно справке ООО «Стаут» № 10/04.17 от 25.04.2017 года, следует, что задолженность ООО «Стаут» перед ФИО1 по заработной плате на дату 25.04.2017 года составила: - за январь 2017 года в размере 65 000 руб.; - за февраль 2017 года в размере 65 000 руб.; - за март 2017 года в размере 180 000 руб.

Общая сумма задолженности по заработной плате ООО «Стаут» перед ФИО1 составляет 65 000 + 65 000 + 180 000 = 310 000 руб.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик ООО «Стаут» не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие выплату ФИО1 заработной платы в полном объеме, либо доказательства отсутствия задолженности по заработной плате, а также иной расчет суммы задолженности, суд рассматривает требования истца по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ООО «Стаут» задолженности по заработной плате в размере 310 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в результате невыплаты ему заработной платы, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени значительной суммы заработной платы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, а именно 30 000 руб. по доводам иска ФИО1 суд не находит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 600 руб. (6 300 руб. по удовлетворённому требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стаут» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 310 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стаут» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 300 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья