Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 24 февраля 2026 г.

29RS0023-01-2024-010915-70

г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-4731/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-1164/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указано, что 04 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 Истец 22 августа 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбрана форма страховой выплаты - путем организации восстановительного ремонта на СТОА. ПАО СК «Росгосстрах» 18 сентября 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика убытки 35 336 руб., расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 12 сентября 2024 г. по 18 сентября 2024 г. в сумме 26 219 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Ответчики направили в суд первой инстанции письменные возражения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 26 219 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 12500 руб., всего 43 719 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 35 336 руб., расходы по досудебной оценке 10 000 руб., расходы на представителя 12 500 руб., всего 57 836 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 4 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по составлению автотехнической экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по составлению автотехнической экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать».

С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку противоречия могли быть устранены путем допроса эксперта ФИО5 Судом также не был опрошен эксперт ФИО4 экспертиза которым проведена с нарушением Методических рекомендаций, неверно произведены расчеты, необоснованно сделаны выводы о замене деталей, которые подлежат ремонту (левая боковина кузова). Полагает, что в рассматриваемом ДТП вина водителей должна быть определена в равных долях, поскольку оба водителя нарушили правила дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 августа 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе 26 км + 300 м автодороги «Архангельск – Белогорский – Пинега – Кимжа – Мезень» было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>. Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем «Датсун», государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 22 августа 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбрана форма страховой выплаты - путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 18 сентября 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расчет страховой выплаты произведен ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей 499 000 руб., без учета износа – 749 140 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Не соглашаясь с выплаченным страховым возмещением, истец в материалы дела представил экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых деталей составляет 792 200 руб. ФИО1 понес расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 09 сентября 2024 г. (административное дело № 5-572/2024) привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ – совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 08 октября 2024 г. по административному делу № 5-648/2024 установлено, что водитель ФИО1 в рассматриваемом дорожном происшествии допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Эксперт ФИО3 пришел к следующему выводу развития механизма ДТП.

04 августа 2024 г. около 18 час. 30 мин. по правой полосе 27-го километра автодороги Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень» двигался автомобиль «Фольксваген» (водитель ФИО1), позади которого в попутном направлении двигался автомобиль «Датсун» (водитель ФИО2). Выезд на полосу встречного движения был запрещен дорожной разметкой 1.1. В районе примыкания второстепенной дороги справа, водитель автомобиля «Фольксваген» включил левый указатель поворота, обозначающий намерение выполнить маневр разворота.

Следующий позади водитель автомобиля «Датсун» в месте примыкания второстепенной дороги, на отрезке разметки 1.7 (технологический разрыв в разметке 1.1 предназначенный для поворота налево, разворота) выехал на полосу встречного движения с целью выполнения маневра обгона автомобиля «Фольксваген». Далее, водитель автомобиля «Фольксваген» приступил к маневру разворота пересекая при этом линию дорожной разметки 1.1.

В следующий момент времени на встречной полосе произошло блокирующее столкновение передней правой части автомобиля «Датсун» с боковой частью автомобиля «Фольксваген». После столкновения автомобиль «Датсун» изменив направление движения влево продвинулся на некоторое расстояние и наехал на элемент обустройства дороги - металлическую стойку с дорожными знаками.

В месте столкновения, на дорожном покрытии встречной полосы проезжей части, от удара и последующей разгерметизации переднего правого колеса автомобиля «Датсун», образовался след качения автомобиля «Датсун», направленный в сторону встречной обочины.

После взаимодействия автомобиль «Фольксваген» продвинулся вперед (в направлении изначальной траектории следования) и остановился на встречной обочине.

В заключении эксперт ФИО3 указал, что в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3 и 8.1 (абзац 1) ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2, управлявшей ТС «Датсун», государственный регистрационный знак <***>, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 9.1, 11.2 (подпункт 2) ПДД РФ. Каждый из водителей имел техническую возможность избежать дорожного происшествия посредством выполнения указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

Экспертом ФИО3 рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, которая составила 581 100 руб.

Экспертное заключение в части развития механизма дорожного происшествия сторонами не оспаривается, соответствует административному материалу по ДТП.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, по ценам региона Архангельская область по состоянию на май 2025 г. составляет без учета износа заменяемых деталей 659 600 руб.

Распределяя вину участников ДТП в следующем порядке: вина ФИО1 – 30%, вина ФИО2 – 70% суд первой инстанции исходил из того, что вина в дорожном происшествии водителя ФИО2 значительно больше, так как нарушенные ей пункты ПДД РФ носят запретительный характер: запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В то время как нарушенный ФИО1 пункт ПДД обязывает совершить действия: водитель перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом степени вины водителей суд взыскал с ответчика ФИО2 убытки по заявленным требованиям в размере 35 336 руб. (659600 * 70% – 400000 = 61 720 руб.).

Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Устанавливая лиц, виновных в возникновении ДТП, суд первой инстанции верно оценил действия обоих водителей и на основе анализа допущенных нарушений пришел к правильному выводу о большей степени вины ФИО2 в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о степени вины водителя ФИО1 в связи с пересечением им дорожной разметки 1.1, не опровергают выводы суда первой инстанции о соотношении вины участников ДТП, которые основаны на анализе действий обоих участников в создавшейся дорожной ситуации. При этом судом первой инстанции принят во внимание механизм происшествия, установленный экспертом ФИО3

Учитывая развитие механизма ДТП оснований для установления иного соотношения степени вины участников ДТП у суда первой инстанции не имелось, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, из материалов не следует.

Экспертное заключение ИП ФИО3 в части исследования соответствия действий водителей полностью отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы эксперта не содержат противоречий, согласуются с материалами дела, а ответы на вопросы суда о действиях участников ДТП даны экспертом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В полном соответствии с вышеуказанными положениями закона суд первой инстанции, рассмотрев доводы рецензии ООО «Фаворит», представленной ПАО СК «Росгосстрах», на заключение эксперта ФИО3 о наличии ошибок в части расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручил эксперту ФИО4

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с расчетом среднерыночной стоимости ремонта, приведенного ИП ФИО4, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО4 в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что экспертом ФИО4 в рамках повторной экспертизы внесены изменения в расчет эксперта ФИО3, увеличен объем повреждений и ремонтных воздействий для их устранения.

Экспертом обоснована целесообразность применения стоимость нормо-часа для транспортных средств зарубежного производства в размере 1 840 руб., соответствие замены диска колеса переднего левого характеру повреждений диска – задиры металла, при которых ремонт диска запрещен; необходимость окраски. С учетом характера повреждений боковины левой экспертом принята ремонтная операция в виде частичной замены.

Оснований для применения индекса на материалы по окраске 70%, предусмотренного для расчетов в рамках ОСАГО, у эксперта при расчете среднерыночной стоимости ремонта не имелось.

Стоимость запасных частей принята экспертом по Архангельской области (л.д. 26-29 том 2). Способ осреднения цен продавцов с использованием среднерыночной цены продавцов составных частей из прайс-листов или Интернет ресурсов обоснован экспертом нарушением поставок оригинальных запасных частей в регионе официальными поставщиками изготовителя транспортного средства. Экспертом учтены индексы инфляции (л.д. 15 – 16 том 2), в соответствии с которыми цены скорректированы на 0,8%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мнение экспертов, ход проведенных ими исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы изложены экспертами в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов ФИО3, ФИО4 в судебное заседание.

Принимая во внимание результаты проведенных исследований, суд оценил в совокупности все установленные по делу обстоятельства с учетом их доказанности, исходил из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности по своевременному принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп