Апелляционное постановление № 22-214/2019 22-8998/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 22-214/2019

Судья Жуков А.Ю. № 22-214/2019 (22-8998/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 января 2019 г.

Московской области

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при секретаре Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО2 и реабилитированной ФИО3,

на постановление Шатурского городского суда Московской области от 02 ноября 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад по делу и мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2017 г. приговором Шатурского городского суда Московской области ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 59 УК РФ.

27.02.2018 г. апелляционной инстанцией Московского областного суда приговор в части осуждения ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ был отменен, дело в указанной части было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления и за ней было признано право на реабилитацию; в части осуждения ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ приговор оставлен без изменения.

31 августа 2018 г. ФИО3 обратилась в Шатурский городской суд с требованиями о возмещении ей сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в связи с тем, что судом апелляционной инстанции обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого она была признана виновной отменено и в этой части за ней признано право на реабилитацию. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны <данные изъяты> рублей оплату услуг адвоката - за предварительное следствие, суд первой и второй инстанций, а так же <данные изъяты> рублей -оплату услуг адвоката за составление ходатайства в суд и за участие в суде первой инстанции по вопросу реабилитации.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 02 ноября 2018 года суд частично удовлетворил требования реабилитированной, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу реабилитированной ФИО3 <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 с постановление суда не согласна, считает его необоснованным. Указывает, что поскольку по ч.2 ст.159 УК РФ её осуждение отменено, и уголовное дело в данной части прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в соответствие с ч. 9 ст. 132, ст. 133 УПК она имеет право на частичную реабилитацию, в том числе на возмещение расходов на защитника. За ведение уголовного дела на предварительном следствии адвокату Сергиенко Д. Н. было уплачено 20 000 рублей, в Шатурском городском суде <данные изъяты> рублей, за составление апелляционной жалобы и ведение дела в апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. Учитывая, что она имеет право на реабилитацию по одному эпизоду из двух инкриминируемых, а осуждалась изначально по двум преступлениям, то она считаем ей должна быть компенсирована половина затраченной за адвоката сумма, то есть <данные изъяты> руб. Кроме того указывает, что суд необоснованно оставил без внимания её требования о компенсации расходов на адвоката связанные с подачей ходатайства и участием в суде по вопросам реабилитации. Просит постановление изменить, удовлетворить ее требование о возмещение имущественного вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 так же не согласилась с постановлением суда. Указывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указал, что к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, осужденный, преступные действия которого переквалифицированы либо в отношении которого приняты иные решения уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Таким образом, представитель считает, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ, не может являться реабилитирующим основанием. ФИО3 является осужденной. Приговор отменен только в части осуждения по одной статье УК РФ, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а не по п.1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства о поступлении на расчётный счёт и в кассу – адвокатского образования вознаграждения, выплаченного представителю. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Обращение ФИО3 в суд с требования о реабилитации вызвано тем, что апелляционной инстанций Московского областного суда от 27.02.2018 г. Приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменен, дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления и за ней признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированной ФИО3 расходов на адвоката Сергиенко Д.Н.

Вопреки доводам представителя Министерства Финансов Российской Федерации указанные расходы подтверждены исследованными судом документами, в соответствии с которыми действительно на основании заключенных с адвокатом –договоров на оказание юридической помощи и квитанций, были оплачены соответствующие услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещенных расходов на оплату услуг адвоката определен судом без учета всех значимых для этого обстоятельств и подлежит изменению.

Так, уголовное преследование в отношении ФИО3 осуществлялось за совершение двух преступлений, а именно предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ

27.02.2018 г. апелляционной инстанцией Московского областного суда приговор в части осуждения ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ был отменен, дело в указанной части было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Адвокат Сергиенко Д.Н. осуществлял защиту ФИО3 по всему уголовному делу и от всех обвинений, в связи с чем размер возмещения затрат на его услуги подлежит взысканию пропорционально тем усилиям которые адвокат затратил на защиту ФИО3

Оценивая усилия, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, и, приходя к выводу, что адвокат затратил одинаковые усилия на защиту от каждого из обвинений, с учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о возмещении ФИО3, понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Сергиенко Д.Н. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то есть половина затраченной на оплату услуг адвоката суммы (<данные изъяты>).

Что же касается заявленных требований о возмещении расходов за подготовку ходатайства и участие в суде первой инстанции по вопросу реабилитации в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции полагает судом первой инстанции правильно взыскано <данные изъяты> рублей за составление заявления в суд и <данные изъяты> рублей за участие в двух непродолжительных судебных процессах, что полностью пропорционально предпринятым адвокатом усилиям.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО3 подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Сергиенко Д.Н. из которых, <данные изъяты> за оплата работы адвоката на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, и <данные изъяты> оплата работы адвоката по вопросам реабилитации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 02 ноября 2018 года по ходатайству реабилитированной ФИО3 поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридических услуг адвоката - изменить,

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Сергиенко Д.Н.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова