Приговор № 1-10/2020 1-493/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

*** Дело № 1-10/2020

66RS0002-02-2019-001109-11


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «28» января 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Гнездиловой А.О.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н. и старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Бессоновой М.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Сабаниной Ю.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Вяткина А.А. и Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <...>, ранее судимой

- 20.03.2007 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по части 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 02.04.2013,

находящейся под стражей в порядке задержания и избрания в последующем меры пресечения в виде заключения под стражу с 19.08.2019,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в совершении убийства Н,*** г.р. при следующих обстоятельствах.

19.08.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 34 минут, более точное время не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне квартиры № 75 дома № 2Д по ул. Стрелочников в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга совместно с Н, также пребывающем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе произошедшего между ними конфликта, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение смерти вооружилась имевшимся на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его со стола в правую руку, и, действуя умышленно, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, на почве личных неприязненных отношений, нанесла Н указанным ножом один удар в область грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Н одно проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди с повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, правого желудочка сердца.

Вышеуказанное проникающее ранение груди состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Н, является повреждением, опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Н наступила 19.08.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 34 минут, более точное время установить не представилось возможным, на кухне квартиры № 75 дома № 2Д по ул. Стрелочников в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, в результате проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности груди с повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, правого желудочка сердца, осложнившегося излитием крови в сердечную сумку с последующем сдавливанием сердца (гемотампонада), полученного в результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала, указав, что действительно 19.08.2019 в утреннее время она находилась на кухне квартиры № *** в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга совместно с Н Указанная квартира принадлежит Б, который после перенесенного инсульта не может самостоятельно передвигаться, Н осуществляет за ним уход и проживает в квартире. ФИО1 ранее сожительствовала с Н в указанной квартире, в августе 2019 года состояла в близких отношениях со С, в связи с чем Н устраивал скандалы и конфликты. Утром 19.08.2019 в квартире также находились Е и К Все вместе они распивали спиртные напитки, утром в квартиру также приходил С, который помывшись в ванной комнате, ушел. Когда ФИО1 и Н остались на кухне одни, то Н стал высказывать в ее адрес претензии и недовольства близкими отношениями той со С, схватил ФИО1 за волосы, вытащил в коридор. Та прошла в комнату, сказала, что Н буянит, затем вернулась на кухню, где Н ударил ее кулаком своей руки в лоб, схватил за запястья и левое плечо и оттолкнул от себя. Затем ФИО1 увидела в руке у Н нож, тот сказал: «Сколько раз повторять: не оставляй нож на столе». Какой либо угрозы при этом от Н не исходило, но ФИО1 стала нож забирать, так как ранее Н ее ударил рукой, в результате выбила нож из руки, оттолкнула упавший нож ногой назад, затем его подняла. Н продолжил скандалить, выяснять их отношения со С, при этом его стало качать из стороны в сторону, он повалился грудью вперед на ФИО1, и видимо сам наткнулся на нож, который находился в руке ФИО1 При указанных обстоятельствах никого кроме ФИО1 и Н на кухне не было. Сама ФИО1 не почувствовала, как Н наткнулся на нож, не придала тому что он повалился на нее значения, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла из кухни. Вернувшись, увидела, что Н лежит на полу, на пощечины не реагировал, ФИО1 стала обтирать его мокрым полотенцем, крикнула, чтобы вызвали службу скорой медицинской помощи, Н признаков жизни не подавал, крови на полу она не видела. Через некоторое время в квартиру зашел врач скорой помощи, осмотре Н, сказал, что тот мертв, в дальнейшем ФИО1 была доставлена в ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, где она действительно написала явку с повинной, однако, при этом находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознавала характер своих действий и изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства не подтвердила. Полагает, что Н сам наткнулся на нож, целенаправленно удара ему не наносила, полагает, что К ее оговаривает, причины указанного оговора назвать не смогла, возможно, та добросовестно заблуждается относительно происходивших событий.

В оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаниях подсудимой, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, затем обвиняемой, а также на очной ставке с К, ФИО1 указала, что в ходе конфликта Н замахивался на нее ножом, угрожая убить, и, когда она выбила нож из рук Н, тот вновь стал «кидаться» на нее и сам наткнулся на нож, который она держала в руке (т.2 л.д.53-57, 58-63, 67-69)

При проверке показаний на месте ФИО1 указала, что Н в ходе конфликта действительно держал нож в руке, однако, никак при этом не угрожал, а продолжил высказывать ей претензии в грубой неприличной форме. Она зачем-то выбила нож из его руки, отпнула нож в сторону, потом взяла его в руки, и когда Н, пошатнувшись, повалился в сторону ФИО1, то наткнулся сам на нож.

Суд критически относится к указанным показаниям подсудимой, поскольку в них имеется существенное противоречие относительно поведения потерпевшего Н, кроме того, в остальном соответствующие сведения опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, результатами судебно-медицинской и иных экспертиз.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К указала, что проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул***, с ФИО1 знакома около пяти лет, та сожительствовала с Н в квартире Б по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** Утром 19.08.2019 в квартире Б находились К, Е, Н и ФИО1 Все они распивали спиртные напитки. В какой то момент Е прошел в комнату к Б, на кухне остались ФИО2, Н и ФИО3, последняя взяла со стола в руку нож с черной рукояткой, молча подошла к Н и нанесла ножом один удар в область туловища Н, в районе торса в межреберье. Н упал, лежал на полу, ФИО1 опустилась на колени перед ним, пыталась оказать помощь, К вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой была констатирована смерть Н В присутствии К Н ударов ФИО1 не наносил. Свидетель указала, что все хорошо понимала, находилась в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. При этом, дополнительно указала, что с Н знакома с 1994 года, охарактеризовала его с положительной стороны, насилия к ФИО1 он никогда не применял, та об этом также ей не говорила, по какой причине ФИО1 нанесла удар ножом Н она не знает, никаких противоправных действий в отношении ФИО1 он не совершал, ударов не наносил, угрозы жизни и здоровью последней не присутствовало. После нанесения удара Н ФИО1 попросила К ее «не сдавать».

Свидетель Е также указал, что с ФИО1 знаком около четырех лет, с Н был знаком около пятнадцати лет, обоих охарактеризовал с положительной стороны, довольно часто они совместно распивали спиртные напитки в квартире Б по адресу: г.Екатеринбург, ул.***. Е подтвердил, что утром 19.08.2019 он находился в указанной квартире. Вместе с Б, соседкой К, Н и ФИО1, все вместе они распивали спиртное. Каких либо конфликтов между указанными лицами не было. Около 10 часов 30 минут, когда Е находился в комнате Б к ним забежала К и сказала, что ФИО1 ткнула ножом Н Сразу же вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Пройдя на кухню, Е увидел, что ФИО1 сидит на полу, держит голову Н у себя на коленях, телесных повреждений не заметил, на полу была кровь. Приехавший доктор скорой помощи констатировал смерть Н Подробности произошедшего на кухне свидетель не знает, однако, указал, что ранее между Н и ФИО1 случались конфликты на бытовой почве, но в то утро никто не конфликтовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С указал, что сожительствует с ФИО1, знаком с ней около трех лет, охарактеризовал ее как неконфликтную, спиртным не злоупотреблявшую. Со слов последней знает, что Н ранее причинял ей телесные повреждения. 19.08.2019 в утреннее время он пришел в квартиру Б по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, принял в ванной душ, спросил у ФИО1, сколько она пробудет в квартире, затем ушел, в последующем узнал, что Н умер, по словам третьих лиц - в результате ножевого ранения, о подробностях не осведомлен.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Б, последний проживает по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, в связи с чем в квартире также проживал Н и помогал ему во всем по хозяйству. Потерпевшего свидетель охарактеризовал с положительной стороны, какое-то время с ним недолго сожительствовала ФИО1, с ней у Н часто случались конфликты на почве совместного употребления спиртных напитков, ссоры провоцировала сама ФИО1 Без неё Н был спокойным и радостным. 19.08.2019 утром, примерно в 09.00 часов утра, свидетель проснулся от того, что Н и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах. Н выгонял ФИО1 из-за того, что той снова хотелось выпить. Спустя некоторое время, как Б проснулся, к нему в комнату зашел Е и принес бутылку портвейна и начал распивать её. Б не пил ввиду слабого состояния здоровья, разговор на повышенных тонах между Н и ФИО1 прекратился, и в комнату забежала ФИО1, она крикнула, что «Н мёртв!», и выбежала из комнаты. Следом за ней выбежал Е Б не поверил словам ФИО1 и решил посмотреть, что произошло на кухне. Он пополз с дивана по полу на кухню. Когда он выполз из комнаты, то увидел на полу, на спине лежит Н Ноги были повернуты в сторону окна, а голова - возле холодильника. На кухне никого не было, крови под трупом не было. К трупу он не прикасался. Он развернулся и пополз обратно к себе в комнату. В квартире никого не было. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. 19.08.2019 вечером к нему в гости пришла К и рассказала, что она была на кухне и видела, как ФИО1 нанесла удар ножом в область груди Н он спросил, где ФИО1 взяла нож, та ответила, что на столе. Он поверил К, так как общается с ней очень давно, и ФИО1 с ней хорошо общалась, оснований оговаривать ФИО1 у неё нет. (т. 1, л.д. 228-234)

В оглашенный с согласия сторон показаниях свидетеля Х указано на положительную характеристику потерпевшего Н, с которым та знакома около семи лет, а также на отрицательную характеристику подсудимой ФИО1, которая внешне крайне не опрятная, не ухоженная, как женщина выглядят вызывающе. систематически злоупотребляет спиртными напитками. По характеру ФИО4 очень вспыльчивая женщина, в состоянии алкогольного опьянения сама провоцировала конфликты. Бывало, что Н что-то скажет в её адрес смешное, и та могла резко на него накричать, но он улыбался и не воспринимал её ругань в серьез. Серьезных конфликтов между ними она никогда не наблюдала, однако, проживая по соседству с квартирой Б, пару раз она слышала, как Н и ФИО4 дрались у себя в квартире (они очень громко разговаривали, кричали друг на друга, оскорбляли друг друга, при этом, в ходе ссоры, она слышала, как в стену кто-то из них бросал стул и другие твердые вещи и предметы). 19.08.2019, утром, примерно, в 07.00 часов утра, она услышала, что ругаются Н и ФИО4, других голосов не слышала. Тему конфликта она не слышала, просто слышала их голоса. Они взаимно оскорбляли друг друга, сильно ругались, Х не слышала угроз убийством ни от Н, ни от ФИО4 Периодически ругань стихала, но потом снова они ругались. В это утро она все время находилась дома, никуда не выходила, их не видела. Примерно в начале 11 часов утра, старший внук Х пошел в магазин за сигаретами, и когда вернулся, сказал, что Н убили, что во дворе стоит экипаж полицейских машин и бригады СМП. Она решила выйти на лестничную площадку и посмотреть, что произошло. Когда он вышла, то увидела, что на лестничной площадке сидит ФИО4, рядом с ней стоит их участковый Ш ФИО4 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, та медленно повернула голову в ее сторону, но глаза у нее были «пьяные». Х спросила, что произошло, но участковый сказал, чтобы проходила мимо. В разговор с ФИО4 она не вступала, та ей ничего не сообщала. Х вышла на улицу и встретила К, и Е, после чего спросила, что произошло. К сразу ответила, что ФИО4 убила Н Позже она спросила у К, что именно произошло между Н и ФИО4 в то утро, на что та ей ответила, что ФИО4 злилась на Н, и ни с того ни с сего, взяла нож со стола, когда они все втроем находились на кухне, и резко подошла к Н и нанесла один удар ножом ему в грудь, от чего тот сразу упал на пол. Более та ей ничего не говорила. Лично у Х сложилось мнение, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в очередной раз вспылила и под руку ей попался нож. (т. 2, л.д. 35-38)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач скорой медицинской помощи Д указала, что 19.08.2019 в утреннее время она в составе БСМП приехала по сообщению об обнаружении мужчины с колото-резанным ранением грудной клетки, по результатам осмотра была констатирована смерть до приезда БСМП. Наружного кровотечения не обнаружено, так как мужчина лежал на правом боку (чуть полубоком), а ранение было обнаружено в левой подмышечной области. На кухне также находилась женщина, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они с бригадой выходили из квартиры, женщина оставалась на кухне возле трупа. Женщина настаивала на том, что она в момент убийства находилась в магазине с остальными «собутыльниками», а вернувшись обратно домой, обнаружила Н с ножевым ранением. У соседей, которые находились возле подъезда, Д не интересовалась обстоятельствами произошедшего.

Свидетель В в суде показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу, 19.08.2019 поступило сообщение об обнаружение трупа мужчины с признаками насильственной смерти по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** По прибытии на адрес, на кухне квартиры на полу обнаружен труп Н, телесных повреждений на открытых участках тела не заметил. У окна на плите или микроволновой печи обнаружил нож со следами бурого цвета похожего на кровь. Со слов гражданки К, было установлено, что между потерпевшим Н и подсудимой ФИО1 утром того дня произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла ножом один удар в область груди Н Очевидец К рассказала об этом уверенно, без сомнений и противоречий в показаниях. В ходе беседы с ФИО1 та призналась в совершении убийства Н при описанных К обстоятельствах и после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 был собственноручно заполнен протокол явки с повинной.Кроме того, у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором она также сообщила обстоятельства, при которых ею был нанесен удар ножом в область груди Н В ходе общения с ФИО1 визуальных телесных повреждений на её лице, шее, руках и ногах он не видел. Если бы таковые имелись, то им был бы составлен рапорт и передан в дежурную часть. В ходе общения с ФИО1 давления на неё не оказывалось, все пояснения давала добровольно, ей были разъяснены все её права.

Инспектор патрульно-постовой службы УМВД России по г.Екатеринбургу Б в суде показал, что 19.08.2019 прибыл по заявке о ножевом ранении по адресу: <...>. Около входа в подъезд дома их встретили семь человек, в том числе ФИО1 и мужчина со следами крови, оба они были задержаны. ФИО1 вела себя неадекватно, пыталась вырваться, в связи с чем на нее были надеты наручники. Одна из присутствовавших там женщин пояснила, что видела как в ходе конфликта ФИО5 ударила ножом потерпевшего. В квартире на полу в кухне был обнаружен труп мужчины, находящийся в одной из комнат мужчина - инвалид сказал, что подробностей происшествия не знает. Далее приехали сотрудники уголовного розыска, которым они передали ФИО1 После этого, они дождались следственно-оперативную группу и покинули указанный адрес.

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу:

- Регистрационный рапорт дежурной части ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу о поступлении 19.08.2019 в 11.10 часов от врача БСМП ФИО6 сообщения причинении человеку проникающего ранения грудной клетки по адресу: <...> 2д-75 (т.1 л.д. 18).

- Протокол осмотра места происшествия от 19.08.2019, согласно осмотрена квартира *** в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбург. Вход в квартиру оборудован железной дверью, на момент осмотра признаки взлома на двери не обнаружены. При проходе на кухню на полу обнаружена ткань белого цвета с наложениями вещества бурого цвета. Также обнаружены на полу наложения вещества бурого цвета, справа от входа, далее при проходе на кухню, справа от входа на кухню, обнаружена штора с рисунком белого цвета с наложениями вещества бурого цвета. При входе на кухню слева от входа расположен холодильник, слева от холодильника вдоль левой стены расположен кухонный гарнитур, на нем обнаружен нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого обнаружены наложения вещества бурого цвета. Далее обнаружено окно, справа от которого обнаружен белый деревянный комод. В ходе осмотра обнаружен труп неустановленного мужчины, предположительно, Н, *** г.р. Труп в положении лежа на спине, в пол оборота на правом боку, руки выпрямлены, отведены от туловища под острым углом, ноги согнуты в коленях и тазобедренном суставе под тупым углом, приведены друг к другу повернуты вправо. При наружном осмотре на грудной клетке по левой боковой поверхности рана щелевидной формы с относительно ровными краями, заостренными концами заполнены красным подсыхающим веществом, жировой клетчаткой на коже головы, конечностей, туловища обильные наложения красного подсыхающего вещества. (т. 1, л.д. 33-38)

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено: 1. Нож с рукояткой черного цвета, 2.Штаны светло-голубого цвета, 3. Ткань с веществом бурого цвета. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 46-47, 48).

- Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1. Шорты Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 54-55, 58)

- Заключение эксперта № 270-5889-19 от 17.09.2019, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа Н, *** года рождения, при судебно-медицинской экспертизе трупа Н обнаружено одно проникающего колото-резаного ранения ***. Вышеуказанное проникающее ранение груди состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Н, является повреждением опасным для жизни согласно п.4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. №522 и в соответствии с п.6.1.9 раздела II действующего Приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение груди у Н прижизненное (*** Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Н, обнаружена инфицированная рана правой голени, ввиду изменения морфологической картины воспалительными процессами и процессами заживления, высказаться о травматическом характере и дать ей судебно-медицинскую квалификацию не представляется возможным. Характер и локализация повреждения не исключают возможности совершения потерпевшим различных самостоятельных действий, в том числе возможности передвигаться, на протяжении небольшого промежутка времени. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным, за исключением тех положений, при котором область приложения травмирующей силы (левая боковая поверхность груди) недоступна для образования повреждения. Смерть Н наступила в результате проникающего колото-резаного ранения *** Данные, характеризующие трупные явления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствуют о том, что смерть Н, наиболее вероятно, наступила в интервал времени от 1 до 4 часов на момент фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа. (т. 1, л.д. 66-69)

- Заключение эксперта №5295 от 10.09.2019, согласно которому при осмотре 23.08.2019 у ФИО1 обнаружены: ***, могли образоваться в результате ударов, сдавления мягких тканей тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении о таковой (таковые). Указанные повреждения давностью причинения около 3-6 суток на момент осмотра 23.08.2019, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- Заключение эксперта №1494 био от 02.09.2019, согласно которому на основании проведенной судебно-биологической экспертизы ткани, образца крови Н (акт 5889 от 20.08.19г.), представленных на исследование, эксперт приходит к следующим выводам: группа крови Н - A

- Заключение эксперта №1495 мг от 17.09.2019, согласно которому на основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы можно сделать следующие выводы: 1-3. На ноже обнаружена кровь, потожировые выделения. ДНК на ноже принадлежит Н с вероятностью не менее 99,999999%, ДНК ФИО1 не найдена. (т. 1, л.д. 115-121)

- Заключение эксперта №1496 мг от 17.09.2019, согласно которому на основании проведенной молекулярно-генетической экспертизы брюк, и принимая во внимание результаты молекулярно-генетической экспертизы (см. «Заключение эксперта №1495 мг» от 17.09.19г.) можно сделать следующие выводы: 1-3. На брюках (об.1) обнаружена кровь и ДНК Н с вероятностью не менее 99,999999%. От ФИО1 она произойти не могла. На брюках (об.2) обнаружены кровь и ДНК ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999%. Исключается ее принадлежность Н (т. 1, л.д. 138-142)

- Заключение комиссии экспертов № 1-1608-19, согласно которому ФИО1 в момент совершения преступления страдала психическими расстройствами в виде смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, которые не лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает. ФИО1 страдает в настоящее время психическими расстройствами в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (нахождение в СИЗО). Психические расстройства у ФИО1 в виде смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление (нахождение в СИЗО) не лишают ее способности осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, участвовать в проведении следственных действий, участвовать в судебных заседаниях. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с п. 3.9 инструкции по заполнению отраслевой учетной формы №100/у - 03 «Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)» не допускаются экспертные суждения и выводы по вопросам, относящимся к исключительной компетенции органа (лица), ведущего производство по уголовному делу, в частности выводы о вменяемости/невменяемости. ФИО1 на момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 1, л.д. 155-159)

- заключение эксперта №475 от 04.10.2019, согласно которому на поверхности ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, имеется след папиллярного узора, не пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.169-170)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2019 в отношении Н по факту причинения им телесных повреждений ФИО1 в ходе конфликта 19.08.2019, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.128-129)

С учетом изложения показаний в протоколе явки с повинной подсудимой ФИО1 в отсутствии защитника, а также последующего отказа от данных показаний, суд полагает невозможным использовать данный протокол в качестве доказательства по делу.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме. Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми к предмету доказывания и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Так, непосредственный очевидец преступления - свидетель К в суде прямо указала, что ФИО1, взяв в руки нож, целенаправленно нанесла потерпевшему Н удар в область грудной клетки, после чего просила не сообщать об этом третьим лицам. Аналогичные показания ею были даны на следствии и в ходе очной ставки с ФИО1 Свидетели Б, В и Е также указали, что К непосредственно на месте происшествия сообщила им о совершении преступления именно ФИО1 Оснований оговаривать ФИО3 свидетелем К в суде не установлено, показания самой ФИО1 об отсутствии К на кухне в момент совершения преступления являются надуманными, с целью избежать уголовной ответственности либо смягчить иным образом свою участь.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что потерпевший Н наткнулся сам на нож, который подсудимая держала в руке, да еще так, что она этого не почувствовала, опровергаются результатами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым, раневой канал имеет направление сверху вниз, слева направо и слегка сзади наперед, длинной около 16 см. С очевидностью следует утверждать, что такое ранение не могло быть причинено при описанных по версии подсудимой обстоятельствах.

Доводы подсудимой и защитника о наличии противоречий в показаниях свидетеля К не имеют решающего значения для оценки ее показаний, поскольку сами противоречия не существенны для предмета доказывания.

Результатами судебно-медицинской, генетической и иных экспертиз приведенные обстоятельства совершения преступления не опровергаются, телесные повреждения, зафиксированные у подсудимой, также описанных обстоятельств принципиально не меняют, так как их происхождение достоверно не установлено, данных о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо ее превышении нет.

С учетом изложенных обстоятельств действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, в соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В данном случае преступление совершено с помощью ножа бытового назначения с длинною клинка 152 мм, ранение нанесено в область левой боковой поверхности груди с повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, правого желудочка сердца, в ходе произошедшего межличностного конфликта, что в совокупности свидетельствует об умышленном и целенаправленном действии подсудимой.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, направленных против жизни человека, носит оконченный характер, что с учетом отягчающих наказание обстоятельства и фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде изменения категории преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются, в соответствии с п.»и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, от которой подсудимая хоть в дальнейшем и отказалась, однако, изначально ей была написана при отсутствии достаточных доказательств ее вины и неочевидности совершения преступления ею, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 страдающей рядом тяжёлых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, согласно пункту «а» части 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании п. «а» части 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления по приговору Верх-Исетского районным судом г.Екатеринбурга от 20.03.2007 по части 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отягчающим обстоятельством судом также признается в соответствии с частью 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом насильственного характера и повышенной степенью общественной опасности преступления, приведенных обстоятельств его совершения и личности виновной, которая по показаниям свидетелей проявляет особую агрессию в состоянии алкогольного опьянения, признается отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств препятствует применению при назначении наказания части 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции нейтрально, как систематически употребляющая спиртные напитки (т.2 л.д.173), зависимость от алкогольных напитков также установлена заключением эксперта, привлекалась к административной ответственности в юридически значимый период по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.170), нигде не работает, устойчивыми социальными связями в виде поддержания отношений с родственниками не обременена, иждивенцев у нее нет.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поскольку последняя ранее судима за совершение особо тяжкого преступленияаналогичного характера, отбывала наказание в виде лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное особо тяжкое преступление против личности, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, и с учетом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения с ограничением свободы для дополнительного контроля над ее поведением.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании пункта «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. С учётом личности ФИО1 и характера совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым сохранить в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу на основании п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (ОДИННАДЦАТЬ) лет с ограничением свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, установив следующие обязанности:

- не покидать избранное место жительства в период с 22.00 ч. по 06.00 ч. следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой и без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, если это также не связано с выполнением трудовых обязанностей и учебой и без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать культурно-массовые развлекательных мероприятия и увеселительные заведения, осуществляющие торговлю алкогольной продукцией;

- обязать являться на отметку в специализированный орган, отвечающий за исполнение указанного наказания, по месту жительства или пребывания два раза в месяц в установленные данным органом дни.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО1 наказание время ее содержания под стражей в период с 19.08.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета; штаны светло-голубого цвета; ткань с веществом бурого цвета; шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбург по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. ***, после вступлении приговора в законную силу уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 210 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

***

***

Судья М.В.Осокин