Апелляционное постановление № 22-1614/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-258/2020

Судья Ильин А.Д. дело № 22-1614/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

при секретаре Атауллиной И.И.

с участием прокурора Вингалова О.И.

адвоката Манукяна П.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Манукяна П.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Манукяна П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вингалову О.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян П.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным, по его мнению, применением уголовного закона. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что при ее допросе <.......> в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш. она себя плохо чувствовала, устала, поскольку не спала всю ночь, следователь допрашивал ее ранним утром, поэтому данные условия могли повлиять на точность и объективность ее показаний, прямого умысла на искажение при допросах обстоятельств совершения преступления Ш. у ФИО1 не было. Автор жалобы приводит показания свидетелей С., Д. которые согласуются с показаниями ФИО1 в части ее плохого самочувствия при допросе. Просит приговор отменить, ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что преступления не совершала. Отмечает, что в её показаниях противоречий не имеется, умысла на искажение при допросах обстоятельств совершения преступления ее мужем не было. Указывает, что судом необоснованно были отклонены её ходатайства о запросе дополнительных доказательств из уголовного дела Ш. об отложении дела до рассмотрения кассационной жалобы защитника по делу Д., Ш., С. не было рассмотрено заявление об отводе судьи. Считает, что суд не дал оценки противоречиям в доказательствах по делу, чем существенно нарушил нормы процессуального и материального права. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ей преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом правильно, выводы суда о её виновности основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал показаниями свидетелей Д., Ш., С. сущность которых подробно изложена в приговоре.

Кроме этого, в основу обвинительного приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела.

Так, из протокола осмотра от <.......> следует, что было осмотрено уголовное дело в отношении Ш. <.......> установлено, что имеется протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от <.......>, также с протокол проверки показаний на месте от <.......> с участием ФИО3, в которых свидетель ФИО3 дала показания изобличающие вину Ш.

Из текста протоколов допросов следует, что перед началом допроса, ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК Российской Федерации.

Согласно копии из выписки протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. <.......> ФИО1 после разъяснения ей прав свидетеля по уголовному делу, а также после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ согласилась давать показания по делу, перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем дала подписку, имеющуюся в материалах дела (т. 1 л.д. 35-52, л.д.115 т.1). В данном судебном заседании ФИО1 изменила свои показания в пользу подсудимого Ш. не подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля <.......>.

Свидетель С. дал пояснения по обстоятельствам допроса свидетеля ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш. о том, что свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК Российской Федерации.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> Ш, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом к показаниям свидетеля ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания, суд отнесся критически, положив в основу приговора показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия непосредственно после совершения преступления <.......>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> был признан законным и обоснованным <.......> Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их мотивировкой в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК Российской Федерации – как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного следствия, является правильным.

Судом верно установлено, что ФИО1 осознавая, что её показания в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Ш. являются доказательствами, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, осознавая, что её действия посягали на интересы правосудия, умышленно стала вводить суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности её вины, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 307 УК Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неудовлетворение заявленного судье отвода, учитывая отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, само по себе не свидетельствует об утрате судом объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены требования главы 10 УК Российской Федерации, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом данных характеризующих личность осужденной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Манукяна П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья