Апелляционное постановление № 22-4712/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-646/2023

Судья 1-ой инстанции: Белова Е.В. дело № 22-4712/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием:

прокурора Власовой Е.И.,

защитника адвоката Буфетовой М.Ш.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы <адрес изъят> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Буфетову М.Ш., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено в Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буфетова М.Ш. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием в активном способствовании раскрытию преступления, возместил ущерб причиненный преступлением в благотворительные фонды в размере 25 тысяч рублей, является социально-адаптированным гражданином своей страны, в частности с 2021 года добровольцем – волонтером общественной организации благотворительного фонда «Так надо», занимается благотворительностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ни на каких учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает с матерью пенсионером. Полагает, что указанные обстоятельства и наличие установленных судом законных оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ могли позволить суду прийти к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Кроме того, считает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буфетовой М.Ш. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Буфетова М.Ш., осуждённый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор Власова Е.И. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Буфетовой М.Ш. в интересах осуждённого ФИО1, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Расследование уголовного дела в форме дознания проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе дознания права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвокатов Горельского П.В., Буфетовой М.Ш. в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленными в материалах дела ордерами защитников, наличием их подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе дознания, показаниях свидетелей, данных в ходе дознания и письменных доказательствах.

Нарушений требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний подсудимого и свидетелей не допущено.

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом проверено. ФИО1 обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 61 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда в виде благотворительных пожертвований, в том числе в благотворительные фонды «Дети ФИО2», «Так надо!», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения закона применяются при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, тогда как осуждённому ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого ФИО1 в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований подвергать сомнению правильность данных выводов суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты копия выписки из личной книжки добровольца Номер изъят и копия характеристики <адрес изъят> не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и не влекут его изменение или отмену.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Буфетовой М.Ш. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Буфетовой М.Ш. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова