Решение № 12-17/2025 12-206/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2024-002406-85


РЕШЕНИЕ

6 июня 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 ноября 2024 года № 10673342243477621331 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 29 октября 2024 года в 9:31:47 часов на 443 километре 815 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», расположенном на территории Нытвенского муниципального округа Пермского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно допустило движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ООО «Автотехника» просит указанное постановление отменить, указывая, что данный грузовой автомобиль был передан на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении арендатора.

Законный представитель ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судьёй определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Автотехника».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2024 года в 9:31:47 часов (мск) на 443 километре 815 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», расположенном вблизи д. Алекино Нытвенского муниципального округа Пермского края, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно при выключенном или неисправном бортовом устройстве, которое закреплено за указанным транспортным средством, и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником данного транспортного средства является ООО «Автотехника».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме: АПК «АвтоУраган-ВСМ2»№, имеющего действующее свидетельство о проверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, частям 6,7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «Автотехника». Постановление содержит электронную цифровую подпись должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Автотехника» и ООО <данные изъяты> акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано в аренду ООО <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата составляет № рублей в месяц и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 указанного договора транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности на основании электронного паспорта транспортного средства <адрес>.

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – ООО <данные изъяты> на основании заявления и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, что подтверждается актом передачи бортового устройства, подписанным оператором взимания платы ООО «РТИТС» и ООО <данные изъяты>

При этом достоверных сведений об использовании ООО <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения указанного транспортного средства не предоставлено. Бортовое устройство №, выданное ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на дату выявления административного правонарушения не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, ввиду чего начисления в реестре системы взимания платы не сформировались. Начисления платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства <данные изъяты> в период с 8:48:17 до 17:15:10 часов 29 октября 2024 года отсутствуют.

В соответствии с пунктом 106 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила) собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

При таких обстоятельствах, предоставленные ООО «Автотехника» с жалобой документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им надлежащую правовую оценку, действия ООО «Автотехника» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при этом внесение такой платы является обязательным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ООО «Автотехника» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ООО «Автотехника» наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11 ноября 2024 года № 10673342243477621331 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Автотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.Ю. Борисов