Приговор № 1-182/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Соколовой Ж.В.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из обвинительного постановления, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 25.02.2019 г., вступившим в законную силу 12.03.2019 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток.

17.11.2019 г., около 23 часов 50 минут, будучи подвергнутым административному наказанию на основании упомянутого выше постановления мирового судьи по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял принадлежащим ему мотоциклом марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, ведущей от Республиканского проезда в направлении ул.Чкалова г.Ярославля, в процессе чего около 23 часов 50 минут был выявлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области напротив д.89 стр.1 по ул.Автозаводской г.Ярославля.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства - алкотектора «Юпитер» (заводской номер 007781, дата последней поверки 22.03.2019 г). Однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По этой причине ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении - ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>. Тем не менее, от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому произведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исключает из обвинения ссылку на заведомую осведомленность подсудимого о том, что срок административного наказания не истек, поскольку административный арест по постановлению мирового судьи от 25.02.2019 г. отбыт ФИО2 в полном объеме.

В то же время произведенная корректировка не влияет на правовую оценку инкриминируемого деяния и не препятствует привлечению подсудимого к уголовной ответственности, так как одним из специальных субъектов преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и к этой категории на основании ст.4.6 КоАП РФ относится ФИО2

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть реализованы при назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для применения норм ст.73 УК РФ, а также для определения менее или более строгих видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты>, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства, получил профессиональное образование, периодически осуществляет фактическую трудовую деятельность, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, по предыдущему месту работу характеризуется положительно, участковыми уполномоченными полиции – удовлетворительно, в полном объеме признал виновность и выразил раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденному основного наказания в размере, не являющемся приближенным к максимальному пределу, дополнительно – значительно приближенным.

Тем не менее, веских мотивов для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку отдельные положительные и удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, отменив данную меру пресечения со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.