Апелляционное постановление № 22-848/2021 22К-848/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья: Зюзина М.В. Дело № 22 – 848/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 29 апреля 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Коршовской Е.И.

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подозреваемого А.

адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резниковой А.Д., поданную в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2021 г.,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Резникова А.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ и без учета всех значимых обстоятельств. Считает, что доводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью не имеют реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Полагает, что отсутствовали достаточные основания для применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что судом не исследован вопрос относительно наличия у А. семьи, иждивенцев, иных значимых обязательств в месте проживания; суд не учел наличие у подозреваемого на иждивении двоих малолетних детей; судом неверно исследован вопрос относительно наличия у А. постоянной работы или иного источника дохода; подозреваемый неофициально работает в автосервисе, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что на текущий момент возможность А. повлиять на ход следствия отсутствует, как отсутствует и риск вмешательства в обстоятельства дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит постановление отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Резниковой А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, санкция данной статьи предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы.

При избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, суд учел, что, оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой сурового наказания в случае признания его виновным, - скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

В материалах дела имеется и в оспариваемом постановлении приведено достаточно данных об обоснованности подозрения А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным и мотивированным. Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие данный вывод, в оспариваемом постановлении приведены.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения.

Доводы стороны защиты, в том числе о том, что А. имеет место жительства, семью, несовершеннолетних детей, утверждения об отсутствии у последнего намерений скрываться от органов следствия и суда, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья подозреваемого А. препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений, ущемляющих конституционные права А. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Буданов А.М.