Приговор № 1-417/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-417/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006643-75

Дело № 1-417/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 18 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Прусс А.Р.,

при секретаре Бычкове И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Беспаловой Е.П., ФИО1,

защитника – адвоката Егояна Д.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанное административное наказание ФИО2 не исполнил, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 08 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 08 минут, ранее подвергнутый указанному выше административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> регион, передвигаясь на нем от здания, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>, в том числе по дворовой территории дома по адресу: <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми отстранен от управления указанным автомобилем.

После чего, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 52 минут до 21 часа 58 минут ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные в ходе дознания, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Судебный штраф он не оплатил, судебное решение не обжаловал, с наказанием согласен. С конца мая 2025 года он делал ремонт в квартире по адресу: <адрес> Т., которая иногда разрешала ему пользоваться ее автомобилем марки <данные изъяты>. О том, что у него нет права управления транспортным средством она не знала и он ей об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по указанному адресу: <адрес>, где осуществлял ремонт, т.к. него закончились необходимые материалы он решил съездить в строительный магазин, с разрешения Т., взяв ее машину ««Тойота Королла», г.р.з. К 431 УТ 22 регион во дворе указанного дома ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут. В пути следования по адресу <адрес> он приобрел пиво объемом 1,5 литра, затем, приобретя нужные товары, сел на водительское сидение и сделал несколько глотков алкогольного пива и около 20 часов 00 минут, понимая, что он не имеет права управления транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, начал движение на нем с парковки здания по адресу <адрес>А, продолжив двигаться вплоть до двора дома по адресу: <адрес>, при этом по пути следования он также пил пиво. По требованию патрульного автомобиля ГИБДД около 21 часа 08 минут этого же дня он остановился, к нему подошли сотрудники, которые представились и попросили документы, он дал им свое водительское удостоверение, которое не успел сдать в ГИБДД. Около 21 часа 30 минут этого же дня в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица расписались. После сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, о чем дал объяснение. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят. Он осознавал, что, будучи не имеющим права управления транспортным средством, употребил спиртные напитки, все же сел за руль автомобиля, и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 44-48). Указанные показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 51-58). Изложенное подсудимый подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что административный штраф им до настоящего времени так и не оплачен, в связи с отсутствием денежных средств, с заявлением о рассрочке выплаты штрафа он к мировому судье не обращался, водительское удостоверение им не было сдано, т.к. он о необходимости этого не знал.

Показаниями свидетеля В. - ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа №, от экипажа № поступила информация, что около 21 часа 08 минут в районе дома по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу им был передан ФИО2, в ходе беседы с которым у него выявлены явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем были приглашены двое понятых, которым разъяснены права, обязанности и суть проводимого мероприятия, после чего, находясь в служебном автомобиле ФИО2 в 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства, о чем был составлен протокол, а также ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, что зафиксировано в объяснениях. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем был составлен протокол. На место происшествия была вызвана группа СОГ, которая в ходе осмотра изъяла автомобиль и ключи от него. При проверке информационного массива данных ГИБДД установлено, что ранее ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дело об административном правонарушении в отношении него было прекращено (л.д. 74-76).

Согласно показаниям свидетеля З. - старшего ИДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе патрульного экипажа №, около 21 часа 08 минут во дворе дома по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением гр. ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что у него отсутствует право управления автомобилем, кроме того имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Им был вызван на помощь экипаж №, которому был передан ФИО2 и указанный автомобиль для дальнейшего разбирательства (л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у нее в собственности есть <данные изъяты>, который она приобрела за собственные денежные средства, он зарегистрирован на ее имя. С конца мая 2025 года у нее в квартире делал ремонт малознакомый ей ФИО2, которому она иногда она ему разрешала пользоваться ее автомобилем, однако об отсутствии у него права управления он ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 с ее разрешения взял автомобиль. Около 22 часов 00 минут ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что около 21 часа 10 минут ФИО2 был задержан за управлением ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления автомобилем около ее дома, автомобиль был изъят (л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством ранее неизвестного ему ФИО2, со слов сотрудников ему стало известно, что указанное лицо управляло автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения. Он обратила внимание, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ему и второму понятому была разъяснена суть мероприятия, а также права и обязанности понятого. ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол. После чего ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, что зафиксировано в объяснениях. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем был составлен протокол (л.д. 64-68).

Идентичные показания были даны и свидетелем И., которые оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-73).

Также вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> согласно которому осмотрены и изъяты: автомобиль марки <данные изъяты>, ключ от автомобиля (л.д. 20-24), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 26);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>, так как у него имелись признаки опьянения (л.д. 12);

-объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на прохождение которого ФИО2 отказался (л.д. 14);

-постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Оценивая показания ФИО2, свидетелей В., З., Т., П., И., суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они носят взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем берет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания (л.д. 82-83).

В судебном заседании ФИО2 адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в т.ч. наличие хронических заболеваний) и его близких родственников, оказание помощи последним, наличие на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>., в содержании которого подсудимый принимает непосредственное участие.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает, как и не усматривает таковых для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Сам по себе факт признания ФИО2 своей вины не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием имеющихся доказательств и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Совершенное ФИО2 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом подсудимый каких-либо действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершил. При проведении производства дознания каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщил, дал признательные показания с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку, с учетом характеристики личности подсудимого, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение этих целей. Более того, определение конкретного вида и размера назначаемого наказания относится к исключительным дискреционным полномочиям суда, при реализации которых суд не связан мнением сторон.

С учетом отсутствия у ФИО2 официального трудоустройства, наличия на иждивении малолетнего ребенка, оснований для назначения наказания виде штрафа в размере, определенном санкцией статьи, суд не находит.

К лицам, указанным в ч.4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Егояну Д.Г. в размере 8687,10 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от их взыскания, суд не усматривает, последний находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, поэтому он не лишен возможности выплатить взысканную с него в доход федерального бюджета денежную сумму, в том числе в будущем.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По смыслу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому, использование подсудимым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>, ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, однако указанный автомобиль принадлежит на праве собственности третьему лицу - малознакомой ему Т., с которой подсудимый не состоит в каких-либо отношениях родства (свойства) или сожительства, не принимал участия в приобретении указанного автомобиля. Указанное подтверждается и показаниями свидетеля Т. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является Т. (л.д. 59-63). Указанное является препятствием для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 8687,10 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>, помещенный на территорию стоянки ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а также ключи от указанного автомобиля, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности свидетелю Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Прусс