Решение № 2-763/2018 2-763/2018~М-536/2018 М-536/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-763/2018

Дело № 2-763/2018
2 июля 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 23 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, ФИО2 не застрахована, ФИО3 не обеспечил сохранность принадлежащего ему автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 159 884 рубля 12 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 10 000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 159 884 рубля 12 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск в части взыскания материального ущерба уменьшили до 120 000 рублей, в остальном требования оставили без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, не согласившись с размером судебных расходов, считает, что ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке с обоих ответчиков, т.к. ФИО2 завладел автомобилем самостоятельно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: .... ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 23 января 2018 года в 17 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области на перекрестке улиц Маяковского - 70 лет Октября произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№ при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю истца «№ регистрационный знак «№», под управлением ФИО6, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. После ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21102» оставил место происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО2

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2018 года ФИО2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2

Каких-либо сведений о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «С024ОК29», на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается им самим.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП являлся ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в своих пояснениях указал, что он передал транспортное средство во владение и пользование сыну ФИО7, а ФИО2 завладел автомобилем без его согласия.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование другим лицам, в частности ФИО7, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец транспортного средства. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не предпринял каких-либо действий по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля.

Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3 как законный владелец источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

По экспертному заключению ИП ФИО8 № от 26 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 296 300 рублей, с учетом износа - 191 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 193 523 рубля 89 копеек, стоимость годных к реализации остатков - 33 639 рублей 77 копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» № от 25 мая 2018 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 23 января 2018 года составляла 170 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП 23 января 2018 года, без учета износа заменяемых деталей 171 809 рублей 07 копеек, с учетом износа - 139 037 рублей 94 копейки, стоимость годных к реализации остатков - 50 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «АрКс», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Экспертное заключение ИП ФИО8 № от 26 февраля 2018 года не принимается во внимание, поскольку данное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Исходя из экспертного заключения ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату его повреждения.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.

Следовательно, размер ущерба без износа, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составит 120 000 рублей (170000-50000).

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора об оказании юридических услуг от 1 марта 2018 года ИП ФИО4 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Стоимость данных услуг составила 2 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО3 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей - в пользу ООО «АрКс».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 120 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 600 рублей, всего взыскать 135 600 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс»расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп