Решение № 2-2267/2025 2-2267/2025~М-1222/2025 М-1222/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2267/2025

УИД 47RS0009-01-2025-001695-05 17 декабря 2025 года

Дело № 2-2267/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ответчик являлся инспектором ДПС ОДП ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с МВД России за счет казны РФ взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении в сумме 15000 руб. Суд признал указанные затраты обоснованными, поскольку они были вызваны вынужденным обращением привлекаемого лица С.А.Л. в суд в целях защиты нарушенных прав в результате возбуждения дела об административном правонарушении и при принятии ответчиком постановления о назначении штрафа. Решением начальника ДПС ОДП ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области жалоба С.А.Л. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения жалобы С.А.Л. постановление по делу было отменено, производство по делу по жалобе было прекращено. При этом С.А.Л. понес расходы на оплату услуг защитника. Полагает, что ответчик необоснованно привлек С.А.Л. к административной ответственности, что привело к негативным последствиям в виде обращения в суд и несения судебных расходов. Просил взыскать с ФИО3 в пользу казны РФ 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель третьего лица ФИО2 иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за свет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГ ФИО3 был назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (л.д.58).

Приказом от ДД.ММ.ГГ ФИО3 уволен из ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по выслуге лет (л.д. 59).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что 10.01.2019 ФИО3 в отношении С.А.Л. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. На данное постановление было подана жалоба начальнику ДПС ОДП ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области А.В.А.

Решением начальника ДПС ОДП ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области А.В.А. жалоба С.А.Л. удовлетворена, постановление отменено.

Также в рамках обжалования постановления в Кировском городском суде Ленинградской области было инициировано судебное производство.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области производство по жалобе прекращено.

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что убытки С.А.Л. были вызваны необходимостью восстановления права и законных интересов, направленных на обжалование постановления от 10.01.2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 оставлено без изменения (л.д.54-57).

Понесенные С.А.Л. судебные расходы связаны с реализацией им процессуальных прав в рамках судопроизводства.

В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

При оценке правомерности действий ответчика, наличия оснований для взыскания материального ущерба, в том числе подлежат применению нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу наступление материальной ответственности стороны трудового договора, содержащемуся в части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную, ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба.

Согласно справке ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка. Однако материал проверки на хранение в архив не передан.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено никаких документов, кроме справки, подтверждающих проведение проверки в отношении ответчика и истребование у него объяснений.

В нарушение положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба соответствующее объяснение у работника не истребовано. Вопрос об исключении материальной ответственности ответчика в силу ст. 239 ТК РФ не исследовался.

Также суд полагает, что о совершении должностным лицом при составлении в рамках предоставленных полномочий протокола по делу об административном правонарушении виновного, противоправного деяния решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2020 не содержит.

Различная оценка обстоятельств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, и доказательств совершения проступка, сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при недоказанности его вины, установленной в законном порядке.

На основании изложенного, с учетом того, что вся предъявленная к взысканию с ответчика сумма является судебными расходами, которые не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика, такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в иске отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 12.01.2026