Решение № 12-66/2020 5-273/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело №12-66/2020 (№5-273/2020) УИД 42MS0128-01-2020-001422-68 мировой судья Ковалева Т.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Тяжинский 10 ноября 2020 года

Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить. При этом указывает, что с момента отстранения от управления транспортным средством т.е. с 17.00 часов и до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, т.е. до 18.20 отсутствуют понятые и видеофиксация, протокол о задержании транспортного средства составлен до момента проведения медицинского освидетельствования, а так же то, что он не управлял транспортным средством.

Данные нарушения ФИО1 считает существенными.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность принятого судебного акта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или другого).

Мировым судьей установлено, что 22 августа 2020 года в 17 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял транспортным средством- автомобилем ЛАДА 212140 г/н № в состоянии опьянения, о чем 22.08.2020 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 42 АР № 184625 от 22.08.2020. В протоколе имеются объяснения ФИО1: «выпил стопку коньяку и поехал в магазин»; протоколом 42 АГ № 111757 от 22.08.2020 об отстранении от управления транспортным средством. При составлении указанного протокола присутствовали двое понятых, а так же, как установлено в судебном заседании, применялась видеозапись; актом 42 АБ № 029296 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2020, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом 42 АД № 0000060125 от 22.08.2020 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 102 от 22.08.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом 42 АЕ № 035455 от 22.08.2020, на основании которого транспортное средство- автомобиль ЛАДА 212140 г/н №, которым управлял ФИО1, было задержано и помещено на спецстоянку; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району ФИО, рапортом инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО и ФИО от 22.08.2020, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая велась в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, квалификация событию правонарушения дана верная.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. ФИО1 был задержан именно как участник дорожного движения и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе, что ФИО1 не являлся участником дорожного движения, были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Так, мировой судья указал, что согласно показаний ФИО и ФИО данных ими в судебном заседании, ФИО1 никаких замечаний не высказывал, не отрицал, что управлял транспортным средством, согласно показаний ФИО, он и ФИО подъехали к магазину, преградив дорогу автомобилю Нива, с водительской стороны вышел ФИО3, ФИО почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, увидел изменение окраски кожных покровов лица, ни в автомобиле, ни в руках у ФИО1 алкогольных напитков не было.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем, а спиртное употребил после остановки автомобиля, вызванными намерением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а так же к показаниям свидетеля ФИО4, вызванными желанием помочь брату- ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, усмотрев в них противоречия письменным материалам и показаниям свидетелей.

Так же при оформлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 в объяснениях указал, что выпил рюмку коньяка и поехал в магазин.

Доводы жалобы, о том, что с момента отстранения от управления транспортным средством и до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствуют понятые и видеофиксация, опровергаются материалами дела, так как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись и было обеспечено участие понятых, что не нарушает требования закона.

Доводы жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен до момента проведения медицинского освидетельствования не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ. Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 27.13 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Иных достаточных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 не представлено.

ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, его имущественного положения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 30.09.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья: