Приговор № 1-85/2017 1-86/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №1- 85/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 07 июня 2017 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.А.

при секретарях Дамер Е. В., Тихомировой З.Ф. К.,

с участием государственных обвинителей Лотохова Е.В., Прудниковой А.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Чуб Е.А., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе-бар «Луна», расположенного по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени взял со столика в кафе-баре по указанному адресу шапку из меха норки, стоимостью 10000,0 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой вышел из кафе-бара и скрылся с похищенным с места преступления. Впоследствии похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10000,0 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 7500,0 рублей, иных доходов нет, приобрести аналогичное имущество у него материальных средств не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что <данные изъяты>, где купил пива, сел за столик и стал распивать. Через какое то время в бар зашел ранее незнакомый ему молодой человек, который также взял пива и подсел ко нему за столик. Парень представился как Потерпевший №1, впоследствии как стало известно по фамилии ФИО12. В ходе беседы Потерпевший №1 рассказывал о себе, затем начал примирять на него свою шапку из меха норки, говорил вначале, что может ее продать, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Сам в <данные изъяты> он пришел в спортивной вязаной шапке черного цвета. Потерпевший №1 от выпитого спиртного стал засыпать за столом. После того, как Потерпевший №1 стал засыпать, то он решил взять его шапку из меха норки темного цвета. Потерпевший №1 распоряжаться шапкой ему не разрешал. Взяв норковую шапку со стола он надел ее, а свою вязанную шапку оставил на столе в баре. Возможно, Потерпевший №1 он говорил, что пойдет купить сигарет в другой магазин. После он подошел к бармену, и попросил вызвать такси. После этого он вышел из кафе и на такси уехал в кафе-бар «Телек», где еще выпил спиртного. Потом он снова попросил бармена вызвать такси, на котором он уехал в <адрес>, где он данную шапку продал, кому именно и за какую стоимость не помнит. На следующее утро у него оставалось 200-300 рублей мелочью. О том, что взяв шапку он поступил противозаконно, он понимал, при этом указанное преступление совершил в силу своего алкогольного опьянения. Причиненный ущерб намерен возместить (л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и понятых изложил обстоятельства хищения им шапки из меха норки темного цвета, принадлежащей Потерпевший №1 из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указал местонахождение шапки на столе до момента ее хищения (л.д. №).

Согласно оглашенному протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он вину в хищении шапки из меха норки темного цвета принадлежащей Потерпевший №1 из <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признал полностью, подтвердил достоверность вышеизложенных обстоятельств хищения, согласившись со стоимостью шапки в 10000 рублей (л.д.№).

Признание ФИО1 вины изложено также в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, согласился со стоимостью похищенного им имущества – норковой шапки Потерпевший №1,

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты> по <адрес>. В баре он купил пива и сел за столик, за которым сидел ранее незнакомый ему парень. Он выпил 2 кружки пива. Пока он сидел в баре, поскольку было жарко, то свою кофту он повесил на стул рядом со столом, а шашку положил на стол. С парнем они беседовали, при этом парень не представился. Тот парень выглядел на 25-30 лет, худощавого телосложения, ростом около 170 см, коротко стриженные темные волосы, особых примет заметно не было, на нем был пуховик, цвет которого он не запомнил, у него была серая вязанная шапка, которую он тоже снял и положил на столик. В ходе общения, примерно через час парень сказал, что сходит в ближайший магазин купить сигареты, так как в баре они стоят дороже, и ушел из бара. После этого события он помнит смутно. Затем приехал его отец, который спросил, где его шапка. Отцу он ответил, что не знает, где его шапка. После этого он вообще ничего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ он уже со слов отца узнал, что бармен пояснила как видела, что парень в норковой шапке выходил из кафе, и она поняла, что тот парень был вместе с ним. Сам он этих событий не помнит в силу алкогольного опьянения, но парень разрешения надеть его шапку не спрашивал, это бы он запомнил. Со слов отца ему известно, что шапка того парня оставалась на столе, и он ее забрал. Он и отец около часа сидел в баре, ждал, может тот парень вернется. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию о краже у него шапки и кофты, которая при осмотре места происшествия была обнаружена и ему возвращена. Таким образом, у него была похищена шапка - ушанка из меха норки черного цвета, размером 54-56, без особых примет. Шапку он приобрел осенью 2016 года за 11500 рублей, и поскольку она была в отличном состоянии, оценивает ее в 10000 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 10000 рублей, что является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, состоит на бирже труда, где получает пособие 7500 рублей, проживает с родителями, иных доходов нет, возможности приобрести аналогичное имущество у него не имеется. Перед ФИО1 долговых обязательств нет. Протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он настаивает на оценке похищенного имущества – норковой шапки в размере 10000,0 рублей (л.д. №).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал за сыном – Потерпевший №1 в <данные изъяты> по <адрес>. Его сын сидел за стойкой бара, шапки при нем не было, куртка расстегнута, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он спрашивал у сына относительно того, где находится шапка, тот не ответил. Также у сына не было кофты, которая впоследствии нашлась, ее сыну вернули. После этого он стал спрашивать у бармена о том, видела ли она где шапка сына, на что она пояснила, что Потерпевший №1 сидел за столиком с другим парнем, который надел его шапку и уехал на такси. У сына была норковая шапка черного цвета, которую он одевал несколько раз, поэтому она была практически новая. Также пояснил, что на стойке бара была вязанная спортивная черного цвета шапка парня, который сидел с его сыном, он ее взял и впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает барменом <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, видеонаблюдение в котором отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 17:30 часов в бар зашел ранее незнакомый ей молодой человек в вязаной шапке, который купил пива и сел за столик у левой от входа у стены. Через некоторое время в бар зашел еще один молодой человек в норковой шапке, который тоже купил пива и подсел за столик к парню, который пришел вперед. Эти молодые люди сидели, разговаривали, пили пиво. Около 19:20 часов парень, который пришел первым, подошел к стойке бара и попросил ее вызвать такси, при этом он пояснил, чтобы она не убирала его стакан со стола, потому что он намерен был вернуться. Она обратила внимание, что у парня на голове была уже норковая шапка второго молодого человека. Парень ушел из бара и больше не вернулся. Второй парень так и сидел за столиком, дремал. Через некоторое время в бар пришел более старший мужчина, как ей стало впоследствии известно – отец второго парня. Мужчина подошел к ней и стал расспрашивать про норковую шапку, она ему рассказала, что было известно. Мужчина и молодой человек некоторое время ждали возвращения первого парня, но не дождались, ушли, забрав с собой вязаную шапку первого парня, которую он оставил на столе. После ухода мужчин на стуле осталась кофта, которую она выдала сотрудникам полиции во время осмотра бара на следующий день (л.д. №).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> тайно похитили шапку – ушанку из меха норки черного цвета 54-56 размера, причинив ему ущерб на сумму 10000 рублей (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на столик, за которым он сидел, также изъята вязаная кофта серого цвета, которую Потерпевший №1 опознал, как принадлежащую ему (л.д. №).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вязаная кофта серого цвета ему возвращена (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 потерпевшим по уголовному делу по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. №).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, подпиской о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления. Предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. №).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, подпиской о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки шапки вязаной черного цвета, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у Свидетель №1 изъята шапка вязаная черного цвета, у УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Заринский ФИО8 изъят протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами – шапки вязаной черного цвета, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 шапки вязаной черного цвета (л.д. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на черную вязаную шапку, которую опознал как принадлежащую ему (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вязаная шапка черного цвета возвращена подозреваемому ФИО1 (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ шапка вязаная черного цвета и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке на месте, поскольку ФИО1 допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, проверка показаний на месте проведена в том числе в присутствии понятых. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных в протоколах его допросов сведений об обстоятельствах времени, места хищения шапки – ушанки из меха норки черного цвета, не оспаривал стоимость похищенного имущества. Изложенные подсудимым в период предварительного следствия обстоятельства совершения преступления подтверждаются также подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются не только относимыми, но и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства носят последовательный и взаимодополняющий характер, не имеют каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются доказательствами по делу.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом на основании показаний потерпевшего установлено, что он в настоящее время не работает, состоит на бирже труда, получает пособие в размере 7500 рублей, учитывая, что он проживает с родителями, то большую часть пособия он отдает родителям на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания. Похищенная шапка приобретена им в 2016 году за 11500 рублей, учитывая погодные условия климатической зоны г. Заринска необходима ему как предмет одежды, приобрести аналогичное имущество материальной возможности он не имеет. У суда нет оснований не доверять оценке, предложенной потерпевшим Потерпевший №1, с которой в полном объеме согласился подсудимый. При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, который их принял, на стогом наказания не настаивал, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, в судебном заседании не установлено, напротив, из пояснений подсудимого следует, что совершение преступления не было следствием его состояния.

Таким образом, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно, возложением обязанностей, которые он обязан выполнять в течение всего срока условного осуждения. С учетом обстоятельств содеянного, личности виновного, а также того, что ФИО1 официально трудоустроен в другом городе, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку это как следствие может отрицательно сказаться на материальном положении ФИО1 и его семьи.

Назначение данного наказания, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 10000,0 рублей (л.д. №). В судебном заседании потерпевший на удовлетворении исковых требований настаивал в заявленном размере. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, оснований, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, однако с учетом состояния здоровья подсудимого в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде частично в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 08 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в счет компенсации материального ущерба в пользу Потерпевший №1 10000,0 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5000,0 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: шапку вязаную черного цвета, переданную под сохранную расписку ФИО1, оставить ФИО1, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Зариский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.А. Шмидт