Апелляционное определение № 33-4047/2026 от 18 марта 2026 г.

66RS0003-01-2024-000161-69

Дело № 33-4047/2026 (№ 13-2769/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания 19.03.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору У-11-2023 от 09.04.2023 в размере 500000 руб., неустойка в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, конкурсным кредитором ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 изменено, снижен размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору У-11-2023 от 09.04.2023 до 170000 руб., размер неустойки до 34000 руб., размер расходов по оплате госпошлины до 3128 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

02.10.2025 ФИО3 подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 40000 руб.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не применены принципы пропорциональности, разумности и соразмерности взыскания такие расходов, а кроме того, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

От ФИО3 поступили возражения на частную жалобу, в которых он выразил несогласие с ее доводами, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а также просил взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг были удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Свердловский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2024 изменено, снижен размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору У-11-2023 от 09.04.2023 до 170000 руб., размер неустойки до 34000 руб., размер расходов по оплате госпошлины до 3128 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб. ФИО3 представлен договор об оказании экспертных услуг от 09.07.2025, акт приема-передачи выполненных работ по договору, квитанция на сумму 40000 руб. (том 3 л.д. 3-4,7).

При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что по инициативе ФИО3, являющимся кредитором должника ФИО2, в рамках дела № А60-52501/2023, и лицом, не привлеченным к участию в деле, но обжаловавшим вынесенное по делу решение суда, для подтверждения доводов о завышенной стоимости юридических услуг, оказанных адвокатом Задориным Д.С. по договору № У-11-2023 от 09.04.2023, в суд апелляционной инстанции было предоставлено заключение специалиста от 17.07.2025 об определении рыночной стоимости юридических услуг, которое было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что результаты заключения, представленного ФИО3 были приняты во внимание при принятии судебного решения судом апелляционной инстанции в пользу ответчика и заявителя ФИО3, как кредитора должника, следовательно, процессуальное поведение ФИО3 способствовало принятию судебного решения в пользу ответчика, ФИО3 действительно были понесены судебные расходы в заявленном размере, размер расходов носит разумный характер, доказательств о его чрезмерном характере сторона истца не представила, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ее автора ошибочным признаны быть не могут.

Доводы жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов и необходимости их взыскания с ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции, однако, признаны судом несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что доказательство (заключение), представленное ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы о завышенной стоимости оказанных стороной истца юридических услуг, положено в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, принято судебной коллегией в полном объеме. На основании данного заключения судебной коллегией снижена стоимость юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения понесенных им судебных расходов со стороны ФИО1

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В абз.абз. 2, 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование несения ФИО3 расходов последним представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2025 с ИП ( / / )6 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался осуществить защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям частной жалобы адвоката ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 по гражданскому делу № 2-1500/2024; акт приемки-передачи оказанных услуг, акт приема – передачи денежных средств.

Из акта приемки - передачи следует, что во исполнение договора исполнителем ИП ( / / )6 изучены представленные ФИО3 документы, проведена проверка обоснованности доводов и требований частной жалобы ФИО1, выработана правовая позиция, подготовлен проект возражений на частную жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 представлены письменные возражения на частную жалобу.

Разрешая поставленный ФИО3 вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства по рассмотрению настоящей частной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание объем необходимых и фактически оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <№> СНИЛС <№>) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Председательствующий Е.Г. Орлова