Решение № 2-2026/2017 2-2026/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2026/2017

дело №2 – 2026/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, в размере 143 477 руб., расходы на проведение оценки причиненного вреда в размере 6 630 руб., по направлению корреспонденции в размере 426 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ХИНО Рейнджер, и автомобиля Фольксваген под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца, а также еще одному транспортному средству были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ответчик, чья гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент дорожно – транспортного происшествия не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в дорожно – транспортном происшествии, составила с учетом износа 143 477 руб. В добровольном порядке ФИО2 причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в постановлении о при влечении к административной ответственности, судебное извещение возвратилось в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В связи с изложенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ХИНО RANGER, государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 5, 6).

Согласно представленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по запросу суда копии административного материала, 14 сентября 2017 года у дома №8 «Б» по пр. Труда гор. Воронежа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ХИНО RANGER, ......... под управлением истца, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ......... под управлением ответчика, и Мерседес Бенц А140 .......... Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России пор г. Воронежу от 14 сентября 2017 года виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО2, совершивший разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1, и допустивший столкновение с автомобилем ХИНО RANGER, а в дальнейшем с автомобилем Мерседес Бенц. При этом, данные об обязательном страховании гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства в копиях справок о ДТП отсутствуют (л.д. 45 – 47).

Вина ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, совершавшего в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 разворот, повлекший столкновение с движущимся во встречном направлении истца, подтверждается административным материалом и ответчиком не оспорена.Согласно данным, предоставленным на сайте Российского союза Автостраховщиков, сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ........., идентификационный номер (VIN)№ ....., у Российского союза автостраховщиков отсутствуют (л.д. 55 – 57). На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, ответчик как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.Согласно экспертному заключению №331 – 2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств а. выполненному ООО «Резон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХИНО RANGER, государственный регистрационный знак ........., поврежденного в дорожно – транспортном происшествии 14 сентября 2017 года, с учетом износа составляет 143 477 руб. (л.д. 11 – 32). Ответчик ФИО2 извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 35 – 37), возражений по существу заявленных к возмещению повреждений, а также относительно определенного указанным выше заключением стоимости восстановительного ремонта не представил. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено каких – либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно – транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда, его размера. Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. За проведение оценки причиненного вреда истцом уплачено 6 630 руб. (л.д. 34), которые подлежат взысканию с ответчика. Также истцом заявлены ко взысканию расходы на извещение ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 426 руб. (л.д. 35, 36). При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 217 руб. (л.д. 2), которая также подлежит взысканию со ФИО2 Руководствуясь, ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, 143 477 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6 630 рублей, по направлению извещения в размере 426 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 217 рублей, а всего 154 750 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева