Приговор № 1-168/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-168/2024

15RS0010-01-2024-000999-11 Дело № 1-168/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 2 мая 2024 года

Промышленный районный суд ... Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего – судьи _______________________________ Хадикова И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО-Алания ________________________________________ Кебекова С.М.,

подсудимого _________________________________________ ФИО1,

защитника __________________________________________________________ Дзоциевой К.Т.,

представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания ______________________________________ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ... в ... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего ... ..., ..., не имеющей на иждивении ... работающего ...», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ... мировым судьей судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... ... района ... РСО-Алания вступило в законную силу ... и впоследствии не пересматривалось.

Назначенный штраф в размере ... тысяч) рублей ФИО1 не оплатил.

ФИО1 свое водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

..., примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, не имея права управления транспортными средствами, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим на праве собственности Б.М.В., ... года рождения, был остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РСО-Алания напротив строения, расположенного по адресу: ....

В ходе установления личности водителя инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ... было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, что послужило основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством.

... примерно в 19 часов 25 минут, находясь в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., около строения, расположенного по адресу: ..., на основании Постановления Правительства РФ от ... ..., согласно которому должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, несоответствующее обстановке), инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РСО-Алания предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АЛКОТЕКТОР, исп. Юпитер-К» с заводским номером ... и датой действительной поверки до ..., разъяснив последнему порядок освидетельствования. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

... в 19 часов 33 минуты, находясь в служебном автомобиле ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ..., около строения, расположенного по адресу: ..., на основании Постановления Правительства РФ от ... ..., согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС 3 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РСО-Алания направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. На предложение инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... РСО-Алания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 ответил отказом. То есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое имело место после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Дзоциевой К.Т. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель Кебекова С.М. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, и выразила свое согласие на постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного – совершения преступления небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представляет общественной опасности и его исправление возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, таких как штраф (с учетом некорыстного характера совершенного преступления) считает нецелесообразным, а принудительные работы и лишение свободы в силу требований ст.56 УК РФ и ст.53.1 УК РФ - невозможным.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения ФИО1 категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также того, что содеянное им, уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. Суд также не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ – видеозаписи на компакт диске – следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомашину марки «...», государственный регистрационный знак ..., хранящуюся на специализированной стоянке хранения транспортных средств, расположенной по адресу: ..., ..., 5 - следует вернуть законному владельцу Б.М.В..

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание сроком на 80 (восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...», государственный регистрационный знак Н ..., хранящуюся на специализированной стоянке хранения транспортных средств, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., 5, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Б.М.В.;

- CD-R диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Хадикова И.С.

Копия верна: Хадикова И.С.

Приговор вступил в законную силу « ____» _____________ 2024 года

Председательствующий Хадикова И.С.