Приговор № 1-34/2024 1-348/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело № 1-34/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 23 сентября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием государственных обвинителей в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю и помощника Кстовского городского прокурора Слезина В.А., представителя потерпевшей КМ. – БА., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретарях Агаповой Е.В. и Емелиной А.А., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КМ. Преступление совершено ФИО1 на территории Кстовского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

13 января 2023 года около 14 часов 30 минут ФИО1 в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, без повреждений и помех, в нарушении требований абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии наркотического опьянения (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 13.01.2023г. установлено состояние наркотического опьянения), управлял технически исправным автомобилем (данные обезличены) с четырьмя пассажирами, и двигался на указанном автомобиле по территории Кстовского района Нижегородской области на 456 км автодороги Москва-Уфа со скоростью не более 70 км/ч по крайней правой полосе движения в направлении г.Москвы, где автодорога имеет три полосы движения противоположных направлений, две из которых по направлению движения в сторону г. Москвы и одна полоса движения по направлению движения в сторону г. Уфы, транспортные потоки разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, в силу своего состояния наркотического опьянения, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного, и в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в условиях светлого времени суток, указанных мер не принял, не был внимателен к дорожной обстановке, не обнаружил опасность в виде стоящего впереди него на крайней правой полосе движения по направлению движения в сторону г.Москвы автомобиля марки «KAMAZ 5490-55» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа марки «KOLUMAN 5» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением М.. ФИО1 не снизил скорость, не произвел полную остановку своего автомобиля (данные обезличены), в результате чего 13 января 2023 около 14 часов 30 минут на 456 км автодороги Москва-Уфа, расположенном на территории (адрес обезличен), неосторожно произвел столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью полуприцепа марки «KOLUMAN 5» государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовавшего в составе автомобиля марки «KAMAZ 5490-55» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением М.

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля (данные обезличены) КМ. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 27.07.2023г., у КМ., (дата обезличена) г.р. имелись: закрытый околосуставной перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины без смещения отломков со скоплением крови в окружающих мягких тканях (загрудинная гематома), перелома III-X ребер слева со смещением отломков, ушиба легких, осложнившаяся скоплением жидкости в обеих плевральных полостях (гидроторакс); черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рана мягких тканей нижней трети правой голени, ушитая медицинскими швами, осложнившаяся развитием омертвения (некроза) краев ткани. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп. 6.11.7, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от24.04.2008г. (номер обезличен)-н), вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, 13 января 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира КМ., находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), в соответствии с которыми:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5 абзац 1 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзац 1 п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного следствия судом в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного деяния признал частично.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных по обстоятельствам предъявленного обвинения в судебном заседании, следует, что 13 января 2023 года он около 10-11 часов он выехал на автомобиле (данные обезличены), который был технически исправен, из (адрес обезличен) в г. Москву. Вместе с ним также поехали 4 пассажира, а именно НЕ. и еще три женщины из соседнего подъезда - КМ., АН. и её дочь. Погода в этот день была без осадков, проезжая часть сухая, на асфальте по полосе движения, по которой он двигался, была автомобильная колея.

В районе 14 ч. 30 мин. он двигался по территории Кстовского района Нижегородской области по 456 км автодороги Москва-Уфа. На данном участке дороги располагалось три полосы движения, две из которых по направлению движения в сторону г. Москвы, одна в сторону г. Уфы, транспортные потоки противоположных направлений разделены сплошной линией горизонтальной разметки, транспортные потоки в одном направлении, то есть в сторону г. Москвы, разделены прерывистой линией горизонтальной разметки. Он двигался по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Москвы со скоростью не более 70 км/ч. Чувствовал себя хорошо, не утомленно, никаких спиртных напитков и наркотических средств не употреблял. По дороге отвлекся на навигатор в поисках «автомобильной пробки». В следующий момент, примерно через 5-10 секунд, НЕ. ему сказал, что впереди стоит фура, он посмотрел вперед, увидел стоящий впереди большегруз и стал тормозить, однако произвести остановку не смог, столкнувшись со стоящим впереди него большегрузом передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля большегруза. Время для маневра у него было. Он нажал на педаль тормоза, пытался сначала повернуть на левую полосу движения для исключения столкновения, но у него не получилось этого сделать в связи с тем, что он колесами попал в колею. Затем попытался уйти вправо на обочину, у него также не получилось, автомобиль двигался прямо по колее. В результате дорожно-транспортного происшествия он и пассажиры получили телесные повреждения. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, понимает, что не был достаточно внимателен к дорожной обстановке. Всем потерпевшим принес свои извинения, загладил причиненный им вред, возместил им материальный и моральный ущерб.

Однако не признает, что в момент управления транспортного средства и совершения ДТП он находился в состоянии наркотического опьянения. Ни алкоголь, ни наркотических средств и других запрещенных веществ он не употреблял. После ДТП троих его пассажиров помогли вытащить люди из других машин, а его и бабушку (КМ.) вытаскивали сотрудники МЧС. Он не сделал ни шагу, его сразу положили на носилки, сразу одели на обе руки лангеты, сделали укол с обезболивающим лекарством и отвезли в ГБУЗ НО «(данные обезличены)». В больнице его обследовали, также там в больнице он видел сотрудника ГИБДД. Как медицинские сотрудники отбирали у него биоматериал, не помнит, т.к. его сразу отвезли на операцию. 16.01.2023 года его выписали из больницы. В день проведения анализа он не был уведомлен о том, что у него будет проведен отбор биологического материала. Кроме того, с результатом анализа он также не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности доказать отсутствие наркотического опьянения путем заявления соответствующего ходатайства о дополнительном исследовании и повторном заборе у него биологического материала. Только через полгода, после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, он узнал, что в его биосредах нашли запрещенный наркотический препарат. Кроме того, акт медицинского освидетельствования содержит ложные сведения, а именно о том, что он якобы был освидетельствован врачом психиатром-наркологом, высказывал ему какие-либо жалобы на состояние своего здоровья, выполнял какие-либо физические действия. В силу своего беспомощного состояния он не мог физически пройти этот тест, поскольку на руках у него с места происшествия были наложены шины, блокирующие движение.

Объяснить, почему в его биосредах был обнаружен тетрагидроканнабинол, не может, но предполагает, что некой группе людей стало известно, что ранее он был судим по ст. 228 УК РФ, в связи с чем в результатах его обследования было указано запрещенное вещество, поскольку именно этим они зарабатывают деньги. Также предполагает, что данное вещество могло к нему попасть в связи с тем, что его пассажир в машине по дороге курил сигареты, у которых был подозрительный запах, что именно курил его пассажир, не знает и его не спрашивал, но он (ФИО1) мог надышаться этим дымом. То, что его пассажир курил, что-то из запрещенных веществ, утверждать не может. Кроме того, наличие запрещенного вещества – тетрагидроканнабинол могло появиться и в связи с тем, что врачи скорой медицинской помощи на месте ДТП ему ввели какой-то обезболивающий препарат, а также ему в этот день вводили наркоз.

Потерпевшая КМ., будучи извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела от потерпевшей КМ. имеется заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей КМ., данные ею в ходе предварительного расследования (дата обезличена) (Т.1 л.д. 73-75), согласно которым, 13 января 2023 года она со своими родными поехала в г.Кстово Нижегородской области на свадьбу своей внучки, а именно со снохой АН. и внучкой КК.. Поехали они на легковом автомобиле, который наняли, марку сказать не может, не знает. За рулем автомобиля находился, как она теперь знает, ФИО1. Рядом с ним на переднем пассажирском месте сидел еще один мужчина, который ей не знаком, она сидела на заднем сидении слева, рядом с ней Ксюша, а на заднем правом Н., все они были пристегнуты ремнями безопасности. Около 14 ч. 30 мин. они подъезжали к г. Кстово и попали в дорожно-транспортное происшествие. На каком участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие не знает, за дорожной обстановкой она не наблюдала, услышала лишь только как пассажир, сидевший на переднем месте, крикнул водителю, что впереди машина. После дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в больницу г.Н.Новгорода, после выписки лечение проходила в домашних условиях.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей КМ. – БА. дополнил, что в ходе данного ДТП КМ. был причинен тяжкий вред здоровью. В рамках предварительного расследования КМ. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет причинного ей физического и морального вреда 400 000 рублей. В ходе судебного разбирательства данные исковые требования представителем КМ. – БА. были уточнены, согласно уточненным исковым требованиям компенсацию в размере 400 000 рублей потерпевшая оценила только в счет морального ущерба. Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в рамках действующего законодательства об ОСАГО. Кроме того, поскольку моральный ущерб в размере 400 000 руб. ФИО1 потерпевшей выплачен, представитель потерпевшей в судебном заседании приобщил заявление, в котором потерпевшая просит прекратить производство по исковым требованиям в связи с их добровольным удовлетворением ФИО1 до вынесения приговора.

Из показаний свидетеля АН., данных ею в ходе предварительного расследования (дата обезличена) (Т.1 л.д. 82-87), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 января 2023 года около 11 часов она со своей свекровью КМ. и дочерью КК. поехали на свадьбу к племяннице в г. Кстово Нижегородской области. Поехали они на автомобиле марки «Мерседес» государственного регистрационного знака не помнит, который наняли по интернету. Водителя автомобиля звали В. и ехал он в г. Москву, поэтому мог их довезти до г. Кстово. Кроме них также в г. Москву ехал еще один мужчина, как она поняла, он был знаком с водителем. Свекровь сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, она на правом, а дочь между ними, все были пристёгнуты ремнями безопасности. Погода была в тот день ясная, без осадков, проезжая часть сухой асфальт. Примерно в 14 ч. 30 мин. они двигались уже на территории Кстовского района Нижегородской области. О дорожной обстановке рассказать ничего не может, так как не обращала внимания. В какой-то момент она услышала как пассажир мужчина крикнул водителю, что впереди стоит фура, обратившись к нему по имени. Она посмотрела вперед и увидела, что впереди них стоит автомобиль большегруз с включенными задними габаритными огнями. Водитель начал тормозить, однако они быстро приблизились к автомобилю, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля, на котором двигались они с задней частью автомобиля большегруза. В результате дорожно-транспортного происшествия кроме дочери все пострадали и были доставлены в больницу с различными травмами, всех сильнее пострадала её свекровь.

Из показаний свидетеля КК., данных ею в ходе предварительного расследования (дата обезличена) (Т.1 л.д. 88-93), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 января 2023 года примерно в 11 ч. она со своей мамой АН. и бабушкой КМ. поехали в г. Кстово Нижегородской области на свадьбу сестры. Поехали они на нанятом автомобиле марки «Мерседес», государственного регистрационного знака не знает. Водитель данного автомобиля ехал в г. Москву, кроме них также ехал еще один мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении. Бабушка сидела на заднем левом пассажирском сидении, мама на заднем правом, а она между ними, все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 14 ч. 30 мин. они двигались уже на территории Кстовского района Нижегородской области, подъезжали к г. Кстово, точнее место сказать не может. На улице было светло, осадков не было, на проезжей части снега не было, сухой асфальт. Сколько полос движения было на данном участке дороги сказать не может, но автомобили двигались в двух направлениях. Она смотрела вперед и увидела, что впереди них образовалась автомобильная пробка и последний в заторе стоял автомобиль большегруз, у которого горели задние фонари. В этот момент водитель, с которым они ехали, отвлекался от дороги на навигатор. Пассажир мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, крикнул водителю, что впереди стоит фура. Водитель начал тормозить, однако в следующий момент произошло столкновение передней частью автомобиля, на котором ехали они с задней частью автомобиля большегруза. Она в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала.

Из показаний свидетеля НЕ., данных им в ходе предварительного расследования (дата обезличена) (Т.1 л.д. 94-99), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13 января 2023 года он поехал со своим знакомым ФИО1 в г. Москву на работу, так как ранее работал там. Поехали они на автомобиле В. марки «Мерседес», номера не помнит. Кроме них в автомобиле также ехали вместе с ними еще две женщины и молодая девушка, ехали они в Нижегородскую область. Все были пристегнуты ремнями безопасности, по пути В. скоростной режим не нарушал. Он сидел на переднем пассажирском сидении, женщины сзади. Примерно в 14 ч. 30 мин. они двигались на территории Кстовского района Нижегородской области, где конкретно сказать не может. В. периодически смотрел в навигатор, смотрел, где имеется автомобильная пробка. В какой-то момент он увидел впереди стоящий автомобиль большегруз, горели ли у него задние габаритные огни, сказать не может, не помнит. В. продолжал двигаться и он крикнул ему, что впереди фура, В. начал тормозить, однако остановиться не смог и произошло столкновение передней частью их автомобиля с задней частью автомобиля большегруза. В результате дорожно-транспортного происшествия все были доставлены в больницу, так как получили различные телесные повреждения. У него был ушиб колена на левой ноге, лечение нигде не проходил.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования (дата обезличена) (Т.1 л.д. 103-106), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц, участвующих в деле, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности водителя в ООО «(данные обезличены)», осуществляет перевозку различных грузов. Так, 13.01.2023 года в районе 14 ч. 30 мин. он двигался на служебном автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа марки «Колуман» государственный регистрационный знак (номер обезличен) по 456 км автодороги Москва-Уфа, расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области по направлению в сторону г. Москвы. На данном участке дороги располагалось три полосы движения, две полосы по направлению в сторону г. Москва, одна полоса в сторону г. Уфа, транспортные потоки разделены одной сплошной линией разметки, полосы движения по направлению в сторону г. Москва были разделены прерывистой линей разметки. Он двигался по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Москва. Затем он остановился в автомобильной «пробке» до полной остановки и примерно через 10 секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть его полуприцепа, автомобиль с места не сдвинулся. Он вышел из кабины автомобиля, подошел к задней части своего полуприцепа и увидел, что с ним столкнулся автомобили марки «Мерседес» государственный регистрационный знак не помнит. В салоне автомобиля находилось пять человек, четыре пассажира и водитель. Кто-то вызвал экстренные службы, по приезду скорой помощи все пассажиры и водитель автомобиля марки «Мерседес» были госпитализированы. Он в результате столкновения не пострадал. Полуприцеп в настоящий момент отремонтирован и эксплуатируется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен Щ., который пояснил, что он работает врачом психиатром-наркологом в экспертном отделении Нижегородского областного наркологического диспансера, его стаж работы 49 лет. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) (представленный ему на обозрение в судебном заседании) составлен им. При этом пояснил, что при составлении данного акта ФИО1 он не видел, его лично не осматривал, поскольку ФИО3 был выписан из больницы за неделю до его прибытия в больницу (данные обезличены). Ему от заведующего отделения ГБУЗ НО «(данные обезличены)» поступил устный приказ, чтобы он ехал в стационар, взял документы, в том числе и документы из лаборатории, и на их основании сделал заключение. Данный акт им составлен исключительно по документам, поступившим из лаборатории. Фактически он сделал «заочное» освидетельствование только на основании полученных данных из лаборатории, где был обнаружен тетрагидроканнабинол в моче. Документы, на основании которых он сделал вывод в акте медицинского освидетельствования, были составлены надлежащим образом. Имелся протокол о направлении на медицинское освидетельствование от сотрудников ГИБДД, было направление на исследование, в котором было все указано, и была справка из лаборатории с результатом. Все эти документы были составлены надлежащим образом, имелись все необходимые сведения. При этом, считает, что акт медицинского освидетельствования, который был им составлен, недействителен, поскольку клиническая часть акта (внешний вид, симптомы опьянения) противоречат лабораторным исследованиям, а такого не должно быть. ФИО1 он не осматривал и сведения, указанные в акте в пунктах с 1 по 10, не соответствуют действительности. Сведения в акте, указанные в п. с 13.1 и далее, изложены на основании данных лабораторных исследований (химико-токсикологических исследований ХТИ).

Утверждает, что если человек (водитель) поступает в больницу в бессознательном или беспомощном состоянии, то его освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения не может проводиться и не проводится. В отношении ФИО1 ему необходимо было написать – выписан из больницы.

В своей работе он руководствуется Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года. Приказ от 29.09.2021 года «О временном порядке взаимодействия УГИБДД ГУ МВД России, ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 39, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» он не видел, его с ним никто не знакомил, о его существовании узнал за неделю до судебного заседания.

Согласно акта медицинского освидетельствования, кровь и моча исследовались 17.01.2023 года, тогда как кровь должна исследоваться немедленно, поскольку в ней очень быстро распадаются необходимые ферменты, тогда как моча инертна и может храниться и сохранять необходимые ферменты несколько месяцев.

На дополнительный вопрос государственного обвинителя Щ. пояснил, что извещение на данное судебное заседание ему передал ФИО1, также он его и привез на судебное заседание. Ранее, по вызову суда в судебное заседание не являлся в силу занятости на работе, а также в силу своего состояния здоровья, он является (данные обезличены) и добираться своим ходом ему тяжело. По дороге в суд с ФИО1 они данную ситуацию не обсуждали.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены показания Щ., данные им в ходе предварительного расследования (дата обезличена) (т.1 л.д. 214-215), согласно которым, в должности врача психиатра-нарколога работает более 8 лет. В его обязанности входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его рабочее место – ОМОНСО находится по адресу: (адрес обезличен). В указанный кабинет поступают телефонограммы о том, что в травматологическое отделение одной из больниц г.Н.Новгорода (больница (номер обезличен), больница (номер обезличен), больница им.(данные обезличены)) поступил пациент после ДТП, после чего они выезжают в соответствующее отделение и проводят медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следователем ему предъявлен акт медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 13.01.2023г. с датой заключения 27.01.2023г., согласно которому им было проведено освидетельствование ФИО1, (дата обезличена) г.р. По данному факту может пояснить следующее: 13.01.2023г. он находился на дежурстве и ему поступила заявка из ТО (номер обезличен) ГБУЗ НО «(данные обезличены)», точное время он не помнит, после 15:00 он выехал в указанное отделение, где провел все указанные в акте процедуры и тесты. Также хочет пояснить, что конкретно данного гражданина он не помнит, так как проводит большое количество медицинских освидетельствований, и их внешний вид не запоминает. Указанный акт составлен им, подпись в нем его, акт подписан им собственноручно. Освидетельствование проводится по стандартной процедуре согласно приказу (номер обезличен) от 18.12.2015г. министерства Здравоохранения. По приезду в отделение он отобрал биологические объекты у ФИО1 – кровь и мочу с помощью медсестры, провел освидетельствование. При проведении освидетельствования он сначала провел клиническое исследование, после чего отобрал биологические объекты. Биологические объекты сразу были направлены в лабораторию. После этого, 26.01.2023г. им поступили результаты исследования мочи и крови, на основании которых им было вынесено заключение 27.01.2023г. об установлении состояния опьянения у ФИО1, так как в его крови алкоголь не обнаружен, однако в моче согласно ХТИ (номер обезличен) от 17.01.2023г. обнаружен тетрагидроканнабинол. Кроме того, хочет пояснить, что основанным критерием, по которому выносится заключение об установлении состояния опьянения, являются результаты исследований биологических объектов. Таким образом, хочет подытожить, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено им в строгом соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №933н, по результатам которого им было вынесено заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1 на основании исследования его мочи.

После оглашенных показаний Щ. пояснил, что такие показания он давал, но настаивает, что ФИО1 он не видел, его личный осмотр он не проводил, (дата обезличена) в больницу Семашко он не выезжал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста был допрошен П., который пояснил, что работает врачом наркологом-психиатром с 2010 года, в настоящее время в (адрес обезличен). В его обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения как алкогольное, так и наркотическое. Последний сертификат им получен в 2020 году.

Ознакомившись с медицинской картой стационарного больного ФИО1, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и направлением на ХТИ (предоставленными ему на обозрение в судебном заседании), пояснил, что в анализе мочи ФИО1 обнаружен – тетрагидроканнабинол. При этом (согласно медицинской карты), ФИО1 в этот же день вводились следующие препараты: себазон, пропафон, фентанин и трамадол. В состав данных препаратов не входит тетрагидроканнабинол. Фентанил и трамадол, насколько он помнит, входят во второй Список наркотических веществ и если бы они определились, то в справке были бы они дополнительно указаны к тетрагидроканнабинолу. В данном случае, в какое время были отобраны биосреды у водителя - до или после введения ему вышеуказанных медицинских препаратов, ни на что не влияет, поскольку тетрагидроканнабинол – это марихуана и в вводимые ФИО1 препараты он не входит. Тот факт, что трамадол, который был введен до забора биосред у водителя, не отражен в справке ХТИ, объясняет тем, что все наркотические и психотропные вещества имеют пороговое значение и если препарат не превышает суточную дозировку, то в справке лабораторией он не отражается. Попасть в организм тетрагидроканнабинол может через легкие. Может или нет попасть в организм через «пассивное» курение пояснить не может.

Проводя медицинское освидетельствование на состояние опьянения как алкогольное, так и наркотическое, он руководствуется Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года. Согласно данного приказа, если освидетельствуемый находится в бессознательном состоянии или в беспомощном состоянии, то у него производится забор мочи и крови на определение алкоголя и наркотических веществ, при этом доктором его первичный осмотр не проводится. На первом листе Акта заполняются только паспортные данные, в остальной части на первом листе ставятся прочерки, а диагноз выставляется только на основании лабораторных исследований, которые отражаются в акте. Этих данных, согласно п. 15 приказа Минздрава России № 933н достаточно для установления состояния опьянения. В данном случае моча взята в необходимом размере, (не менее 30,0 мл.), указана дата отбора (дата обезличена) 17 час. 45 мин., биологические объекты направлены на химико-токсикологическое исследование. Результат был готов (дата обезличена). О том, что каждый доставленный в беспомощном состоянии водитель транспортного средства в медицинскую организацию подлежит медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения указано во внутреннем приказе между Министерством здравоохранения Нижегородской области и ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

Заключение эксперта (номер обезличен) от 27.07.2023г., согласно которому у КМ. имелись: закрытый околосуставной перелом правой бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом большеберцовой кости левой голени в нижней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки в виде перелома грудины без смещения отломков со скоплением крови в окружающих мягких тканях (загрудинная гематома), перелома III-X ребер слева со смещением отломков, ушиба легких, осложнившаяся скоплением жидкости в обеих плевральных полостях (гидроторакс); черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рана мягких тканей нижней трети правой голени, ушитая медицинскими швами, осложнившаяся развитием омертвения (некроза) краев ткани. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вероятность их возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, 13 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается (т.1 л.д. 128-132);

Заключение эксперта (номер обезличен)-Д от 26.07.2023г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением отломков; открытый многооскольчатый перелом лучевой кости правого предплечья в нижней трети со смещением отломков и наличием рваной раны в месте перелома, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения перелома – разрыв костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания, отрыва и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, объективные клинические данные – не исключается возможность их возникновения 13 января 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив как в отдельности, так и в своей совокупности СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ № 194-н от (дата обезличена) (т.1 л.д. 115-116);

Протокол осмотра места происшествия от 13.01.2023г. и схема к нему, согласно которым был осмотрен участок автодороги, который расположен на 456 км автодороги «Москва-Уфа». На данном участке дороги имеются три полосы движения, предназначенные для движения в противоположных направлениях, две полосы движения в направлении г.Москвы, одна полоса движения по направлению в сторону г. Уфы. Ширина полос движения по направлению движения в сторону г. Москвы составляет 8,3 м, ширина полосы движения по направлению движения в сторону г.Уфы – 4,2 м, транспортные потоки разделены между собой линией горизонтальной разметки 1.1. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – мокрое. Участок дороги регулируется дорожной разметкой – линиями горизонтальной разметки 1.2, 1.1, 1.5. На крайней правой полосе движения по направлению движения в сторону г. Москвы в 580 метрах от километрового столба № 455 располагается автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа марки «Колуман» государственный регистрационный знак (номер обезличен), передней частью обращен в сторону г.Москвы. В 6,1 м. от задней части полуприцепа также на крайней правой полосе движения по направлению движения в сторону г.Москвы располагается автомобиль (данные обезличены), передней частью обращен в сторону г.Москва. Осмотром установлено место столкновения транспортных средств, которое располагается у задней части полуприцепа автомобиля марки «Камаз», где имеются множественные осколки стекла. У автомобиля марки «Мерседес» имеются повреждения: капот, передние двери, передний бампер, разбиты передние фары, лобовое стекло, стекло правой передней двери. У полуприцепа автомобиля марки «Камаз» имеются повреждения: задний бампер, разбиты задние фары (т.1 л.д. 15-25);

Протокол осмотра автомобиля (данные обезличены), согласно которому зафиксированы механические повреждения, а именно: дверца багажника, левая передняя дверь, передняя часть автомобиля сильно деформирована, отсутствует лобовое стекло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, кузов по периметру также имеет деформацию (т.1 л.д. 138-142);

Определение (номер обезличен) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2023г., согласно которого по факту получения телесных повреждений ФИО1, НЕ. и КМ. в результате ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 38);

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.04.2023г., согласно которого дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, поскольку в действиях участников ДТП усматривается нарушение ПДД РФ и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.68);

Акт № (номер обезличен) от 13.01.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому М. на момент дорожно-транспортного происшествия был трезв (т.1 л.д. 31);

Сведения из больницы (данные обезличены), согласно которым по результатам биохимии содержание этанола в крови ФИО1 отрицательное (т.1 л.д. 34);

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер обезличен) от 13.01.2023г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в анализе мочи обнаружен тетрагидроканнабинол (т.1 л.д. 35).Также в ходе судебного разбирательства стороной обвинения и стороной защиты исследовались следующие документы:

Направление из ГБУЗ НО «(данные обезличены)» от 13.01.2023г. (номер обезличен) в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ НО «НОНД» биологического объекта (мочи) принадлежащего освидетельствуемому ФИО1;

Справка из ГБУЗ НО «НОНД» ХТИ лаборатория о результатах химико-токсикологических исследований (номер обезличен) от 17.01.2023г., согласно которой в биологическом объекте ФИО1 (моче) обнаружен тетрагидроканнабинол;

Приказ от 20.09.2021г. № 315-812/21П/од/661 «О временном порядке взаимодействия УГИБДД ГУ МВД России, ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. (данные обезличены)», ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (номер обезличен)», ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (номер обезличен)»;

Журнал № 1 регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, согласно которого под № 6 13.01.2023г. по направлению ИДПС ГИБДД ст. лейтенанта Г. (протокол (номер обезличен)) направлен на освидетельствование ФИО1 и по заключению которого у него установлено состояние опьянения (в моче установлен тетрагидроканнабинол), медицинское освидетельствование получено 12.07.2023 г. сотрудником полиции;

Медицинская карта (номер обезличен) ФИО4, в которой отражены медицинские препараты, которые были введены ФИО1 сотрудниками скорой медицинской помощи на месте ДТП, а также при введении анестезии, кроме того отражено с какими телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в больницу.

Проанализировав исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подсудимым и его защитником не оспаривались, однако ими полностью отрицалось, что транспортным средством ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

В обоснование своей позиции по делу подсудимым и его защитником в ходе предварительного следствия был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (номер обезличен) от 26.08.2023г., согласно которому в анализе мочи (номер обезличен) от 31.08.2023г. наркотические средства не обнаружены, 01.09.2023г. состояние опьянения у ФИО4 не установлено. Вместе с тем, суд не может признать указанный акт в качестве доказательства отсутствия у ФИО1 в момент совершения ДТП опьянения, поскольку данный акт не актуален в связи с совершением преступления ФИО1 13.01.2023 года.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 1 п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что ФИО1, в силу своего состояния наркотического опьянения, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего 13 января 2023г. около 14 часов 30 минут на 456 км автодороги Москва-Уфа, расположенном на территории Кстовского района Нижегородской области, произвел по неосторожности столкновение с автомобилем марки «Камаз» государственный регистрационный знак (номер обезличен) в составе полуприцепа марки «Колуман» государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Между нарушением ФИО1, управляющим транспортным средством (данные обезличены), вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью КМ., ехавшей в качестве пассажира в автомобиле подсудимого, имеется прямая причинная связь, что установлено заключением эксперта (номер обезличен)Д от 27.07.2023г.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом, в связи с чем, суд считает, что каких-либо противоречий, а также неразрешенных вопросов, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела, не имеется.

Суд приходит к выводу, что при условии соблюдения вышеуказанных требований ПДД РФ водитель ФИО1 располагал возможностью заблаговременно обнаружить опасность в виде стоящего впереди него на крайней правой полосе движения, по направлению его движения, автомобиль марки «Камаз» в составе полуприцепа, и принять возможные меры, что им сделано не было, а привело к столкновению и получению потерпевшей КМ. тяжкого вреда ее здоровью. Тем самым ФИО1 допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.

Указанные фактические обстоятельства объективно подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, где он пояснял, что по дороге отвлекся на навигатор в поисках «автомобильной пробки». Суд считает показания ФИО1 в этой части достоверными и берет их в основу приговора. Также они подтверждаются показаниями потерпевшей КМ., свидетелей АН., КК., НЕ. и М., которые были непосредственными свидетелями ДТП. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и отвечающими требованиям УПК РФ, предъявленным к доказательствам, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, равным образом не установлена какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Суд считает установленным, что столкновение произошло на полосе попутного движения, о чем свидетельствуют показания подсудимого, показания вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства по делу, зафиксировавшие месторасположение транспортных средств, наличие на них механических повреждений, наличие частей автомобилей на дороге рядом с транспортными средствами, а также направление движения транспортных средств, что нашло свое отражение в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомобилей, схеме и в фототаблицах.

Суд также считает доказанным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. К данным выводам суд приходит на основании следующего.

Согласно абзацу 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных частями 2,4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

П. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N 25 (в редакции от 24 мая 2016г. N 22, действующей на период совершения преступления) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» наличие в организме лица, управляющего транспортным средством наркотических средств или психотропных веществ устанавливается по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. N 475 (действующими на день совершения преступления) (далее Правила) и согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933-н (далее Порядок).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 2,4 Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.

Согласно п. 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 после совершения им 13.01.2023г. ДТП находился в беспомощном состоянии, в связи с чем, врачами скорой медицинской помощи с места ДТП был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. (данные обезличены)», где ему была проведена операция. 13.01.2023 г. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО1, данный протокол был направлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. (данные обезличены)», где был зарегистрирован в журнале (номер обезличен) регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения 13.01.2023 года. Этой же датой у ФИО1 в ГБУЗ НО «НОКБ им. (данные обезличены)» были отобраны биологические объекты (моча) и направлены на химико-токсикологическое исследование в лабораторию ГБУЗ НО «НОНД» (направление ХТИ (номер обезличен) от 13.01.2023г.) для исследования на содержание наркотических веществ. Согласно справке о результатах ХТИ (номер обезличен) данное исследование было проведено17.01.2023г.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) от 13.01.2023г. усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. При химико-токсикологическом исследовании (справка (номер обезличен) от 17.01.2023г.) в моче обнаружен тетрагидроканнабинол.

Данное вещество (тетрагидроканнабинол) указано в постановлении Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 были проведены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены все необходимые сведения, позволяющие суду прийти к выводу, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о фальсификации принадлежащего ему биологического объекта не установленными лицами, которым был известен факт того, что ранее он привлекался по ст. 228 УК РФ, являются предположением ФИО1, ничем не аргументированы и судом отклоняются как не основанные на исследованных доказательствах.

С доводами стороны защиты о том, что запрещенное вещество – тетрагидроканнабинол в биосредах ФИО1 могло появиться в связи с введением ему врачами скорой медицинской помощи на месте ДТП каких-то препаратов, а также наркоза при проведении операции, суд также не может согласиться, поскольку тетрагидроканнабинол – это марихуана и во вводимые ФИО1 препараты (себазон, пропафон, фентанин и трамадол) он не входит. Данные выводы суда подтверждаются показаниями врача нарколога-психиатра П., который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста и который пояснил, что в состав данных препаратов не входит тетрагидроканнабинол. Фентанил и трамадол входят во второй Список наркотических веществ и если бы они определились, то в справке ХТИ они бы дополнительно были указаны к тетрагидроканнабинолу. В данном случае, в какое время были отобраны биосреды у водителя - до или после введения ему вышеуказанных медицинских препаратов ни на что не влияет, поскольку тетрагидроканнабинол – это марихуана и во водимые ФИО1 препараты он не входит. Попасть в организм тетрагидроканнабинол может только через легкие.

Также в судебном заседании установлено, что ни фентанил, ни трамадол, который был введен до забора биосред у водителя, не отражен в справке ХТИ в связи с тем, что все наркотические и психотропные вещества при проведении лабораторных исследований имеют пороговое значение для необходимости указания их в справке ХТИ.

Суд считает необходимым положить показания специалиста П. в основу приговора, поскольку он является действующим врачом психиатром-наркологом, его показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и согласуются с письменными материалами дела, влияющими на правильность установления фактических обстоятельств произошедшего.

Таким образом, оснований полагать, что негативное влияние на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оказало медицинское вмешательство, связанное с оказанием первой медицинской помощи водителю ФИО1 в результате ДТП и затем введением ему наркоза, также не имеется.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что тетрагидроканнабинол мог попасть в его организм путем пассивного вдыхания от его знакомого, который, по его предположению, курил в его машине что-то похожее на марихуану, поскольку указанные обстоятельства носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (номер обезличен) от 13.01.2023г., поскольку данный акт не соответствует требованиям УПК РФ, а именно содержит не достоверные сведения, что подтверждается как самим подсудимым, который показал, что никто его не осматривал, выполнить никакие действия он не мог, так были сломаны руки, так и допрошенным в судебном заседании врачом Щ., который пояснил, что считает акт медицинского освидетельствования, который был им составлен, недействительным, поскольку клиническая часть акта (внешний вид, симптомы опьянения) противоречат лабораторным исследованиям, а такого не должно быть. ФИО1 он не осматривал и сведения, указанные в акте в пунктах с 1 по 10 не соответствуют действительности. Сведения в акте, указанные в пунктах с 13.1 и далее, изложены на основании данных лабораторных исследований (химико-токсикологических исследований ХТИ).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не может с ним согласиться и признать Акт (номер обезличен) от 13.01.2023г. недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В соответствии с п. 25 Порядка если проведение медицинского освидетельствования в объеме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в Акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты Акта перечеркиваются.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1 с места ДТП был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. (данные обезличены)» в беспомощном состоянии в связи с полученной тяжелой травмой. Уполномоченным должностным лицом, в установленном порядке был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 На основании лабораторных исследований, в моче ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол. Результаты лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который заполнен после получения данных результатов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства врач психиатр-нарколог Щ., заполнявший данный медицинский акт, подтвердил, что сведения в акте, указанные в пунктах с 13.1 и далее, изложены на основании данных лабораторных исследований (химико-токсикологических исследований ХТИ).

Что касается показаний врача психиатра-нарколога Щ. в той части, что если человек (водитель) поступает в больницу в бессознательном или беспомощном состоянии, то его освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения не может проводиться и не проводится, суд не может с ними согласиться, поскольку они противоречат вышеуказанным нормативным актам, в которых четко прописан алгоритм действий медицинских сотрудников при поступлении водителя в медицинское учреждение в беспомощном состоянии, что также следует из показаний врача нарколога-психиатра П., которые согласуются с вышеуказанными нормативными актами.

Суд в основу приговора кладет показания врача психиатра-нарколога Щ. в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам, которые судом приняты в качестве доказательств.

Что касается сведений, указанных врачом психиатром-наркологом Щ. в акте (номер обезличен) в графах под номерами с 6 по 13, суд не принимает их во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах они заполнению не подлежали, при этом обязательные графы с 13.1 по 18 заполнены в соответствии действующими нормативными актами.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н, не установлено, оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер обезличен) не имеется.

Суд также обсуждал доводы стороны защиты о том, что в справке о результатах химико-токсикологичеких исследований не отражены предварительные результаты исследования биологического объекта, принадлежащего ФИО1, но также не может с ними согласиться, поскольку, согласно п. 9 Порядка предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Поскольку водитель ФИО1 находился после ДТП в беспомощном состоянии, которое требовало срочной госпитализации, проведение предварительного химико-токсикологического исследования не требовалось.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей КМ., совершенном в состоянии опьянения.

Иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как того просила сторона защиты, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от 31.07.2023г., ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления наркотических веществ с вредными последствиями (F12.1). На момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, находился в состоянии простого наркотического опьянения (по результатам ХТИ), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и суде, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) ФИО1 не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 193-194).

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не располагает.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшей КМ. морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. Однако из материалов дела какое-либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не усматривается.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание им своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, (данные обезличены), принесение извинений потерпевшей, которые потерпевшей приняты.

К данным характеризующим личность ФИО1 относятся: (данные обезличены).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа судом по делу не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгие виды наказаний не достигнут целей уголовного наказания, а такое наказание за содеянное является единственно справедливым.

При этом, при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку частичное признание вины и раскаяние само по себе не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

Приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести по неосторожности, данные о его личности, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, его активную благотворительную деятельность, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение морального ущерба потерпевшей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работам на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

По убеждению суда, назначаемое подсудимому наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия потерпевшей КМ. к ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании в счет физического и морального вреда, причиненного в результате ДТП, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей КМ. – БА. уточнил ранее заявленные исковые требования, обратившись в суд соответствующим заявлением, в котором указал, что заявленные потерпевшей КМ. требования включают в себя только компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, требования о возмещении имущественного вреда будут разрешаться со страховой компанией в рамках действующего законодательства ОСАГО.

Кроме того, указал, что вред, причиненный в результате ДТП 13.01.2023г. потерпевшей КМ. полностью погашен ФИО1, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет и просит прекратить производство по гражданскому иску в связи с отказом от иска ввиду его добровольного возмещения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органам уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Производство по гражданскому иску потерпевшей КМ. Е.Б. прекратить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль (данные обезличены), хранящийся у владельца БЛ., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья: О.А. Бондарец