Решение № 21-1467/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 21-1467/2025

Судья р/с Матвеева А.С. Дело № 21-1467/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении

администрации города Кемерово, ИНН <***>, находящейся по адресу: пр. Советский, д.54, г. Кемерово,

по жалобе заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. №-АП от 05.06.2025 администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу М. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2024 Центральным районным судом г. Кемерово было вынесено решение, которым суд обязал администрацию г. Кемерово предоставить Б., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения однократно благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в пределах города Кемерово, общей площадью не менее 14 кв.м.

На основании данного решения 04.07.2024 был выдан исполнительный лист и 05.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения.

Администрация г. Кемерово добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем 18.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 14.04.2025.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что и послужило основанием для привлечения администрации г. Кемерово к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем зам. начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России М. вынесено соответствующее постановление.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Федеральным законом 31.07.2025 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 17.15 дополнена частью 1.3, согласно которой неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указанные изменения вступили в законную силу 11.08.2025 и направлены на установление административной ответственности должностных лиц должников-бюджетополучателей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера без взыскания с них исполнительского сбора.

Тем самым ответственность должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, выведена в отдельную часть 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к части 1 указанной статьи и предусматривающей административный штраф за указанное правонарушение только для должностных лиц перечисленных в ней юридических лиц.

Анализ положений ст. 17.15 КоАП РФ в новой редакции позволяет сделать вывод о том, что законодателем в рамках названной нормы сужен круг субъектов данного правонарушения до должностных лиц органов государственной власти (государственного органа), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений.

Таким образом, с введением ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц органов государственной власти (государственного органа), органов местного самоуправления или государственных (муниципальных) казенных учреждений за неисполнение указанными юридическим лицами содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, законодателем упразднена административная ответственность самих юридических лиц, указанных в ч.1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в том числе, органа местного самоуправления, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц.

Исходя из положений указанных норм, администрация г. Кемерово, как орган местного самоуправления, не являясь субъектом вмененного административного правонарушения, не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Сведений об исполнении постановления о назначении административного наказания путем уплаты административного штрафа в материалах настоящего дела не имеется.

Оснований для переквалификации действий администрации города на иные нормы КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно применила закон и обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу.

Положениями ч.3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене указанного решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Между тем, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Кемерово оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова