Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № (№)

мировой судья

судебного участка №172

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 21 апреля 2026 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мядзелевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Э.Е.,

с участием - помощника Орехово-Зуевского городского прокуратура Московской области Ичаловой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя по ордеру – адвоката Елисеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер 000303,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Прокофьева И.А., представившего удостоверение № и ордер №ПИА №, защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прокофьева И.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение угрозы убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Прокофьев И.А. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что мировой судья в нарушение ст. ст. 87-88 УПК РФ, в подтверждении виновности ФИО2 в приговоре сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6, который мировым судом оглашен не был в судебном заседании. По мнению защиты, судом не дана оценка доказательствам, представленной стороны защиты, не приведены мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом, а именно: приобщенная детализация звонков с телефонного номера ФИО3; не дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО8 Кроме того, по мнению защиты судом положены доказательства вины ФИО2 напрямую подтверждающую позицию защиты о его невиновности, а именно: два протокола осмотра предметов – видеозаписи с участием Потерпевший №1 и с участием ФИО2 Защита полагает, что невиновность ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, показания ФИО2 были последовательны, логичны, согласовались с другими доказательствами по делу, а доказательства стороны обвинения были противоречивы и не логичны, которые говорят, что со стороны ФИО2 не было никакой угрозы ни в адрес потерпевшего, ни в адрес его семьи.

ФИО2 доводы жалобы защитника – адвоката Прокофьева И.А. полностью поддержал, настаивая в судебном заседании на своей невиновности в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полностью сфабрикованного в отношении него уголовного дела, также просил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник Соколова М.В. доводы жалобы адвоката Прокофьева И.А. поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а также прекратить уголовного дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности, освободив от наказания ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель по ордеру – адвокат Елисеева Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Прокофьева И.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокофьева И.А. государственный обвинитель Ичалова Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просила его изменить, освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Прокофьева И.А., защитника Соколовой М.В., возражений государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя – адвоката Елисеевой Н.В., суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении по ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе: показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля ФИО6 в судебном заседании, оглашенных с согласия сторон неявившихся свидетелей ФИО12, начальника <данные изъяты>. ФИО13, а также другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

телефонограммой, зарегистрированной в КУСП 2051 от ДД.ММ.ГГГГ №

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП <адрес><адрес> г.о. № от ДД.ММ.ГГГГ, №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и ФИО2, составленный дежурным <данные изъяты> ФИО12 (Т№

протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен: нож мультитул, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и сдан по квитанции в камеру хранения вещественных доказательств №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника ФИО17, согласно которому был осмотрен: флэш-накопитель, объемом 4 GB, черного цвета. №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому был осмотрен: флэш-накопитель, объемом 4 GB, черного цвета, указанный флеш-накопитель признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств и храниться в материалах дела №);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, ФИО2 и его защитником Балаличевой И. С., согласно которого, потерпевший Потерпевший №1 изобличил подозреваемого ФИО2 в совершении в отношении него угрозы убийством (Т.2 л.д. 40-46);

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе представленной стороной защиты, а также протоколами осмотров предмета от ДД.ММ.ГГГГ (флеш-накопителя объемом 4 G) с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Балаличевой И.Е., с участием потерпевшего Потерпевший №1 (№), вопреки доводам защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, в силу которых признал их достоверными, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Утверждение стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, с исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов (видеозаписи), по мнению суда апелляционной инстанции, были проверены и оценены в приговоре мировым судом, и противоречий между собой не имеют. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно признаны достоверными и положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судом не дана оценка доказательствам, представленной стороной защиты, не приведены мотивы, по которым доказательства отвергнуты судом, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы все доказательств, как стороны обвинения, так и защиты, в их совокупности, доводы стороны защиты не содержат доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, и не исследованных судом, а сводятся только к их переоценке.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение стороной защиты, судом первой инстанции не установлено, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом требований уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции следующие изменения:

В обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции сослался на протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 и подозреваемого ФИО2 и его защитника Балаличевой И.Е. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался в судебном заседании, в связи с чем не мог быть положен в основу приговора и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционная жалоба защитника Прокофьева И.А. в данной части подлежит удовлетворению.

Данное изменение не влияет на выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что подтверждается иной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда. Иной квалификации, кроме как по ч.1 ст. 119 УК РФ, в действиях ФИО2 не содержится.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает себя не виновным в указанном преступлении, что все доказательства против него были сфабрикованы, он полостью поддерживает и настаивает на удовлетворении жалобы защитника Прокофьева И.А., однако просил суд прекратить уголовное дело в отношении него и освободить его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ и влекущие приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствуют, поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек на момент апелляционного рассмотрения, в связи с чем, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

По указанным основаниям приговор мирового судьи судебного участка N 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а ФИО2 освобождению от назначенного приговором мирового судьи наказания.

Рассматривая заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём и характер выполненной представителем потерпевшего работы, а также условия соглашения об оказании юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего на представителя в размере 50 000 рублей являются необходимыми и оправданными, в связи с чем принимает решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Прокофьева И.А. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15 и подозреваемого ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1 из средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Мядз