Решение № 12-118/2024 7-2273/2023 7-2273/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело № 7-2273/2023

(в районном суде №12-118/2024) судья Емельянов А.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Эсхановой А.С., с участием прокурора отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев 04 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда протест прокурора на решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года в отношении

несовершеннолетнего Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Россия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курортного района г. Санкт-Петербурга №... от 21 мая 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении Н., прекрашено на основании ч. 2 ст. 2.3, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Н. освобожден от административной ответственности.

Как следует из указанного постановления, 18 апреля 2024 года. в 08 часов 40 минут, несовершеннолетний Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории железнодорожной станции «Старая деревня», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 16, спрыгнул с платформы и совершил проход железнодорожных путей в неустановленном для этого месте в городе федерального значения Санкт-Петербурге, подвергая свою жизнь и здоровье опасности.

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица.

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курортного района г. Санкт-Петербурга №... от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене принятого по делу решения. В обоснование доводов протеста указал, что в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курортного района г. Санкт-Петербурга №... от 21 мая 2024 года не конкретизирована мера воздействия на Н., предусмотренная федеральным законом о защите прав несовершеннолетних, на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, при этом, в решении районного суда указывается, что протест прокуратуры района отклонен на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения протеста в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности также не истек, в мотивировочной части решения районного суда не содержатся причины отказа в удовлетворении протеста прокуратуры района. В решении районного суда не отражен срок и порядок обжалования решения.

Н., законный представитель Н. – П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствии указанных лиц.

Прокурор отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Так, в постановлении Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курортного района г. Санкт-Петербурга №... от 21 мая 2024 года не конкретизирована мера воздействия на Н., предусмотренная федеральным законом о защите прав несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении протеста, судья районного суда указал, что на дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

В соответствие с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в решении районного суда срок и порядок обжалования решения не указан.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения Н. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Курортного района г. Санкт-Петербурга №... от 21 мая 2024 года – отменить, протест прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская