Решение № 7-48/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 7-48/2020

РЕШЕНИЕ

7 июля 2020 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович, при секретаре Ивановой Л.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора дорожно-патрульной службы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Центрального окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

В соответствии с постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что он в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющимися процессуальными нарушениями просит отменить постановление судьи гарнизонного военного суда и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что сотрудники ГИБДД перед отстранением его от управления транспортным средством не разъяснили положения п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и не предупредили о том, что ими ведется видеозапись.

Кроме того, в жалобе указано, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись прерывается, а из ее содержания следует, что сотрудник, проводивший освидетельствование, не представил показания прибора «Юпитер-К» ФИО3, чек с прибора сразу не распечатывался, после чего алкотектор был передан другому сотруднику ГИБДД, в результате чего не было видно какие манипуляции с ним производились и откуда взялась распечатка чека, с которой его ознакомили.

Далее ФИО3 в своей жалобе обращает внимание на то, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что согласно выписке из постовой книги лейтенанту ФИО2 выдавался прибор АКПЭ №, на данный прибор в суд представлено и свидетельство о поверке, однако он проходил освидетельствование на приборе АКПЭ №, свидетельство о поверке на который суду представлено не было, а значит он мог находиться в неисправном состоянии.

В заключение жалобы ФИО3 указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС <данные изъяты> был нарушен п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), так как он не был ознакомлен с целостностью клейма государственного поверителя, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ означает недопустимость использования его результатов в качестве доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с вышеизложенным, как следует из материалов дела, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер-К». После согласия ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,563 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на не признание ФИО3 в суде первой инстанции своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором ФИО3 собственноручно сделана запись о том, что он выпил две бутылки пива и сел за руль, чеком анализатора концентрации паров этанола; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО3 согласен с результатом освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; показаниями должностного лица <данные изъяты> и свидетеля ФИО1; а также другими доказательствами, которым в постановлении судьи гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка.

Имеющиеся в деле вышеуказанные документы составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного ФИО3 административного правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в материалах дела не имеется, поэтому нет оснований сомневаться в достоверности названных доказательств.

Кроме того, виновность ФИО3 в инкриминируемом правонарушении подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. На ней ФИО3 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, после обозрения им показаний алкотектора «Юпитер-К» признает свою вину и соглашается с результатами освидетельствования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы судьей была исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, при этом на видеозаписи зафиксированы все процессуальные действия в отношении ФИО3, совершенные инспектором ДПС, наличие 3 фрагментов на записи объясняется перерывами по числу процессуальных действий - применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на всех фрагментах зафиксированы одни и те же лица в одной и той же обстановке, зафиксированы высказывания всех участников. Кроме того, данная видеозапись, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что ФИО3 был предупрежден о ее производстве и отсутствии понятых.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, а также о том, что чек анализатор концентрации паров этанола не был распечатан сотрудником ДПС непосредственно после проведения освидетельствования, являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования имеется запись ФИО3 о том, с что с результатами освидетельствования он согласен, следовательно, последний осознавал характер проводимых работником ГИБДД процессуальных действий. Тот факт, что видеосъемка не охватывает момент информирования ФИО3 о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствует, что он не был проинформирован о вышеуказанных обстоятельствах.

Кроме того, модель и заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанного ФИО3 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет и в протоколе об административном правонарушении.

Данная видеозапись в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что согласно выписке из постовой книги <данные изъяты> выдавался прибор АКПЭ №, а ФИО3 проходил освидетельствование на приборе АКПЭ №, правового значения для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения. Кроме того, как установлено в суде, данное обстоятельство обусловлено недостаточным количеством приборов и их взаимозаменяемостью в период несения дежурства.

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей гарнизонного суда было запрошено и исследовано свидетельство о поверке прибора АКПЭ № «Юпитер-К», который прошел последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что также опровергает доводы жалобы о неисправности данного прибора и недопустимости использования его результатов в качестве доказательства.

Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, приведенные в жалобе доводы не влияют на законность самого постановления, поскольку в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и на основе анализа достаточных для выводов доказательств дал им надлежащую оценку в постановлении.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции указанной нормы закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного и соответствует требованиям 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и не может расцениваться как незаконное либо необоснованное.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в кассационный военный суд.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В Белкин