Апелляционное постановление № 22-1625/2026 22К-1625/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Курышова Т.А.

(№) 22-1625/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Ляшун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-осужденного А Ш Ш угли на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2025 о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращении жалобы заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-осужденный А Ш Шу обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 06.11.2025, которым осужденному разъяснен порядок возврата вещественных доказательств по уголовному делу следственным органом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2025 производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель-осужденный А Ш Шу не согласен с постановлением. Указывает, что просил в жалобе провести судебное заседание с его личным участием, но суд, вернув жалобу, не дал ему возможность дать пояснения по жалобе. Приговором суда от 07.11.2024 он осужден и в приговоре решена судьба вещественного оказательства: передать сотовый телефон марки «Samsung М32» по принадлежности, а именно ему. Приводит положения ст. 82 УПК РФ и указывает, что он обратился 12.09.2025 в следственный отдел по Фрунзенскому району г. Владивостока, в котором указал, что он этапирован для дальнейшего отбывания наказания в Красноярский край и просил переслать ему по месту отбывания наказания его сотовый телефон, так как прибыть в следственный отдел лично нет возможности. В ответе Следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока указаны требования при получении вещественного доказательства по уголовному делу. С ответом он не согласен, так как он является гражданином Республики Узбекистан и после отбывания назначенного ему наказания, его депортируют в Республику Узбекистан, не дав возможности съездить во Владивосток и забрать свой сотовый телефон. Потому полагает, что представленный ответ Следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока является несправедливым и направлен на ограничение его прав, а также на лишение его ценного и дорогого для него сотового телефона марки «Samsung М32». Просит отменить постановление и вынести новое постановление о перенаправлении его сотового телефона марки «Samsung М32» из камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в исправительное учреждение ФКУ ИК – 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, заявитель обжаловал ответ заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, которым разъяснен порядок возврата вещественных доказательств по уголовным делам.

Суд верно указал, что предмет обжалования отсутствует, поскольку данный ответ не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Учитывая, что обжалуемый ответ не мог быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и вернул ее заявителю.

Довод заявителя о том, что после отбывания наказания в 2031 году у него не будет возможности прибыть в г. Владивосток, для получения сотового телефона, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2025 о прекращении производства по жалобе А Ш Шу в порядке ст. 125 УПК РФ и возвращении жалобы - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя-осужденного А Ш Шу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких