Приговор № 1-106/2020 1-12/2021 1-648/2019 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-12/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 04 марта 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при секретаре Абдуллаеве Р.Г.о,

с участием:

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Озеровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем свободного доступа проник в подъезд <адрес><адрес>, где находясь на лестничной площадке № этажа указанного подъезда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав с указанной лестничной площадки велосипед марки «<данные изъяты>» красно-белого цвета, стоимостью 8998 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, открыв с помощью кусачек замок троса, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к трубе батареи, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 часов 03 минут до 06 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, путем свободного доступа проник в подъезд <адрес><адрес>, где находясь на лестничной площадке № этажа указанного подъезда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав с указанной лестничной площадки велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, открыв руками замок троса, не представляющий материальной ценности, которым велосипед был пристегнут к перилам, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он с целью кражи велосипеда зашел в подъезд <адрес>, где на № этаже увидел пристегнутый к батарее велосипед бело-красного цвета. Находящимися при нем кусачками перекусил трос и выкатил велосипед на улицу, направился на <адрес>, где проживает его знакомая Свидетель №2, которую попросил сдать данный велосипед в скупку, пояснив, что он принадлежит ему, он хочет сдать его в скупку, так как нужны деньги, а паспорта с собой у него нет. После чего вместе с Свидетель №2 направился по адресу: <адрес>, где она сдала велосипед в скупку за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра зашел в подъезд <адрес>, где на 9 этаже увидел два велосипеда, пристегнутые между собой страховочным тросом, расцепил трос рукой и решил похитил велосипед черно-синего цвета, на котором отсутствовало левое крыло, так как второй велосипед по виду был дешевле. Выкатил велосипед на улицу и поехал на <адрес>, где у скупки продал денный велосипед мужчине за 4000 рублей. Пояснил, что на представленной ему в ходе допроса фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изображен он (т.1 л.д. 63-65, 114-116, 153-157).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» красно-белого цвета, стоимостью 8998 рублей. У нее имеется паспорт на данный велосипед и кассовый чек. Последний раз видела данный велосипед на лестничной площадке перед своей квартирой 880 <адрес> около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, он был прикреплен к трубе батареи с помощью велосипедного замка. Отсутствие велосипеда обнаружила в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб является для нее значительным. Возможно, видела ДД.ММ.ГГГГ свой велосипед выставленным для продажи на сайте «<данные изъяты>», позвонила по указанному телефону, договорилась о встрече на следующий день, однако ей пришло смс-сообщение, что велосипед уже продан. В дальнейшем узнала, что данный телефон принадлежит ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (т.1 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно представленного ей акта купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 работником ФИО9 принят велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой белого цвета за 3 000 рублей. Копия данного акта была представлена сотрудникам полиции по запросу. Велосипед был реализован, документации по факту реализации товара в компании не ведется (т.1 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой по адресу: <адрес>, <адрес>, приехал ее знакомый ФИО1, который попросил сдать в ломбард велосипед, так как у него с собой не было документов, пояснив при этом, что велосипед принадлежит ему. Затем они совместно прошли в ломбард, где она по своему паспорту сдала велосипед и получила 3 000 рублей, которые передала ФИО1 (т.1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка на лестничной площадке № этажа <адрес>, отсутствие велосипеда и велосипедного замка (т.1 л.д. 34-39);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в № отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток совершил кражу велосипеда фирмы «<данные изъяты>», который находился на № этаже <адрес> и был пристегнут велотросом к батарее (т.1 л.д.31-32);

- протоколом осмотра предметов – паспорта велосипеда «<данные изъяты>» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ и чека на сумму 8998 рублей; акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «<данные изъяты>» у Свидетель №2 велосипеда за 3000 рублей, расходного кассового ордера о выдаче Свидетель №2 3000 рублей, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д. 57-61, 131-135);

- иными документами:

рапортом о поступлении в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по <адрес> сообщения от Потерпевший №1 о хищении велосипеда, который она видела на «<данные изъяты>», имеются данные ломбарда(т.1 л.д. 23);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 8998 рублей, который находился на площадке № этажа № парадной<адрес> (т.1 л.д.24).

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что около 2 лет назад приобрела велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой черно-синего цвета за 13 000 рублей, документы о приобретении велосипеда не сохранились. Велосипед хранила в № подъезде № этажа <адрес>, пристегнутым на металлический трос. В последний раз она видела свой велосипед около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя из квартиры около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, своего велосипеда не обнаружила и обратилась в полицию. С учетом того, что у велосипеда не было крыла на переднем колесе и левая ручка неплотно закреплена, она оценивает велосипед в 10000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в парадной № этажа <адрес>, отсутствие велосипеда «StelsNavigator» (т.1 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре диспетчерской <адрес> изъят диск с записью с камер видеонаблюдения подъезда № (т.1 л.д. 96-102);

- протоколом осмотра предмета – DVD-R диска, на котором имеются два файла. При воспроизведении файла ДД.ММ.ГГГГ 06:02:21 в данное время заходит мужчина, выходит на № этаже. В 06:17:23 мужчина на № этаже с велосипедом, на лифте спускается до 1 этажа и уходит из подъезда с велосипедом. При воспроизведении файла ДД.ММ.ГГГГ 06:22:31, мужчина, изображенный на первой видеозаписи, проезжает на велосипеде (т.1 л.д. 126-130);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в № отдел полиции УМВД России по <адрес> обратился ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов с № этажа первого подъезда <адрес> похитил велосипед черно-синего цвета фирмы «<данные изъяты>» (т.1 л.д.93-94);

- иными документами:

рапортом о поступлении в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по <адрес> сообщения от ФИО10 о хищении велосипеда(т.1 л.д. 74);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки «<данные изъяты>» с № этажа <адрес>, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.75).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в каждом из указанных выше преступлений. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше двух преступлений нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу. Причинение хищениями значительного ущерба гражданину подтверждено показаниями потерпевших, при этом суд учитывает, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 30000 рублей, потерпевшая Потерпевший №2 не трудоустроена, в связи с чем ущерб для потерпевших является значительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 <данные изъяты> (л.д.140-141).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанных преступлений, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он совершил преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкие преступления и в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаивается в содеянном, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача нарколога (л.д.180), на учете врача психиатра не состоит (л.д.178, 182, 184), женат и имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.161-165), работал без официального оформления трудовых отношений, имеет ряд хронических заболеваний, оказывает помощь престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому совершенному преступлению признает наличие малолетнего ребенка (л.д.165), явку с повинной (л.д.31-32, 93-94). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, оказание помощи престарелой матери, страдающей заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. Суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, не находит. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признания судом иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым ФИО1 двух умышленных преступлений средней тяжести против собственности, при наличии неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления против собственности, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд приходит к выводу, что он правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая в силу положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания характер, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности преступлений средней тяжести, суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний и применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за преступления, совершенные до постановления приговора <данные изъяты> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, наказания по предыдущему приговору, отбытого ФИО1 полностью.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и отношения подсудимого к содеянному, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 8998 рублей.

Гражданский иск потерпевшей основан на законе, подсудимым не оспаривался, подтвержден фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный вред потерпевшей причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшей о возмещении имущественного вреда в полном объеме, заявленная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Решая вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 61, 130, 135) суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> межрайонного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 8 998 (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, копии акта купли-продажи материальных ценностей и расходного кассового ордера, копию паспорта на велосипед «ФИО22», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина