Апелляционное постановление № 22-304/2021 22-8979/2020 от 18 января 2021 г. по делу № 1-101/2020

Председательствующий: Бузина Е.В дело № 22-304/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи – Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Чернышовой Т.М. (удостоверение №1484, ордер №019192 от 18 января 2021 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 1 октября 2020 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда <адрес> от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и ранее отбытого наказания в общий срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав защитника адвоката Чернышову Т.М. в интересах осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Втормет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в дневное время <дата> на 14 железнодорожном пути западной горловины <адрес> Красноярской железной дороги при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, так как активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возместил ущерб, признал вину, раскаялся в содеянном. Также просит применить ст. 73 УК РФ, поскольку отбыл большую часть назначенного наказания, встал на путь исправления, осознал содеянное.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в том числе подтвержденных в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах хищения имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №1, квитанцией о приеме груза, вагонным листом о движении полувагона, договором поставки, протоколом согласования цены, актом сдачи-приемки, справкой об ущербе, протоколом опознания лица по фотографии, вещественными и иными документальными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства сторонами не оспаривались. Подвергать сомнению относимость, допустимость и достоверность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом, а именно учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, явка с повинной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, а доводы осужденного о возможности исправления без реального отбывания наказания, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного считает неубедительными.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым, апелляционную жалобу – несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В.Складан