Приговор № 1-391/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-391/2024

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Шариной А.Е.,

защитников – адвоката Голдобиной Я.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Голдобина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в .... при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь около здания, расположенного по адресу: ...., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через дверной проем прошел внутрь помещения, где взял и за несколько раз вынес, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно:

1) 6 труб длиной 6 метров каждая, 108 диаметра, стоимостью 2 700 рублей за одну штуку, на общую сумму 16 200 рублей;

2) воздуховод алюминиевый длиной 3 метра, 100 диаметра, стоимостью 177 руб., а всего на общую сумму 16 377 руб., тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 16 377 рублей.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в прениях участвовать не желает, указав, что ущерб возмещен частично на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился около здания по адресу: .... в котором отсутствовала дверь. Около 17 часов 00 минут он решил зайти внутрь здания по вышеуказанному адресу, чтобы похитить металл. Далее он зашел в здание, расположенное по адресу: ...., однако проникать туда ему никто не разрешал. При нем находилась садовая тележка, так как он знал, что в вышеуказанном здании находятся металлические предметы, которые в дальнейшем можно сдать в пункт металлоприема и получить денежные средства. Находясь в указанном здании, он увидел трубы, распиленные из батареи в количестве 30 штук, каждая из которых была длиной 120 см, 108 диаметра. Когда он туда пришел, батареи уже находились в распиленном состоянии. В тот момент он решил, что можно похитить эти трубы и сдать их в металлоприёмку, а полученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он понимал, что труб много и за один раз на тележке он не увезет столько. Он сложил на тележку половину труб и увез их к себе домой по адресу: ..... После чего, он выложил трубы дома и снова пошел к зданию по адресу: .... и погрузил в телегу оставшиеся трубы и воздуховод, которые снова увез домой. После чего, он самостоятельно все вышеуказанные трубы привез в пункт металлоприема по адресу: ..... Металлоприемщик заплатил ему за них около 3 000 руб., которому он сказал, что данные трубы его. Грузил трубы один, никто ему не помогал. О том, что он похитил трубы, никому не сообщал. В момент разгрузки труб на металлоприемке его никто не видел. В последующем ему стало известно, что похищенное имущество принадлежит Потерпевший №1, с которой он не знаком, долговых обязательств не имеет. (л.д. 58-60, 61-63, 71-72).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место совершения преступления и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно хищения чужого имущества (л.д. 77-84).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, у неё с заводом «<данные изъяты>» был заключен устный договор, что они раз в 2 дня проверяли помещение. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сначала начальник по хозяйственной части завода «<данные изъяты>» - ФИО13, а позже ФИО6, которые сообщили, что в помещении по адресу: .... совершена кража, также ей выслали фотографию. Позже они поехали в данное здание, где все было выломано, многое похищено. Данное помещение представляет собой бывшее здание спортивного центра, где раньше находился зал сауна. Центр не работает около 6-7 лет, хозяйственная деятельность не ведется. Территория на данный момент не огорожена. Охраны не было, двери были заколочены, с одной стороны была железная дверь, а с другой – деревянная, но после совершенного ранее хищения дверей не было. Из здания были похищены 6 труб и воздуховод. Она была ознакомлена с товароведческой экспертизой, с которой согласна. Ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата является её единственным доходом, составляет около 100 000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства на сумму 49 000 рублей, коммунальные услуги на сумму 10 000 рублей и помогает дочери.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником здания, расположенного по адресу: ...., которое ранее было спортивным залом, с зоной отдыха с банным комплексом и бильярдной, принадлежащее заводу «<данные изъяты>». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года хозяйственная деятельность на данной территории не велась. Никакое имущество с построек не вывозилось. Территория по периметру не огорожена, охрана, сигнализация отсутствует. Здание было законсервировано, а именно окна и двери были заколочены фанерой и деревом. Одна дверь была оставлена для входа, которая была закрыта на навесной замок. Всего в указанном здании было 32 батареи. В прошлом году она уже писала заявление по факту хищения имущества из указанного здания. После этого хищения, окна и двери были повреждены. После этого, по устной договоренности с начальником охраны ФИО14 стала осуществляться проверка указанного здания, какого-то конкретного периода не было оговорено, проверял тогда, когда у него было свободное время. В настоящее время окна и двери отсутствуют в здании. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО15 и сообщил, что в указанном здании отсутствуют батареи. Размер батарей: длина 6 м, ширина 0,8 м, диаметр каждой трубы 108, в батареи 4 трубы. Также в помещении самой базе находились воздуховоды, длиной 3 м, 100 диаметра, которые также пропали. Всего в здании, расположенном по адресу: .... было 32 батареи, одна батарея состоит из четырех труб, скрепленных между собой, т.е. всего на 32 батареях было 128 труб. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил ФИО16 и сообщил, что в указанном здании похитили батареи: размер батареи: длина 6 м, ширина 0,8 м, диаметр каждой трубы 108. По данному уголовному делу было похищено 6 труб вышеуказанного размера и диаметра, а также воздуховоды. Она или кто-либо из ее сотрудников не демонтировал и не распиливал указанные батареи, однако не исключает тот факт, что кто-либо мог проникнуть в здание без моего разрешения, демонтировать указанные батареи и распилить их на трубы. Она согласна с товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость: 1) шести труб длиной 6м, 108 диаметра составляет 16 200 рублей; 2) воздуховода алюминиевого длиной 3м, 100 диаметра составляет 177 рублей, а всего на сумму 16 377 руб. Причиненный материальный ущерб в размере 16 377 рублей, что для нее является значительным, т.к. её заработная плата составляет около 100 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей, есть кредитные обязательства на сумму 48 000 рублей, помогает дочери оплачивать учебу 15 000 рублей, покупает продукты и предметы первой необходимости (л.д. 25-26, 27-29).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП по Центральному району УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Центральному району УМВД России по .... ФИО1 добровольно прибыл и признался в совершении преступления. После чего ФИО1 без оказания на него психологического и физического давления была написана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает на металлоприемке, расположенной по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в пункт металлоприемки пришел его сосед ФИО1, который на садовой телеге принес с собой металлические трубы, длиной около 120 см каждая, 108 диаметра, а также металлические воздуховоды длиной около 50 см каждый,100 диаметра и сказал, что он хочет сдать указанные металлические изделия. Он спросил, чьи это трубы, на что ФИО1 пояснил, что эти трубы принадлежат ему, они ему не нужны и он их сдает. Нестеров привозил трубы дважды, так как труб было много и в телегу они все сразу не поместились. В общей сложности он сдал ему 30 труб от распиленных батарей, длина трубы была 120 см, 108 диаметра и 6 металлических воздуховодов. Он заплатил ему за каждую трубу около 100 рублей, т.е. всего 3 600 рублей за 30 труб и 6 воздуховодов. Вышеуказанное имущество уже реализовал. Документация по приему и реализации не ведется, соответственно документы не сохранились (л.д. 38-40).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он работает в должности начальника охраны АО «<данные изъяты>», расположен по адресу: ..... По адресу: ...., располагается здание, которое ранее было спортивным залом, с зоной отдыха с банным комплексом и бильярдной, принадлежащее заводу «<данные изъяты>». Собственником здания с ДД.ММ.ГГГГ года является Потерпевший №1, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года хозяйственная деятельность на данной территории не велось. Никакое имущество с построек не вывозилось. Территория по периметру не огорожена, охрана, сигнализация отсутствует. Задания законсервированы, а именно заколочены фанерой и деревом. Одна дверь была оставлена для входа, которая была закрыта на навесной замок. Прилегающая территория была в «заросшем» состоянии. За время простоя на здании появились граффити, окна и двери были повреждены. По устной договоренности с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ года данное здание проверялось охраной <данные изъяты> примерно один раз в сутки. Последний раз он посещал данное задание ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут. Он заходил в здание и видел, что все имущество было на месте. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе очередного осмотра здания он обнаружил, что в здании отсутствуют батареи и воздуховоды. После чего, он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Кроме того, им было осмотрено внутреннее помещение здания и прилегающая территория, однако похищенного имущества он не обнаружил (л.д. 45-47).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1, являются:

заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 6 труб составляет 16 200 рублей, стоимость воздуховода составляет 177 рублей, а всего на сумму 16 377 рублей (л.д. 103-112).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденными при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимому незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимого согласованы с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 о реализации имущества ФИО1, свидетеля ФИО6 об обнаружении пропажи имущества, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах написания ФИО1 явки с повинной.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на него давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, <данные изъяты>

Объем и стоимость похищенного судом определяется на основании заключения эксперта, данного в соответствии с нормами действующего законодательства. Основываясь на заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на момент кражи: 6 труб – 16 200 рублей, стоимость воздуховода – 177 рублей, суд определяет объем похищенного имущества у Потерпевший №1 в размере 16 377 рублей.

Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С заключением экспертизы в полном объеме согласны потерпевшая и подсудимый.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и не оспаривала, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил ей материальный ущерб на общую сумму 16 377 руб. на основании заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер ущерба также не оспаривался самим подсудимым. Доказательств обратного о размере похищенного, суду не представлено, в связи с чем определяет его в сумме 16 377 руб.

При этом учитывая положения ст. 252 УПК РФ, принимая во внимание указанный установленный размер причиненного материального ущерба, то обстоятельство, что похищенное имущество предметом первой необходимости не является, учитывая имущественное положение потерпевшей, а также установленные в судебном заседании характеристики здания, расположенного по адресу: ...., суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки «незаконного проникновения в иное хранилище» и «причинения значительного ущерба гражданину» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<данные изъяты> В принудительном лечении не нуждается.

<данные изъяты>

С учетом данных заключений экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: холост, на учете в АКНД зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете в АККПБ не состоит, УУП по месту жительства характеризуется положительно; со стороны соседей характеризуется положительно; с места работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче первоначальных признательных объяснений ФИО1, данных до возбуждения уголовного дела, сообщив информацию известную только ему, в том числе место реализации похищенного имущества, а также в даче последующих последовательных показаний признательного характера, в том числе при проверке показаний на месте; состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, в том числе инвалидности, которым оказывает помощь; наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого периодически принимает участие; частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, поскольку она сделана добровольно ФИО1 до возбуждения уголовного дела. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент составления протокола явки с повинной (ДД.ММ.ГГГГ) органы следствия располагали информацией о причастности к совершению преступления ФИО1 Также в материалах дела отсутствуют сведения о задержании ФИО1 по подозрению в совершении настоящего преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходя к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его состояние здоровья, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Решая вопрос об отмене либо о сохранении условных осуждений по данным приговорам в отношении ФИО1, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, наличие нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить их, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения иного вида исправительного учреждения.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 9 627,80 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 17 036,1 руб. (9 464,5 руб.+7571,60 руб.) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 663,9 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин