Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1319/2019 М-1319/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1874/2019

61RS0022-01-2019-002131-84

Дело № 2-1874/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в период времени с 15 часов до 18 часов по адресу: <адрес> между им ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО1 высказывал в его адрес выражения оскорбительного характера. В этот же период времени ФИО1 высказывал оскорбительные выражения в адрес членов его семьи: матери- ФИО3 и младшего брата ФИО4

По данному факту прокуратурой г. Таганрога была проведена проверка и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как ФИО2 не присутствовал во время ссоры произошедшей 25 апреля 2018 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, мать истца суду пояснила, что <дата> они находились в своем палисаднике, их сосед ФИО1 будучи в нетрезвом состоянии стал оскорблять ее сына ФИО2, ее и ее младшего сына нецензурной бранью. ФИО2 снимал оскорбления ФИО1 на мобильный телефон когда они находились в палисаднике. Около 18 часов они зашли в свою квартиру. Во время произошедшей ссоры она соседку ФИО5 не видела.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что она с мужем приехала домой с работы около семи вечера. Поставили автомашину и услышали лай собак во дворе, загнали свою собаку. Произошедшую ссоре во дворе она слышала. ФИО3 была, ФИО2 она не видела.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 <дата> на почве сложившихся неприязненных отношений с совладельцами домовладения в период времени с 15 до 18 час, по адресу: <адрес>, высказывал в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО2 фразы оскорбительного характера, слова грубой нецензурной брани, чем унизил их человеческое достоинство, что нанесло ущерб самоуважению потерпевших.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой на вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

<дата> года решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалобы привлекаемого и его защитника без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Истцом заявлены требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Согласно позиции изложенной в п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Истец ссылался на причинение ему нравственных страданий оскорблениями со стороны ответчика, а факт оскорбления (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) ФИО2 ответчиком ФИО1 <дата> установлен постановлением мирового судьи от <дата> и повторному доказыванию не подлежит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 об обстоятельствах произошедшей ссоры с оскорблениями ФИО1 в адрес ФИО2, так как пояснила ФИО3 суду пояснила, что после оскорблений ФИО1 они около 18 часов зашил квартиру, а ФИО5 как пояснила в судебном заседании около 19 часов.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Ответчик извинений не принес и вину свою в нанесении оскорблений ФИО2 не признал.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда

Суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично, и с ответчика ФИО1 надлежит взыскать 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в ползу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих