Приговор № 1-337/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-337/2024

Копия Дело № 1-337/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Игонина Д.И., при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Миннебаева Л.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Логачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находясь у подъезда <адрес>, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 заснул, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на лавочке рядом с Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» стоимостью 15 000 рублей с сим-картой и чехлом не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Указал, что действительно совершил телефона при обстоятельствах изложенных в обвинении. Принес извинения потерпевшему и полностью возместил причиненный преступлением вред.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, кроме его признания, следующими доказательствами.

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он пришел на <адрес>. Затем зашел в бар, расположенный по <адрес>, где распивал спиртное, там же познакомился с подсудимым. Затем они решили вместе выпить, но не в помещении бара, а на улице. Вместе с ФИО1 они пошли за <адрес>, где сели на лавочку, расположенную у подъезда № данного дома. У него с собой находился сотовый телефон, по которому он разговаривал, а затем телефон положил на скамейку, на которой они сидели. От выпитого он сильно опьянел, и видимо уснул. Когда примерно в 17.00 часов он проснулся, то обнаружил, что телефона у него нет. ФИО1 тоже не было. Он пошел в сторону подъезда № данного дома, где встретился со своей девушкой к. Он попросил ту позвонить на его номер телефон, и когда та позвонила трубку взял ФИО1, который подтвердил, что забрал его телефон, обещал вернуть, но затем номер стал недоступен. Он понял, что ФИО1 телефон ему не вернет, обратился в полицию (л.д. 52-53).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается также представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом, к которым относятся:

- Заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 17.00 часов находясь у <адрес> тайно похитило сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» стоимостью 15 000 рублей (л.д. 14);

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лавочка, расположенная у подъезда <адрес>, с фототаблицей к нему - тем самым зафиксировано место преступления (л.д. 17-19);

- Протокол проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на лавочку, расположенную у подъезда <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 42-47).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку таковой не нашел своего фактического подтверждения в судебном заседании. Достоверных данных о том, что причиненный ущерб является для потерпевшего значительным материалы дела не содержат.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости ФИО1, так как его поведение в судебном заседании было адекватно, на учете у психиатра он не состоит, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ чистосердечное признание по суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ принесение извинений потерпевшему судом расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и полное возмещение материального ущерба.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, суд с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым отнести за его счет. Достаточных оснований, либо наличие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, материалы дела не содержат.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, с момента совершения преступления прошло более двух лет, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности а связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Освободить ФИО1 от отбывания, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО1 считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4938 рублей, подлежащих выплате адвокату Логачевой А.Е., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить из средств федерального бюджета, а в дальнейшем взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Д.И. Игонин

Копия верна. Судья: