Приговор № 1-138/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело №

(УИД №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре Суге Т.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Ондар О.Д.,

защитника – адвоката Кужугета А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящей в фактических семейных отношениях, не имеющей на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2022 года около 10 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в доме на чабанской стоянке, расположенном в местечке «<данные изъяты>, где проживает ФИО3, вместе с сожителем ФИО4 и малознакомым ФИО5, распивала спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, сожитель ФИО4, стал обзывать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, поведение которого ФИО5 не понравилось, для чего, он потребовал, у ФИО4, успокоится, на что последний никак не отреагировал, и вследствие чего, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО5 обхватил плечи ФИО4, до того момента, когда он успокоился. В этот момент, у ФИО1, находящейся в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ошибочным предположением, что ФИО5 нападает на ее сожителя ФИО4, 05 ноября 2022 года около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно охотничьим ножом.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 05 ноября 2022 года около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме на чабанской стоянке, расположенном в местечке <данные изъяты>, схватив со стола охотничий нож, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно державшим в левой руке охотничьим ножом, и заведомо зная, что ударом колюще-режущего предмета может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая их наступления, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желая их наступления, ФИО1, подойдя сзади к ФИО5, и используя в качестве оружия охотничий нож, умышленно нанесла им один удар в область спины последнего, тем самым, причинив ему телесное повреждение в виде одного колото-резаного ранения на правой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость справа, без повреждения органов плевральной полости, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признала полностью, и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась отдачи показаний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой на предварительном следствии 07 ноября 2022 года, согласно которым следует, что 05 ноября 2022 года она встала рано утром, в 05 часов 00 минут, чтобы отправить скот на выпас, затем занималась домашними делами до примерно 10 часов, затем они вместе с ФИО4, решили попросить масло и сигареты из соседней чабанской стоянки. Поэтому около 11 часов 05 ноября 2022 года они направились в чабанскую стоянку в <данные изъяты>. Хозяином данной стоянки является мужчина по прозвищу <данные изъяты>», полных анкетных данных не знает. У него в доме был молодой парень ФИО5, знает его как сына ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения. Как оказалось, ранее ФИО5 и <данные изъяты> приготовили домашнее пиво, брашку около 20 литров и настояли в бидоне, они предложили им вместе выпить, поэтому они начали распивать совместно в доме, расположенном на чабанской стоянке в местечке <данные изъяты>. 05 ноября 2022 года около 17 часов, в ходе совместного распития <данные изъяты> сильно опьянел и сидя уснул. ФИО5 тоже сильно опьянел и начал ругаться с моим сожителем ФИО4 из-за того, что ФИО4 начал нецензурно выражаться в отношении нее. В результате ФИО4 начал выражаться и оскорблять ФИО5, из-за этого, он рассердился, разбил печь ударом руки. Далее, между ФИО5 и ФИО4 возник сильный конфликт, она думала, что они успокоятся и вышла из дома, чтобы справить свои нужды, затем вернулась через 5 минут, когда она зашла обратно в дом, и села за стол конфликт между ФИО5 и ФИО4 продолжился, далее, ФИО4 начал делать в отношении ФИО5 замечания, в итоге ФИО5 не выдержал и напал на ФИО4, схватил за плечи и шею, разодрал одежду и не отпускал его, делая больно. В это время, она стала разнимать их, но ей не хватило сил, поэтому не смогла их разнять. Однако она обнаружила, что на столе лежит охотничий нож с бежевой рукояткой. Далее, она схватила данный нож и нанесла удар в область спины ФИО5 своей левой рукой, так как, она левша. Только после этого, ФИО5 успокоился и выбежал из дома. Нож был охотничий с бежевой рукояткой, лезвие которого было около 10 см. Через некоторое время спустя ФИО5 обратно зашел в дом и жаловался на боль, потом уже лег на кровать. Увидев кровь на спине ФИО5, она начала паниковать, он попросил помочь ему, обработать рану, на что согласилась и начала обработку раны, чтобы остановить ему кровь. Далее, она нашла подходящую ткань, и наложила на рану. Как она помнит, рана была на спине в области последних ребер справа. После она предложила ему, чтобы ФИО5 позвонил родным со своего телефона и вызвал скорую помощь. Он не хотел обращаться к врачам, но все-таки достал свой сотовый телефон и позвонил к своим родным. Через некоторое время спустя в чабанскую стоянку зашли трое, то есть, 2 женщины и 1 мужчина. Они приехали на автомашине марки УАЗ. Одна из этих женщин является сельским фельдшером, которая поставила ФИО5 уколы, и сделала повязку на рану. В итоге их, т.е. ФИО5, ее и ФИО4 увезли на берег реки Енисей, чтобы переправить в г.Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва. В первую очередь они переправили реку через лодку ФИО5, а после его переправили их. На левом берегу реки ее и ФИО4 встретили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. По факту нанесения ножевого ранения ФИО5, вину признает полностью в содеянном раскаивается. Более пояснить ей нечего (том 1, л.д. 77-79).

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой на предварительном следствии 05 января 2023 года, согласно которым следует, что остается при ранее данных показаниях. По факту нанесения ножевого ранения ФИО5, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Более пояснить ей нечего (том 1, л.д.147-151).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 09 ноября 2022 года следует, что подозреваемая ФИО1 указала на дом, расположенный на чабанской стоянке в местечке «<данные изъяты>, где совершено преступление, а именно 05 ноября 2022 около 14 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе распития спиртных напитков, из-за личных неприязненных отношений один раз ударила ножом в область спины ФИО5 (том 1, л.д. 103-108).

Показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, согласуются с иными материалами дела. Данных, о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал изобличающие себя показания под давлением, либо эти действия носили вынужденный характер, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено. Оснований полагать, что ее права и законные интересы нарушались на стадии предварительного следствия, не имеется. Из протокола допроса следует, что она давала показания добровольно, с участием защитника.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что точную дату не помнит, ФИО5 начал душить его, ему стало плохо, далее, ФИО5 порвал одежду и начал ломать печь кулаком. ФИО5 был физически сильнее его, что он не мог сопротивляться. Супруга ФИО1 не могла разнять их, и ударила ножом в область спины ФИО5, который душил его сильно до потери сознания, он не смог ничего сделать.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что точную дату не помнит, это было во время каникул, когда переправа была снята, ей позвонила ее невестка ФИО8 и сообщила, что ее брата ФИО5 ударили ножом. Раны ФИО5 находились со спины, на нем не было одежды. ФИО5 не был сильно пьяным, только стонал от боли. ФИО5 сказал, что ему повреждения причинила супруга ФИО4, почему она это сделала, не сообщил.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии от 06 ноября 2022 года, из которых следует, что 05 ноября 2022 года около 09 часов он приехал на мотоцикле в соседнюю чабанскую стоянку в местечко <данные изъяты>», хозяином которой является его знакомый по прозвищу <данные изъяты> полных анкетных данных он не знает, когда он приехал, <данные изъяты> был один на своей чабанской стоянке он предложил выпить домашнее пиво (бражку), которое ранее два дня назад они с <данные изъяты> поставили настояться у него дома в бидоне. Через некоторое время около 10-11 часов того же дня, на чабанскую стоянку пришли ФИО4 и его гражданская жена ФИО1. Во время чаепития ФИО4 заметил наше домашнее пиво в бидоне, затем попросил попробовать его, в ходе чего они стали все совместно употреблять домашнее пиво. Далее в ходе совместного распития домашнего пива они все опьянели, ФИО3 сразу уснул от алкогольного опьянения там же где сидел. Однако между мной и ФИО4 возник конфликт, из-за того, что он стал оскорблять свою гражданскую жену ФИО1. В ходе ссоры он ударил печь кулаком, от чего она разбилась. В этот момент ФИО4 начал на него кидаться, выражаться неприятными словами. Тогда он схватил его за плечи, чтобы он не дрался с ним. Когда он успокоился, он отпустил его и направился в сторону двери, решил покинуть дом. В этот момент он не увидел, что за ним идет жена ФИО4 ФИО1, она внезапно ударила ножом в область поясницы справа, в спину своей левой рукой. После удара он выбежал из дома, так как ему стало плохо. Затем ФИО1 и ФИО4 потащили его в дом, и ФИО1 начала ему обрабатывать рану, останавливать кровь. Далее он позвонил своей жене и сообщил, что ранен, после чего через некоторое время в чабанскую стоянку прибыли его сестра ФИО7 и ее муж Р. сельский фельдшер ФИО9 и председатель администрации сумона Свидетель №2. Фельдшер поставила ему укол, сделала повязку. Потом уже около 16 часов привезли его на берег реки Енисей, чтобы переправить на лодке ФИО10 до машины скорой помощи, так как фельдшер ФИО9 позвонила в скорую помощь ГБУЗ РТ Улуг-Хемский «ММЦ» и сообщила, что он ранен. В 16 часов 45 минут скорая помощь его привезла в больницу ГБУЗ РТ Улуг-Хемский «ММЦ». Больше добавить ему нечего. Дополняет, что одежду, в которой находился в день совершения преступления, сжег (том 1, л.д.63-65).

По оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 у участников судебного заседания вопросов не возникло.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии от 09 ноября 2022 года, из которых следует, что 05 ноября 2022 года около 15 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила фельдшер села ФИО9 и сообщила, что на чабанской стоянке в местечке <данные изъяты> находится ФИО5 с ножевым ранением. Когда они приехали в чабанскую стоянку, в доме находились ФИО5, который лежал от боли на кровати и хозяин дома Тулюш ФИО3, затем ФИО4 и его гражданская жена ФИО1. Когда он зашел домой, около стола напротив двери, на полу возле кровати лежала футболка и джемпер ФИО5, на которой имелись следы его крови. Когда они с фельдшером забрали его, около парома он им сказал, что ножом его ударила жена ФИО4, то есть ФИО1. Больше добавить ему нечего (том 1, л.д. 109-111).

По оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, у участников судебного заседания вопросов не возникло.

Кроме изложенного, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2022 года, согласно которому следует, что осмотрен дом, расположенный на чабанской стоянке в местечке <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия на полу веранды указанного дома обнаружено пятно темно-красного цвета, похожее на кровь, которое зафиксировано на цифровой фотоаппарат. Поверхности стакана, пиалы, а также кухонного шкафа обработаны дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате обнаружены: 8 следов рук, которые изъяты на светлые дактилопленки. (том 1, 11-19),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 марта 2023 года, согласно которому следует, что осмотрен дом, расположенный на чабанской стоянке, в местечке «<данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов не обнаружено, ничего не изымалось (том 1, л.д. 212-217),

- заключением эксперта №552 от 12 декабря 2022 года, согласно которому следует, что, у гр. ФИО5, в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлено одно колото-резаное ранение на правой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость справа, без повреждения органов плевральной полости, осложнившееся кровоизлиянием в плевральную полость, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.9 приложения к приказу № 194 н Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и могло быть причинено колюще-режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемскии ММЦ» (том 1, л.д. 127-128).

Указанная экспертиза, осмотры места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение экспертов подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе следствия, являются последовательными, не противоречащими иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с показаниями свидетелей, данными в суде и на предварительном расследовании, также с показаниями подсудимой, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотров места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чём, свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, о том, что подсудимая ФИО1 ударила ножом в область спины ФИО5

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлено место совершения преступления, а именно дом на чабанской стоянке, расположенная в местечке <данные изъяты>, где находились ФИО1 и ФИО5

Дата и время совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО1 во время совершения преступления носили целенаправленный, последовательный характер, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО5, указывающего на то, что ФИО1 один раз ударила его в область спины.

У подсудимой имелся умысел на умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, данные на предварительном следствии, свидетеля ФИО4 в суде, о том, что подсудимая один раз ударила ножом в область спины ФИО5, способ совершения преступления, использование в качестве оружия ножа, неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего, явившиеся поводом для возникновения умысла, сила удара нанесенного ножом, то есть, предметом, способным причинить опасные для жизни телесные повреждения, его локализация, поведение ФИО1 во время совершения ею действий, когда она целенаправленно нанесла удар в область спины потерпевшего, который был безоружен, подтверждает возникновение у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 по нанесению удара ножом в область спины ФИО5, состоят в прямой причинной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №552 от 12 декабря 2022 года.

Вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы №552 от 12 декабря 2022 года, составлено на основании полного анализа представленных на экспертизу материалов. Врач-эксперт имеет высокую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к категоричным выводам о квалификации причиненного ФИО5 повреждения, как тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для его жизни.

В связи с изложенным, суд принимает заключение данной судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства степени тяжести причиненного ФИО5 вреда здоровью, причинения указанных повреждений, при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимой обвинении.

Показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО11, исследованные в судебном заседании, являются последовательными, не противоречащими друг другу и иным доказательствам по уголовному делу, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой ФИО1, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Таким образом, все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления.

Учитывая, что ФИО1 использовала орудие совершения преступления, обладающее высокой поражающей силой и нанесла удар ножом в область спины, где расположены жизненно-важные органы, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимой ФИО1, был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предшествующий конфликт, сложившийся между ФИО4 и потерпевшим ФИО5, действия потерпевшего, который требовал ФИО4 успокоиться и после возникновения словесного конфликта, обхватил плечи ФИО4, вызвали возмущение у ФИО1 и способствовали возникновению умысла на причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как, подсудимая могла остановить действия потерпевшего иным способом.

Из указанных обстоятельств, следует, что ФИО1 применила нож именно с целью нанесения им телесных повреждений, а не с целью остановить действия потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1 в отношении потерпевшего по мотивам возникших личных неприязненных отношений при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения преступления, у подсудимой также не имелось, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой на предварительном следствии и в суде, ее психическая полноценность у суда сомнений, не вызывает.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний о полном признании вины с самого начала следствия об обстоятельствах дела, которые не были известны органу предварительного расследования, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего, возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с Администрации городского поселения г.Шагонар.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступления, ее личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, направленного против жизни и здоровья, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным применение ст.73 УК РФ, и лишение свободы считать условным, поскольку считает, что подсудимая ФИО1, не представляет общественной опасности и для своего исправления не требует изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении размера наказания, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимой.

При определении сроков наказания подсудимой ФИО1 судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Гражданский иск, не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных за защиту ФИО1 по назначению: адвокату Кужугету А.Ю. на предварительном следствии в размере 14 029,60 руб., в суде за 2 дня участия в размере 6 779,20 руб., всего 20 808,80 руб. В соответствии с ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, не работающей, учитывая, что она находится в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать с нее 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 года, возложить контроль над ее поведением на специализированный государственный орган, уголовно-исполнительную инспекцию, по месту ее жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1, в силу ч.5 ст.73 УК РФ, на время испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: охотничий нож, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей – взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар