Решение № 12-118/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-118/2017

Мировой судья: Георгиевская Т.А.

Дело №12-118/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

город Малоярославец 22 декабря 2017 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Третьякова Н.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 31 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании Малоярославецкого районного суда Калужской области, расположенном по адресу: <адрес>, нарушала установленные в суде правила поведения, пользуясь средствами мобильной связи, на требования судебного пристава прекратить свои действия, не реагировала.

В жалобе, поданной в Малоярославецкий районный суд Калужской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении нее постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, а также самого события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в здании Малоярославецкого районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушая установленные в суде правила, пользуясь средствами мобильной связи, не исполнила законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом судебного пристава по ОУПДС Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 25 сентября 2017 года;

- копией правил поведения в здании (помещении) Малоярославецкого районного суда Калужской области;

- и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует само событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Судья не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, показания опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО4 и ФИО5, показавших о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла разговоры по мобильному телефону в здании Малоярославецкого районного суда, так как показания указанных свидетелей судья признает недостоверными, данными ими с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, в силу наличия между ними дружеских отношений, поскольку они нелогичны и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а кроме того, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

Представленная ФИО1 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава ФИО2 от 19 октября 2017 года не содержит в себе какой-либо значимой информации, способной повлиять на вывод судьи о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были проведены в строгой последовательности, составленные им в отношении ФИО1 документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, вопреки доводам заявителя, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана подробная оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 31 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нахожу оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 31 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Малоярославецкого района Калужской области мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 - без изменения.

Судья (подпись) Н.Б. Третьякова

Копия верна:

Судья Малоярославецкого районного суда Н.Б. Третьякова