Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-1900/2018 М-1900/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2032/2018

№ 2-2032/2018

заочное
решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Кулаксыз В о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования указано, что 19.02.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, застрахованной на момент залива в ООО СК "Сбербанк страхование". Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией дома ООО "Управляющая Компания Волжская", залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры №17, принадлежащей ФИО1 результате залива имуществу потерпевшего был причинен ущерб. Во исполнение условий договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 81671 руб. Ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 81671 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, истец в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО4, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Управляющая Компания Волжская", согласно которому, залив произошел из вышерасположенной квартиры №17, причина залива – халатность пользователей квартиры (лиц, проживающих в жилом помещении) при обращении с сантехприборами, при этом указано, что причина залива устранена собственником квартиры №17 своими силами.

На момент залива квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежавшая ФИО2 на праве собственности была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование", что подтверждается страховым полисом-офертой серии 01/11 №.

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено ФИО4 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в счет причиненного ущерба в размере 81671 руб.

Собственником квартиры по адресу: <...>, является ФИО1, что подтверждается сообщением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки формы №, предоставленной суду ООО "Управляющая Компания Волжская" ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <...> зарегистрированы и проживают собственник ФИО1 с супругой ФИО1 и дочерью ФИО3

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичное положение содержится в ст.387 ГК РФ, согласно которому при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Факт залива застрахованной квартиры, а также повреждение имущества, находящегося в ней, подтверждается актом осмотра объекта от 20.02.2018, согласно которому залив произошел из квартиры по адресу: <...>, вследствие халатности ее пользователей при обращении с сантехприборами. В результате обследования установлено, что в квартире №14 пострадали следующие помещения: ванная комната (на натяжном потолке имеется значительное обвисание общей площадью примерно 2 кв.м, образовавшееся от тяжести большого объема воды, поступившей из вышерасположенной квартиры, поверхность натяжного потолка полностью деформирована, вмонтированные в потолок электроприборы смещены и провисли, входная дверь в ванную комнату деформирована); коридор (на стене из гипсокартона сырые пятна и трещины, но полу паркетные планки деформированы, расхождение в стыках, на поверхности стен трещины).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд в силу положений ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении спора о причинении вреда имуществу другого лица суд руководствуется общим правилом о презумпции вины причинителя вреда, в силу которого лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственником этого имущества является ответчик, который в силу положений ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ должен нести бремя принадлежащего ему имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры ответчика вследствие которого, внутренняя отделка застрахованной квартиры пришла в негодность.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 81671 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу, причинен иными лицами.

Таким образом, учитывая установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 81671 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулаксыз В в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" 81671 рубль в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья