Апелляционное постановление № 22-1076/2025 22К-1076/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья Медоева Е.Н. Дело № 22-1076/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Каиновой Ю.Е.,

обвиняемого Ч.. (посредством ВКС),

его защитника адвоката Оноприенко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Седых С.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года, которым в отношении

Ч., ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н. в интересах обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что Ч. проживает на основании договора аренды со своей семьей – женой и двумя несовершеннолетними детьми, по адресу: ............. Имеет в собственности квартиру в ............. Учитывая данные обстоятельства, автор жалобы считает, что оснований полагать, что Ч. скроется от следствия и суда не имеется. Просит учесть, что Ч. вину признает, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, имеется на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимал участие в СВО, имеет награды и благодарности, характеризуется положительно, имеет в собственности квартиру. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ч. домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Согласно п. 29 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как видно, уголовное дело ........ возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

.......... Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно, вменяемое в вину Ч. преступление относиться к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ч. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, является обоснованным.

Суд первой инстанции, избирая обвиняемому Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, состояние здоровья.

Учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Ч.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде домашнего арест, поскольку эта мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки обвиняемого Ч. к следователю и его непосредственное участие в запланированных процессуальных действиях, что необходимо для осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением обвиняемого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение Ч. и обеспечить интересы следствия.

Суд мотивировал невозможность избрания в отношении Ч. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности причастности обвиняемого Ч. к инкриминируемому деянию. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности Ч. к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, обоснованности обвинения, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы подлежат разрешению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Суд также учел, что медицинских документов, о наличии у Ч. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, решение суда о необходимости избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу основано на исследованных обстоятельствах и полностью соответствует им.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения Ч.

Порядок привлечения Ч. в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 января 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий