Решение № 12-707/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-707/2017

Дело № 12-707/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского района г.Перми от 08 ию8я 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно в том, что 22.04.2017 года около 22.00 часов на ул. Стольникова,135 в г. Перми ФИО1 в нарушении п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, по доводам которой просит постановление мирового судьи отменить, в обосновании жалобы указал, что постановление вынесено в его отсутствие в зале судебного заседания по уважительным причинам, а также судья не была осведомлена о том, что он работает <данные изъяты> городского общественного транспорта и данный вид деятельности является единственным источником его дохода, обеспечением его семьи.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил изменить назначенное мировым судьей наказание на административный штраф.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 05.04.2010 N 47-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, влечет административную ответственность, установленную ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, далее - Основные положения по допуску транспортных средств), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств 22 апреля 2017 года в 22.00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ повторно управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении № от 22.04.2017г.; протокол об административном правонарушении № от 14.01.2017г.; постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, состоит в повторном управлении транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 повторно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем мировой судья обоснованно признали наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов показывает, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 также не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя о замене назначенного административного наказания на административной штраф, поскольку мировым судьей не учтено, что он работает водителем городского общественного транспорта и данный вид деятельности является для него единственным источником дохода, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в частности и по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения соответствует требованиям ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермском краевом суде в порядке надзора.

Судья